臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第311號聲 請 人即受處分人 詹吉全上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院105年度毒抗字第188號，中華民國105年6月22日第二審確定裁定（原審案號：臺灣新竹地方法院105年度毒聲字第170號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請重新審理意旨略以：原裁定以法務部矯正署函附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中「社會穩定度」乙項記載聲請人入所後無家人訪視，評估得分5 分，總計得分62分，因認聲請人有繼續施用毒品傾向，須施以強制戒治；惟聲請人之子詹子佳、女兒詹婉婷於強制戒治裁定前，即於民國（下同）105年5月26日至新店戒治所探視聲請人，並寄送保管金新臺幣2 仟元；另聲請人之姐詹春秀更替聲請人寄送近視眼鏡，且常與聲請人書信往返，是前開評估標準紀錄表關於「社會穩定度」之評估顯屬錯誤；又聲請人之父親年歲已高，罹有心臟病行動不便，亟須聲請人返家照顧，爰請求重新審理，撤銷原裁定云云。
二、程序部分：㈠按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有毒品危害防制條
例第20條之1第1項第1至6款情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算，毒品危害防制條例第20條之1 第1項、第2項分別定有明文。
查聲請人即受處分人詹吉全因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣新竹地方法院105年度毒聲字第36號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經前揭法院105 年度毒聲字第170 號裁定施以強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院於105年6月22日以105年度毒抗字第188號裁定駁回抗告確定等情，有上開裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽。是聲請人於105年7月11日具狀向上開強制戒治裁定確定之本院聲請重新審理，程序上尚無不合。
㈡又毒品危害防制條例於92年7月9日增訂第20條之1 規定，其
立法理由載明「令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第420 條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道；爰參酌檢肅流氓條例（已廢止）第16條得請聲重新審理之各項規定，於本條例針對就施以觀察、勒戒及強制治之裁定，予以增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定。」可徵毒品危害防制條例關於重新審理之規定，乃刑事訴訟法再審程序之特別規定，應予優先適用。刑事訴訟法第429 條固規定「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之」，惟毒品危害防制條例第20條之1 既已明定「得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理」，並未規定須「附具原裁定之繕本及證據」，揆諸上開說明，自應適用毒品危害防制條例第20條之1 之特別規定。據此，本件聲請雖未附具原確定裁定之繕本及證據，尚難逕認其聲請違背法定程式，附此敘明。
㈢另聲請人雖於105年8月29日以言詞及書面表示撤回本件聲請
（本院卷第33頁背面、34頁），惟其係因誤認始為上開撤回之意思表示，並無撤回之真意，業據聲請人陳明在卷（本院卷第42、43、46頁正面），足認其上開撤回實屬錯誤之意思表示，為維其訴訟利益，應認不生撤回之效力。
三、經查：㈠毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治，其立法
意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為減消受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，得依同條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於同法第21條第1 項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（改制後為行政院衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形，可排除適用外，凡經檢察官依法提出聲請，法院僅得依法裁定施以觀察、勒戒或強制戒治，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無從以受處分人之個人因素而免予執行之餘地。
㈡聲請人因於104年12月7日中午12時許施用第二級毒品甲基安
非他命，經臺灣新竹地方法院裁定送觀察、勒戒後，經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評分結果，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，復經上開法院於105年5月12日以105年度毒聲字第170號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經本院105年度毒抗字第188號裁定駁回聲請人抗告確定（下稱原裁定），業如前述。原裁定詳加說明就聲請人有無繼續施用毒品傾向之評估標準，係分別就「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」三個面向，設計制式評估內容，經戒治所承辦醫師依聲請人情形，逐一勾選計算得分，得出聲請人總分62分，因認聲請人有繼續施用毒品傾向；徵諸卷附法務部矯正署新店戒治所之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「評估標準紀錄表」（本院卷第24、25頁），聲請人經醫師研判評分結果：「前科紀錄與行為表現」為39分、「臨床評估」為18分、「社會穩定度」為5 分，靜態因子合計51分，動態因子合計11分，總分62分，並無計分錯誤之情事；又依「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊（2011年12月版）」所載（本院卷第49頁），上開「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」之三評估項目，每一大項皆區分靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，若總分在60分（含）以上，則為「有繼續施用毒品傾向」，足見上開有無繼續施用毒品傾向之評估標準，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有相當之醫學專業及依據，具有一致性、普遍性、客觀性，倘自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事。是原裁定據以認定聲請人有繼續施用毒品傾向應施以強制戒治，並無適用法規顯有錯誤之情形。
㈢聲請人雖以前詞置辯，惟其於105年3月17日入監執行觀察、
勒戒，至同年5月16日屆滿2月，有本院被告前案紀錄表可稽，而其上開觀察、勒戒期間並無家人接見，業經聲請人供承在卷（本院卷第33頁正面）；聲請人之兒女固於105年5月26日至新店戒治所訪視聲請人，有法務部矯正署新店戒治所105年8月11日新戒所戒字第10506000440 號函附接見明細表在卷可考（本院卷第20、21頁）；然受觀察勒戒人之評估期間為入所後4至6週，聲請人於105年3月17日入所，評估期間迄日為同年4月25日，其子女於同年5月26日辦理接見，已逾評估期間，故新店戒治所將「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中動態因子「入所後家人是否訪視」一項勾選「無」等情，經該所105年9月5日新戒所戒字第10506000460號函覆甚明（本院卷第44頁），要難以此遽認上開評估標準紀錄表有關此項之記載不實。至聲請人辯稱其子女就學中，父親高齡，無法前來探視云云，縱認屬實，惟有無繼續施用毒品傾向評估之核心為「綜合評估」，並不因單項分數影響有無繼續施用毒品傾向之整體建議，有前揭法務部矯正署新店戒治所覆函在卷可參（本院卷44頁），是聲請人執此指摘原裁定不當，亦非有據。
㈣本件聲請意旨僅以上揭評估標準「社會穩定度」部分之評估
有誤泛指原裁定不當，所述理由尚難認符合毒品危害防制條例第20條之1 第1項第1款「適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者」、第5 款「因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者」之重新審理事由。至聲請人援引另案（本院105 年度毒抗字第176 號裁定）及其父親須照顧為由，請求撤銷原裁定云云，亦均與對確定之強制戒治裁定應予重新審理之要件不合，自非得據為聲請重新審理之理由。
四、綜上所述，本件重新審理之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第20條之1第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 錢建榮法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張品文中 華 民 國 105 年 10 月 3 日