臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第426號聲 請 人即受處分人 戴管平上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
105 年度毒抗字第338 號確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
壹、程序部分按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第1 至6 款情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算，毒品危害防制條例第20條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。又同條既已就聲請重新審理之程式、法定期間、有無停止執行效力、聲請不合法、無理由或有理由之處置，及撤回之法律效果另為規定，復參以其立法理由稱：「令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第420 條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道；爰參酌檢肅流氓條例（已廢止）第16條得請聲重新審理之各項規定，於本條例針對就施以觀察、勒戒及強制治之裁定，予以增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定」等語，可知上揭重新審理之規定，實乃刑事訴訟法再審程序之特別規定，應予優先適用。同條第1 項既僅規定「以書狀敘明理由，聲請原裁定確定法院重新審理」，而非刑事訴訟法第429 條所規定：「以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之」，則聲請人倘已以書狀敘明理由，向原裁定確定法院聲請重新審理，縱未附具原裁定之繕本及證據，仍難謂其聲請違背法定程式。本案聲請人即受處分人戴管平（下稱聲請人）因施用第二級毒品甲基安非他命，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而經臺灣新竹地方法院105 年度毒聲字第262 號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院於105 年10月5 日以105 年度毒抗字第338 號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定等情，業經本院調取該案卷宗核閱無訛。是聲請人於105 年10月25日具狀敘述理由，向本院聲請重新審理，業已符合毒品危害防制條例第20條之1 第1 項所定程序要件，縱未附具原確定裁定之繕本，仍難認其聲請違背法定程式，合先敘明。
貳、實體部分
一、聲請重新審理意旨略以：㈠有無繼續施用毒品傾向證明書中第⒉項之「使用年數（超過1 年，10分）」係使用何物？又第之「臨床綜合評估（中度，4 分）」又係何意？跟吸食毒品有何關聯？爰提出新事證，請重新評估及審理；另伊在勒戒期間所有評估標準評分確有差異，而評估老師在百忙之中，有所誤差，實可諒解；㈡伊係因一時好奇而施用甲基安非他命，經法院裁定觀察、勒戒後，心想偷閒1 個半月就能繼續回家工作，因而主動到案，豈料會被裁定戒治，加以伊家禍事接二連三，給予伊合理裁定，准予重新審理等語。
二、依毒品危害防制條例第20條之1 第1 項規定，觀察、勒戒及強制戒治之裁定有㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者、㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者、㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者、㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者、㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者、㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者，得聲請重新審理。經查，聲請重新審理意旨第㈠點僅係空泛指摘「使用年數（超過1 年，10分）」係使用何物？「臨床綜合評估（中度，4 分）」又係何意？跟吸食毒品有何關聯？並敘述其認為評分確有差異，且評估老師恐在百忙之中有所誤差之個人意見，而未提出任何足認其應不施以強制戒治之新證據，即難認與毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第
5 款「因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者」要件相符。又聲請重新審理意旨第㈡點僅在敘述聲請人到案接受執行之過程及其家庭狀況，核與同條項各款所定得聲請重新審理之要件，亦均不符。是聲請人徒執前詞，聲請重新審理，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第20條之1 條第4 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 王屏夏法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖貞音中 華 民 國 105 年 11 月 3 日