臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲更(二)字第4號聲 請 人 謝協昌律師被 告 王令台上列被告因違反證券交易法等案件（102年度金上重更㈠字第16號），聲請人聲請發還保證金，不服本院中華民國104年9月30日裁定（104年度聲字第2856 號），提起抗告，經最高法院第二次發回，本院裁定如下：
主 文謝協昌繳納之保證金新臺幣伍仟貳佰萬元整，其中新臺幣壹仟參佰參拾捌萬元整准發還予謝協昌。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項分別定有明文。質言之，被告經具保停止羈押後，具保人除因本案有刑事訴訟法第119 條第1 項所規定免除具保責任及第2 項准予退保之情形外，並不能免除其具保之責任（司法院院解字第2930號解釋參照）。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃因裁判之結果，致羈押之效力歸於消滅，如因同法第101 條之2 逕命具保後，該案業經法院諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡等確定判決而言。另按法院命被告提供相當保證金額以停止羈押，其目的在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行，所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜合考量。又被告受有罪判決確定而入監執行或因裁判而改羈押之效力消滅者，免除具保之責任，觀諸刑事訴訟法第119條第1項、第2 項規定甚明，是被告於本案涉犯數罪，部分之罪先行判刑確定、入監執行，部分之罪尚未確定，被告於諭知交保後情事已有變更，法院於具保人聲請退保時，需審酌被告具保之必要性並綜合考量上開各項因素後而為裁量，且法院上開裁量應受法秩序理念規範之比例原則等抽象價值之支配，以符合法律授與裁量權之目的。
三、經查：
（一）被告王令台因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第15642、12832、16445、16446、16447 等號提起公訴，經原審即臺灣臺北地方法院以96年度矚重訴字第2 號等案件裁定羈押，該院於審理期間，由聲請人即具保人謝協昌律師以新臺幣（下同）5千2百萬元為被告王令台具保後予以停止羈押釋放，有該院收據影本附卷可稽。嗣被告經該案判決判處應執行有期徒刑20年，併科罰金7 億元，被告及檢察官均不服，提起上訴，經本院以98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號判決撤銷原判決，改判處被告應執行有期徒刑8 年，被告及檢察官不服均就有罪部分提起第三審上訴（原審判決無罪部分因未據上訴而告確定），嗣經最高法院以10
2 年度台上字第3250號判決，就被告違反商業會計法、刑法業務登載不實、背信等部分上訴駁回而確定，就被告另違反商業會計法、證券交易法及業務登載不實等部分撤銷發回，由本院以102年度金上重更㈠字第16 號審理後判處被告王令台應執行有期徒刑3 年，被告等仍不服再提起第三審上訴，現仍繫屬最高法院審理中，此有卷附前開起訴書、判決書暨本院被告前案紀錄表附卷可憑。嗣原審即臺灣臺北地方法院又針對原審於97年12月31日所為判決就被告王令台附表二５（戊）以鉅額押租保證金利息權充租金漏未判決部分，於104年8月31日以103年度他字第21號、96年度矚重訴字第2、3號、97年度金重訴字第2號、97年度金訴字第1 號刑事補充判決，認被告王令台犯共同連續為他人處理事務，意圖為自己及第三人不法之利益暨損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1 日確定在案，亦有上開判決書及本院被告前案紀錄表附卷足稽。從而，被告王令台涉犯之前開案件顯尚未經全案判決確定，合先敘明。
（二）又被告王令台前揭所涉違反證卷交易法等案件，雖就其中附表編號1㈡、2、4至8部分先行確定，惟因尚有附表編號1「本院前審主文」欄㈠、編號3所示部分仍未確定，法院並無須於被告受部分執行，再行就本案被告應否羈押或具保停止羈押重為裁定，本案具保效力並不因此而消滅，是聲請人向本院請求發還全額保證金5,200 萬元，即與刑事訴訟法第119條第1項、第2 項規定，有所未合。惟被告嗣就本院102年度金上重更㈠字第16 號刑事判決不服提起上訴，其中如附表編號1、3所示罪刑部分目前由最高法院審理中尚未確定外，其餘附表部分均經本院前審判決（98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號），或未經檢察官及被告提起上訴，或經最高法院駁回上訴而告確定（均詳如附表所示），有罪部分被告已於102年11月29日入監服刑，於104年5月15日縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日為105年6月7 日，亦有卷附本院被告前案紀錄表可按，衡諸比例原則，本院認被告經原審裁定提出之相當保證金額，在前揭已確定部分並執行完畢（或執行中）之罪刑部分，仍可予以比例酌減之，以維持保證金額之相當，並避免侵害人民之財產權，是聲請人此部分聲請，尚非全然無理由。
（三）本院綜合審酌原審所命被告提出之前開保證金額，因全案尚未判決確定，復經原審及本院歷次審理判決就被告所犯罪名及法條屢有變更，加以本院102年度金上重更㈠字第1
6 號刑事判決尚有部分罪刑業經被告提起上訴而未確定，認以本院前審即98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號刑事判決所認定被告觸犯之罪名及適用法條（含已確定及未確定部分）為計算酌減保證金額之依據，並以上開98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號刑事判決所認定各罪名之法定最高刑度，與被告已確定有罪部分之宣告刑（無罪部分則以所涉犯法條之法定最高刑度計算）為比例計算酌減其保證金額。據此，依上開刑事判決所認定各罪名之法定最高刑度分別為：5 年（商業會計法第71條第1款）、3年（刑法第216、215條）×5 罪、5年（商業會計法第71條第1款）、10年（99年6月2日修正證券交易法第171條第1項第2款）×2罪、3年（刑法第2
16、215條）、5年（刑法第342條第1項）、5年（刑法第342條第1項）、5年（84年5 月19日修正商業會計法第71條第5款）、5年（刑法第342條第1項），共計68年；另上開刑事判決被告已確定部分之宣告刑（含無罪部分）為：2月×5罪（即附表編號1㈡）、3月（即附表編號2）、9 月（即附表編號4）、2年（即附表編號5）、3年8 月（即附表編號6）、5年（即附表編號7）、5 年（即附表編號8），共計17.5年；依此計算結果應比例酌減保證金額為約1,338萬元【計算式：（17.5／68）×5,200萬元≒1,338 萬元】，從而，聲請人聲請發還保證金其中1,338 萬元部分，堪予准許。
四、綜上所陳，聲請人請求發還全部刑事保證金5,200 萬元，因全案尚未判決確定，難認適法有理由；惟審酌被告具保後，有關前述本案之審判及執行之相關情事已有重大變更，兼衡被告具保之必要性並綜合考量上開各項因素，就被告已先行確定並執行之罪刑部分（含無罪部分），經依比例計算酌減之保證金額後，准予發還其中1,338萬元保證金予聲請人，逾此部分之聲請，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第十七庭審判長法 官 邱同印
法 官 周明鴻法 官 林惠霞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林明慧中 華 民 國 105 年 6 月 2 日附表：
┌───┬──┬──────────┬─────────────┬───────────┬───────────┐│被告 │編號│ 原判決犯罪事實 │ 本院前審主文 │ 最高法院判決主文 │ 本院更一審主文 ││ │ │ │（本院98年度矚上重訴字第23│（最高法院102年度上台 │（本院102年度金上重更 ││ │ │ │號、98年度金上重訴字第57號│字第3250號） │㈠字第16號） ││ │ │ │） │ │ │├───┼──┼──────────┼─────────────┼───────────┼───────────┤│王令台│1 │甲 │㈠王令台共同商業負責人，以│原判決關於此部分撤銷 │㈠王令台共同連續商業負││ │ │壹一（一）轉投資無價│ 明知為不實之事項，而填製│，發回台灣高等法院。 │ 責人，以明知為不實之││ │ │ 值小公司 │ 會計憑證及記入帳冊，處有│ │ 事項，而填製會計憑證││ │ │壹二（一）虛偽循環交│ 期徒刑壹年陸月，減為有期│ │ 及記入帳冊，處有期 ││ │ │ 易（原判決贅載） │ 徒刑玖月。 │ │ 徒刑壹年貳月，減為有││ │ │壹二（二）背書保證出│㈡又共同行使從事業務之人，│ │ 期徒刑柒月。 ││ │ │ 具不實財報詐貸 │ 明知為不實之事項，而登載│ │ ││ │ │參 處分長期股權投資 │ 於其業務上作成之文書，足│ │ ││ │ │柒 其他屆次董事會 │ 以生損害於公眾及他人，伍│ │ ││ │ │ │ 罪，各處有期徒刑肆月，各│ │ ││ │ │ │ 減為有期徒刑貳月。 │ │ ││ ├──┼──────────┼─────────────┼───────────┼───────────┤│ │2 │甲 │王令台共同連續商業負責人，│上訴駁回。 │ ││ │ │壹二（三）不實預付款│以明知為不實之事項，而填製│ │ ││ │ │ 交易 │會計憑證及記入帳冊，處有期│ │ ││ │ │ │徒刑陸月，減為有期徒刑叁月│ │ ││ │ │ │。 │ │ ││ ├──┼──────────┼─────────────┼───────────┼───────────┤│ │3 │甲 │王令台已依證券交易法發行有│原判決關於此部分均撤銷│㈡王令台已依證券交易法││ │ │肆 不合營業常規購買 │價證券公司之董事，共同以直│，發回台灣高等法院。 │ 發行有價證券公司之董││ │ │ 亞太固網股票 │接方式，使公司為不利益之交│ │ 事，共同以直接方式，││ │ │ │易，且不合營業常規，致公司│ │ 使公司為不利益之交易││ │ │ │遭受重大損害，貳罪，各處有│ │ ，且不合營業常規，致││ │ │ │期徒刑叁年陸月。 │ │ 公司遭受重大損害，貳││ │ │ │ │ │ 罪，各處有期徒刑貳年││ │ │ │ │ │ 。 ││ ├──┼──────────┼─────────────┼───────────┼───────────┤│ │4 │丙 行使業務上登載不 │王令台共同連續行使從事業務│上訴駁回。 │ ││ │ │ 實文書 │之人，明知為不實之事項，而│ │ ││ │ │ │登載於其業務上作成之文書，│ │ ││ │ │ │足以生損害於公眾及他人，處│ │ ││ │ │ │有期徒刑壹年陸月，減為有期│ │ ││ │ │ │徒刑玖月。 │ │ ││ ├──┼──────────┼─────────────┼───────────┼───────────┤│ │5 │戊 │王令台共同連續為他人處理事│上訴駁回。 │ ││ │ │壹 以鉅額押租保證金 │務，意圖為自己及第三人不法│ │ ││ │ │ 利息權充租金 │之利益暨損害本人之利益，而│ │ ││ │ │ │為違背其任務之行為，致生損│ │ ││ │ │ │害於本人之財產，處有期徒刑│ │ ││ │ │ │貳年。 │ │ ││ ├──┼──────────┼─────────────┼───────────┼───────────┤│ │6 │戊 │王令台共同連續商業負責人，│上訴駁回。 │ ││ │ │參 購買小公司發行公 │利用不正當方法，致使財務報│ │ ││ │ │ 司債 │表發生不實之結果，處有期徒│ │ ││ │ │肆 以短期借款名義貸 │刑叁年捌月。 │ │ ││ │ │ 放資金予小公司 │ │ │ ││ │ │伍 虛偽買賣黃豆 │ │ │ ││ │ │陸 以其他預付款名義 │ │ │ ││ │ │ 貸放資金予宏森、 │ │ │ ││ │ │ 鼎森公司 │ │ │ ││ ├──┼──────────┼─────────────┼───────────┼───────────┤│ │7 │戊 │ │ │ ││ │ │貳 設立宏森、鼎森公 │王令台無罪。 │ │ ││ │ │ 司 │ │ │ ││ ├──┼──────────┼─────────────┼───────────┼───────────┤│ │8 │戊 │ │ │ ││ │ │ 賤售亞太固網公司 │王令台無罪。 │ │ ││ │ │ CableModem │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │└───┴──┴──────────┴─────────────┴───────────┴───────────┘