臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1781號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 許良駒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第769號），本院裁定如下：
主 文許良駒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許良駒因犯侵害墳墓屍體等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查：本件受刑人許良駒因犯侵害墳墓屍體等罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均得易科罰金，業經分別確定在案。又附表編號２所示之罪其犯罪時間係在附表編號１所示裁判確定（即103年12月17日）前所犯，而本院為附表編號２ 所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決附卷可稽（本院卷第 5頁至第13頁）。此有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認本件聲請為正當，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。至附表編號１業已執行完畢及附表編號２已部分執行之部分，屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
刑事第九庭審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳明偉法 官 潘長生以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔中 華 民 國 105 年 6 月 15 日附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │侵害墳墓屍體 │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4月 │有期徒刑6月 │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 103年3月10日 │103年4月18日至同年│ ││ │ │4月20日 │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢103年度毒 │桃園地檢103年度偵 │ ││ 年 度 案 號 │偵字第1151號 │字第10447號 │ │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣臺北地方法院 │臺灣高等法院 │ ││ │ │ │ │ ││最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│103年度審簡字第918│104年度上訴字第175│ ││ │ │號 │8號 │ ││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│103年7月31日 │104年10月27日 │ │├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣臺北地方法院 │臺灣高等法院 │ ││確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│103年度審簡字第918│104年度上訴字第175│ ││ │ │號 │8號 │ ││判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│103年12月17日 │104年11月30日 │ ││ │確定日期│ │ │ ││ │ │ │ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ ││之案件 │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備 註│臺北地檢103年度執 │桃園地檢104年度執 │ ││ │字第10244號（已執 │字第17338號（已繳 │ ││ │畢） │納易科罰金12萬8千 │ ││ │ │元，餘5萬4千元未繳│ ││ │ │納） │ │└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘