臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1817號聲明疑義人即 受刑人 巢光明上列聲明人因妨害公務案件，對本院105年度聲再字第76 號中華民國105年3月25日裁定，聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明意旨詳如附件「刑事再提疑義暨聲請再審狀」所載。
二、按刑事訴訟法第483 條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言；另對於有罪裁判之解釋有疑義，是指對於科刑判決
主文有疑義而言；至對於判決之理由，則不許聲明疑義。是當事人得向諭知該裁判之法院聲明疑義，以對於有罪裁判之解釋有疑義者為限，觀於刑事訴訟法第483 條規定，至為明瞭（最高法院84年度台聲字第8 號裁定意旨參照）。因科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行；或檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例、82年度台抗字第498 號裁定意旨參照）。另若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院80年度台抗字第323 號裁定意旨參照）。同理，刑事訴訟法第483 條所規定當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義之「裁判」，固不分判決或裁定均可為之，惟仍以該裁判係對被告為有罪裁判，且於主文內實際宣示其主刑、從刑者為限而言，若裁判主文並未諭知主刑、從刑，自非該條所指之「裁判」。
三、經查：㈠本件聲明疑義人即受刑人巢光明（下稱聲明人）因妨害公務
案件，前經臺灣臺北地方法院以100年度易字第2095 號判決，就其所犯之侮辱公署罪部分，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。被訴妨害法庭秩序部分無罪；聲明人不服向本院提起上訴，嗣經本院以100 年度上易字第2497號判決，撤銷原判決關於侮辱公署部分，就其所犯之侮辱公署罪部分，改判處拘役30日，如易科罰金，以1 千元折算1 日，其他上訴駁回；嗣聲明人另向本院提起再審，亦經本院以105年度聲再字第76 號裁定駁回其再審之聲請在案，有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第7至16頁、第19頁反面至第21頁）。
㈡觀之本件聲明人所提「刑事再提疑義暨聲請再審狀」所載之
內容，略以：「緣於【本裁定】因承審105 年度聲再字第76號辛股【再審之訴】合議庭法官，未據法官法第13條『法官應依據憲法及法律，本於良心，超然、獨立、公正審判，不受任何干涉』，…鈞院卻汲汲於『官官相護』之能事，利用職權，藉由【本裁定】『權責』，『枉法、瀆職』，公然包庇在司法體制內『台大法幫』之『同僚、舊識』，故違法律，不法衍生毒樹果實。因再提『疑義』」等語（見本院卷第1頁正反面），顯係就上揭本院駁回其再審聲請之「105年度聲再字第76號裁定」聲明疑義，堪以認定，然該案主文為「再審之聲請駁回」，此裁判既非有罪之裁判，自非聲明疑義之客體，且裁判主文明確，並無任何不明或執行上有疑義之處，參照上開判例意旨，自無對之聲明疑義之餘地。從而，本件聲明疑義，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第十三庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 曾淑華法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴尚君中 華 民 國 105 年 6 月 30 日附件：