臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1861號聲 請 人即 被 告 邱彪選任辯護人 吳孟良律師
張簡勵如律師鍾慶禹律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院案號：101年度金上重訴字第59號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告邱彪（下稱聲請人）於本案審理期間，雖因健
康因素未能於準備期間時到庭，但均有請假並提出病歷證明，尤於本院最後審理時已主動回台配合審判程序，並經本院民國105年5月31日判決在案；又本案爆發後，聲請人即主動退回多名投資人之投資款，並支付本案相關公司勞健保及勞退費用逾新臺幣（下同）250萬元，並補償除三家投資公司以外之投資人共1,474萬1,229元，另為使每位投資人得到補償，決定轉讓擔任授權代表之香港排放權交易所有限公司，所持有之環球能源資源國際集團有限公司之股份，以換取現金；又因該股權係聲請人擁有之碳排放交易平台智慧財產權所換得，需聲請人本人至香港親自簽署文件並交割，始能換得現金匯回臺灣。以上各情業於105年3月23日聲請暫時解除出境限制書狀中敘明，並附各該書證為憑。
㈡聲請人於105年6月12日接獲中國社會科學院數量經濟與技術
經濟研究所函文，邀請聲請人參加105年6月30日至同年7月1日間，由該所在大陸地區北京（下稱北京）舉辦之「第五屆全球能源安全智庫論壇」，並擬定由聲請人與美國全球安全分析研究所聯席所長、美國Technology Metals Research創始人、技術、稀土與電子材料中心主任等國際綠能專家，共同針對「綠色能源與新材料」主題進行演講及現場討論。而因聲請人現職香港排放權交易所有公司董事會主席，並期投入碳交易市場之實務運作，乃具有各方面實踐碳交易相關經驗之重要人士，對於上開議題，若非聲請人親自出席，實無法尋找他人替代分享經驗，聲請人並亟思藉此機會推廣碳交易項目，促進世界綠能發展。是聲請人願提高具保金額，請准許於105年6月28日至7月2日期間暫時解除限制出境等語。
二、按限制出境（含出海，下同）處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：㈠本案聲請人因涉犯刑法第214條、商業會計法第71條第5款、
公司法第9條、第19條、銀行法第125條第1項、第3項、信託業法第48條第2項、證券投資信託及顧問法第118條、第105條第1項、第107條等罪，經檢察官提起公訴，原審判決後，檢察官及聲請人不服原判決均聲明上訴，經本院審理結果，關於聲請人部分撤銷原判決，改判仍依分論併罰及想像競合犯之規定，分別從一重論聲請人以犯公司法第9條前段未繳納股款罪、共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪、共同法人之行為負責人犯證券投資信託及顧問法第105條第1項之詐偽罪，各處有期徒刑六月，減為有期徒刑三月（並諭知易科罰金之折算標準）、四年二月、三年二月等，已憑卷內證據資料詳予論斷。足見聲請人犯罪嫌疑重大，且其中所犯銀行法第125條第1項、第3項及證券投資信託及顧問法第105條第1項之罪，關於有期徒刑部分，其法定本刑均為三年以上十年以下，且經本院量處上揭刑度，聲請人非無逃避審判潛逃之可能性。況聲請人於本院準備程序期間，長期稱病滯留北京，一旦解除限制出境出國，聲請人即有長期居留於外，甚至逃亡藏匿之虞。又本案尚未確定，為確保日後審判程序進行及刑罰執行，並考量限制出境僅消極防止聲請人擅自出國，聲請人仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯屬較為輕微。本院認仍有繼續限制聲請人出境之必要，現階段尚無從以其他強制處分代之。又聲請人縱有上開聲請意旨㈠所指轉讓股權之事，但並未提出必須其本人親自前往香港始得為之證明。從而，聲請人前經限制出境以確保審理及執行程序順利進行之原因，難認業已消滅，兼衡公共利益之考量，因認仍有限制聲請人出境之必要。再聲請人前曾執聲請意旨㈠部分，據為解除限制出境之請求，業經本院105年度聲字第610號、同年度聲字第877號裁定駁回確定，則其猶以同一事由聲請，仍無可採。
㈡關於聲請人聲請意旨㈡部分，聲請人雖提出中國社會科學院
數量經濟與技術經濟研究所邀請函及相關文書資料（見105年6月20日聲請准與出境狀所附聲證1至4號）為憑，然現今國際聯繫科技日新月異，不論電話、傳真、數位照相、網路郵件、同步視訊會議等，均屬國內外商務往來、舉辦會議之普遍方式。縱因聲請人具有各方面實踐碳交易相關經驗，對於受邀之會議議題，確有與相關人士分享經驗，並藉此機會推廣碳交易項目，促進世界綠能發展之需，然非不得以即時視訊方法進行，聲請人雖未親臨，實際上仍得參與會談，難謂有必須聲請人本人親自出境前往不可之必要性，聲請人執此聲請暫時解除限制出境，亦非有據。
四、綜上，本院認聲請人限制出境、出海之原因依然存在，如任其出境，亟有逃匿國外久滯不歸之虞，從而，依諸前開說明，仍有繼續限制其出境、出海之必要。聲請人徒執前詞，或聲請暫時解除限制出境，或准與出境，俱為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 胡宗淦法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 105 年 6 月 23 日