臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第199號聲 請 人即 具保人 周咸璋被 告 周鼎上列具保人因被告違反證券交易法等案件（本院102 年度金上重訴字第50號），聲請退保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告周鼎因另案假釋出監後，除於民國 104年9 月25日前來與聲請人即具保人周咸璋見面，無理咆哮後，久無音訊，且被告又失去音訊，豈能令人對被告無「藏匿」或「逃亡」之虞慮乎？聲請人現已85歲年邁無力隨時跟監，況聲請人係因被騙而為被告具保，被告周鼎久無音訊，有逃匿之虞，為維護自身權益，能不向法院舉報乎？而被告已繼承其父母在台北市松山區房產，成為所有權人之一，請法院諭知被告以其繼承房產具保，否則恢復羈押，為此爰依刑事訴訟法第119條規定，聲請免除具保責任。
二、按刑事訴訟法第119條第2項規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」考其立法意旨說明，該條第 2項之修正係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。
三、經查：㈠被告周鼎因違反證券交易法等案件，經原審法院訊問後，於
102年7月18日諭知：被告周鼎於提出新臺幣（下同）30萬元之保證金及本院（原審法院）轄區內殷實之人所提出金額50
0 萬元之保證書後，准予交保，且限制住居在臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓之1，及限制出境（海），並於交保後每日晚間8 時須向轄區大安分局敦南派出所報到。嗣由聲請人出具面額500 萬元之保證書（另由林美欄出具30萬元現金）後，原審法院同意具保停止羈押等情，有原審法院10
1 年度金重訴字第10號案件審理單之批註事項、聲請人周咸璋102年7月19日出具之刑事被告保證書（另林美欄繳納現金30萬元，有臺灣臺北地方法院刑事保證金收據）在卷可按，原審法院因而同意被告周鼎停止羈押，並通知臺北市政府警察局大安分局及敦化南路派出所，亦有原審法院102年7月19日北院木刑衛101金重訴10字第0000000000 號函（稿）存卷足按。
㈡本案尚無積極證據證明被告有聲請意旨所指逃匿之情，理由如下：
1.被告因本件違反證券交易法等案件，經原審法院訊問後，於102年7月18日諭知：被告周鼎於提出新臺幣（下同）30萬元之保證金及本院（原審法院）轄區內殷實之人所提出金額50
0 萬元之保證書後，准予交保，且限制住居在臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓之1，及限制出境（海），並於交保後每日晚間8 時須向轄區臺北市政府警察局大安分局敦南派出所（下稱敦南派出所）報到。而被告自102年7月19日具保後至另案入監服刑前之103 年4月7日均依原審裁定，於交保後每日晚間8 時向轄區敦南派出所報到，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足按（見本院卷第6頁）。
2.被告另案因違反證券交易法案件，經原審法院以100 年度金重訴字第11號判決判處有期徒刑2年，嗣經本院101年度金上重訴字第51號駁回上訴，再經最高法院102年度台上字第4702號駁回上訴確定，並於103年4月8日入監，迨於104年7月17日縮短刑期假釋出監，假釋中交付保護管束，有本院被告前案紀錄表在卷可按，被告自交付保護管束迄今（105年1月28日）均依規定向臺灣臺北地方法院檢察署觀護人報到，亦有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第17頁）。
3.又被告於本院本案（102 年度金上重訴第50號證券交易法等案件）審理期間，於各次審理期日均到庭接受審判，亦有本院審理期日報到單在卷足證。
4.據上，尚無積極證據證明被告有逃匿之情。㈢按停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：㈠經合
法傳喚無正當之理由不到場者。㈡受住居之限制而違背者。㈢本案新發生第101條第1項、第101條之1第1 項各款所定情形之一者。㈣違背法院依前條所定應遵守之事項者。㈤所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，被告因第114條第3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者，刑事訴訟法第117條第1項定有明文。被告具保停止羈押後亦尚無上開所列再執行羈押事由，而聲請意旨所稱請法院諭知被告以其繼承房產具保，否則恢復羈押云云，亦與上開再執行羈押要件不符。
㈣被告因違反證券交易法等案件，經原審判處罪刑，被告不服
提起上訴，尚未確定，是本案尚無刑事訴訟法第119條第1項規定應免除具保責任之情形；衡以本案被告既經原審量處重刑（違反證券交易法部分經判處有期徒刑6 年、藏匿人犯部分經判處有期徒刑3 月），而具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，是於判決確定前，有必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險。至聲請人所稱其因已老病纏身，被告自己現在已有具保資力，也有擔保物可提供，且被告經聲請人通知變更保證人後，對聲請人態度丕變，視聲請人如仇人，對聲請人咆哮，避不見面等情，縱令屬實，亦非得聲請退保之正當理由，是本件亦不存在准予聲請人依刑事訴訟法第 119條第2項規定聲請退保之理由。
㈤綜上，被告之案件仍在審理中，具保人之具保責任自仍繼續
存在，且原法院裁定保證金之數額猶屬適當，聲請人聲請免除具保責任，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民法 官 邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔣淑君中 華 民 國 105 年 2 月 1 日