臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1056號聲 請 人即 被 告 王宗立選任辯護人 劉緒倫律師
呂偉誠律師劉力維律師上列聲請人因違反銀行法等案件（本院案號：101年度金上重訴字第59號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王宗立（下稱聲請人）前因臺灣臺北地方法院94年度重訴字第81號證券交易法等案件，曾於民國92年10月17日、101年11月27日遭限制出境，惟該院因刑事妥速審判法之規定，已無限制聲請人出境之必要，乃於103年6月9日解除聲請人出境之限制。聲請人經解除出境限制後，即赴大陸受聘為上海港際資產管理有限公司總經理，如不返滬工作，將造成聲請人違約。且聲請人自經解除限制出境後，每遇法庭傳喚均依規定到庭，實無逃亡之虞，爰請兼顧聲請人之人權，解除聲請人出境之限制等語。
二、按限制出境（含出海，下同）處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：由本案檢察官起訴之事實及原審認定之罪名以觀，聲請人所涉犯之罪名為公司法第19條、銀行法第125條第1項、第3項、信託業法第48條第2項、刑法第216條、第215條、證券投資信託及顧問法第118條、第105條第1項、第107條等罪。其中銀行法第125條第1項、第3項、信託業法第48條第1項、第2項罪嫌，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科1,000萬元以上2億元以下罰金，聲請人經原審為有罪判決，自屬犯罪嫌疑重大，其法定刑度非輕，聲請人非無逃避審判潛逃之可能性。聲請人雖以前詞置辯，然聲請人經臺灣臺北地方法院解除之出境限制，乃係該院對於聲請人所犯之另案狀況所為之個別考量，而本案係於98年1月16日繫屬於第一審法院，迄今尚未滿8年，並無刑事妥速審判法第5條第5項之適用，且被告於本案所涉入之情節，與他案不盡相同，自難以上開法院認定已無限制聲請人出境之必要，而要求本院必須做出相同判斷。另慮及我國目前外交處境困艱難，若聲請人無意返臺，日後以司法互助方式引渡之機會甚低。為確保審判程序進行及日後刑罰執行，並考量限制出境僅消極防止聲請人擅自出國，聲請人仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯屬較為輕微。故本院認仍有繼續限制聲請人出境之必要，現階段尚無從以其他強制處分代之。是聲請人前經限制出境以確保審理及執行程序順利進行之原因，難認業已消滅，兼衡公共利益之考量，因認仍有限制聲請人出境之必要，故其聲請尚難准許，亦應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳法 官 林柏泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 105 年 5 月 3 日