臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1299號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 黃佞瀞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文黃佞瀞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人黃佞瀞因妨害國幣懲治條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。
三、查受刑人黃佞瀞犯施用第一級毒品、偽造幣券等數罪，分別經臺灣新竹地方法院、本院判處如附表編號1、2所示之刑，且均經確定在案，有上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可佐。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑6年4月）以及考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
刑事第十八庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 黃紹紘法 官 何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳芝嘉中 華 民 國 105 年 5 月 6 日附表：
┌─┬───┬───┬────┬─────────────┬─────────────┬────────┐│編│罪名 │宣告刑│犯罪日期│ 最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 │ 備 註 ││號│ │ │（民國）│ │ │ ││ │ │ │ ├───┬────┬────┼───┬────┬────┤ ││ │ │ │ │法 院 │ 案 號 │判決日期│法 院 │ 案 號 │判決確定│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │日期 │ │├─┼───┼───┼────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│1 │施用第│有期徒│103年9月│臺灣新│103年度 │104年2月│臺灣高│104年度 │104年6月│本件檢察官聲請書││ │一級毒│刑1年 │24日凌晨│竹地方│審訴字第│25日 │等法院│上訴字第│1日 │附表編號1記載最 ││ │品罪 │ │2時45分 │法院 │533號 │ │ │820號 │ │後事實法院為「臺││ │ │ │許 │ │ │ │ │ │ │灣高等法院104年 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │度上訴字第820號 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │」，應予更正。 │├─┼───┼───┼────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│2 │偽造幣│有期徒│103年7月│臺灣高│104年度 │104年8月│臺灣高│104年度 │104年9月│ ││ │券罪 │刑5年 │間某日起│等法院│上訴字第│25日 │等法院│上訴字第│15日 │ ││ │ │4月 │至103年 │ │1721號 │ │ │1721號 │ │ ││ │ │ │9月24日 │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │止 │ │ │ │ │ │ │ │└─┴───┴───┴────┴───┴────┴────┴───┴────┴────┴────────┘