臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第2651號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 呂嘉容（原名呂秀鳳）上列聲請人因受刑人詐欺等案件（本院105 年度上易字第45號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定累犯之刑（105 年度執聲字第1125號），本院裁定如下：
主 文呂嘉容犯詐欺取財罪，累犯，更定其刑為有期徒刑柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂嘉容前因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以98年度簡字第230 號判決有罪，並定應執行有期徒刑4 月確定，嗣於民國99年7 月27日以易科罰金執行完畢。受刑人於上揭有期徒刑執行完畢後，復於100 年5 月間涉犯3 次詐欺罪，經本院以105 年度上易字第45號判處有罪，並定執行有期徒刑1 年確定在案。核該受刑人再犯之犯罪事實一、（一）詐欺罪部分，與刑法第47條第1 項規定累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑。爰依刑事訴訟法第477 條規定聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。又刑法第48條所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年度台抗字第23號裁定、92年度台非字第149 號判決、93年度台抗字第32號裁定、96年度台非字第74號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會研討結果參照）。又按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，此刑事訴訟法第477 條第
1 項亦定有明文。再按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。
三、經查：
（一）受刑人前因⑴於98年間因行使偽造私文書、詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以98年度訴字第1103號判決判處有期徒刑3 月、2 月、2 月，應執行有期徒刑5 月確定；⑵於98年間因行使偽造私文書、詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以98年度簡字第230 號判決判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月確定，並於99年7 月27日易科罰金執行完畢；上開⑴、⑵之罪刑，經臺灣桃園地方法院以99年度聲字第32 06 號裁定應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日確定，並以易服社會勞動時數720 小時之方式執行之，惟履行期間屆滿仍未履行完畢，於101 年2 月14日改以易科罰金方式執行之。⑶於99年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度易字第748 號判決判處有期徒刑4 月確定；上開⑴、⑵、⑶之罪刑，嗣經臺灣桃園地方法院以102 年度聲字第269 號裁定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定，並於102 年4 月1 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表及判決書等在卷可稽。
（二）受刑人復於100 年5 月間、101 年12月6 日及101 年12月至102 年7 月間分別為詐欺之犯行，經本院105 年度上易字第45號判決判處有期徒刑6 月、6 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定，有上開判決書附卷可查，為受刑人於前案（臺灣桃園地方法院98年度簡字第230 號）99年7 月27日易科罰金執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並加重其刑。
惟本院105 年度上易字第45號原確定判決於犯罪事實欄記載「呂嘉容前1.於民國98年間因行使偽造私文書、詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以98年度訴字第1103號判決判處有期徒刑3 月、2 月、2 月確定；2.於98年間因行使偽造私文書、詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以98年度簡字第
230 號判決判處有期徒刑3 月、2 月確定；上開1.、2.之罪刑，經臺灣桃園地方法院以99年度聲字第3206號裁定應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日確定，並以易服社會勞動時數720 小時之方式執行之，惟履行期間屆滿仍未履行完畢，於101 年2 月14日改以易科罰金方式執行之。3.於99年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度易字第748 號判決判處有期徒刑4 月確定；上開1.、2.、3.之罪刑，嗣經臺灣桃園地方法院以
102 年度聲字第269 號裁定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定，並於102 年4 月1 日易科罰金執行完畢【就下述（二）、（三）部分構成累犯】」等語，並無受刑人於98年間因行使偽造私文書、詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以98年度簡字第230 號判決判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月確定，並於99年
7 月27日易科罰金執行完畢之相關記載，顯然原確定判決法院依卷內所附被告前科資料，原可得發覺該案之犯罪事實一、（一）之詐欺犯行亦為累犯，而於審判時疏予注意臺灣桃園地方法院以98年度簡字第230 號業於99年7 月27日易科罰金執行完畢，於實際上未發覺，致該案之犯罪事實一、（一）部分未依累犯規定論處，揆諸前揭說明，不能謂原確定判決法院「已經發覺」受刑人為累犯，是於判決確定後，始發覺受刑人為累犯，仍得依法以裁定更定其刑。又上開⑵罪於執行完畢後復與前開⑴、⑶罪合併定應執行之刑，然合併定應執行刑並不推翻受刑人所犯係數罪之本質，是上開⑵罪既已執行完畢，並不因嗣後定應執行刑而影響其已執行完畢之事實，是本院105 年度上易字第45號判決之全部犯罪事實均有累犯規定之適用。原確定判決僅認定犯罪事實一、（二）、（三）為累犯，而犯罪事實一、（一）未依累犯規定論處，且本院105 年度上易字第45號判決確定後，尚未執行完畢，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年執亥字第6616號指揮書在卷可佐，茲經檢察官向最後事實審之本院聲請更定累犯之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上揭規定就主刑部分更定其刑如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第48條前段、第47條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 吳維雅法 官 鄭富城以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃璽儒中 華 民 國 105 年 9 月 20 日