臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第2935號抗 告 人即受 刑 人 陳慧敏上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國101年9月28日裁定（101年度聲字第3211號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。舉例而言，當事人雖然表示是「請求」或「聲明」，而實際上該當於「聲請」者，受理的司法機關仍應依「聲請」案件的相關規定，加以處理，並附具准駁的理由；反之，亦同（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件抗告人即受刑人陳敏慧（下稱抗告人）於民國105年9月1日向本院提出之聲請書狀，其主旨係記載：「為聲請撤銷裁定乙事」，內容則記載為：「聲請撤銷鈞院101年聲字第3211號刑事裁定」等語，本院依抗告人所提聲請書狀內容所載，認該聲請狀係對本院101年度聲字第3211號裁定內容不服，其聲請狀之真意應在於對上開裁定提起抗告，並非聲明異議案，尤非聲明疑義案，合先敘明。
二、按抗告期間，除有特別規定外為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351 條第1項、第419條亦有明文規定。從而，在監所之被告，固可不經監所長官而提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間，但如向監所長官提出抗告書狀，必在抗告期間內提出，始視為抗告期間內之抗告，如逾期始向監所長官提出抗告書狀，自不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度臺抗字第80號裁定意旨參照）。
三、查抗告人前因檢察官聲請定應執行刑案件，經本院於101年9月28日以101年度聲字第3211號裁定抗告人所犯各罪應執行有期徒刑7年4月，並向抗告人送達，由抗告人之受僱人於101年10月4日簽收，有送達證書在卷可稽（見本院101年度聲字第3211號第101頁），毋庸另計在途期間，故本件自送達裁定正本翌日起算5日之抗告期間，應於101年10月9日（星期二）屆滿，抗告人遲至105年9月1日始向本院提起抗告，有其聲請（抗告）狀在卷可按（見本院105年度聲字第2935號卷第3頁），已逾法定抗告期間，顯違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬法 官 王世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 105 年 9 月 26 日