臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第3822號聲 請 人即 被 告 陳婉甄上列聲請人因本院105年度上易字第2453號竊盜案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文甲○○提出新臺幣拾伍萬元保證金後，准予解除限制出境（出海）。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）因竊盜案件遭限制出境之處分，惟被告在臺灣設有戶籍，且為領有國民身分證本國國民，並非在臺灣無固定住居所之外國人，又被告並無前科紀錄，於原審中均能按時到庭，本案經原審判處應執行有期徒刑5月，復得易科罰金新台幣（下同）15萬元，非屬重罪，被告無畏罪逃亡而滯留海外不歸之虞，被告聲請出境之目的係為省視家人及年幼的子女，被告願提出保證金10至15萬元，確保本案後續審判及執行，懇請解除限制出境云云。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段定有明文。
次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境（含出海，下同）之必要，當以此為考量（最高法院88年台抗字第166號裁判要旨參照）。
是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：㈠被告因竊盜案件前經原審法院通緝到案，原審於民國105年7
月20日訊問後，諭知被告限制出境、出海，以保全審判之進行及刑罰之執行，有內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、原審訊問筆錄、原審法院緊急限制出境、出海通報單在卷可參。而被告所涉竊盜二罪，經原審審理後以105年易緝字第46號案件，各判處有期徒刑3月，如易科罰金，均以1000元折算1日，應執行刑有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日，嗣經上訴本院後，本院於106年2月23日以105年度上易字2453號判決上訴駁回確定在案，有上開判決可參。
㈡被告以其先生、子女均在日本，有探視在日本許久未見之家
人、未成年子女及處理日本事務之必要為由，聲請具保以解除限制出境等語。按憲法既賦予人民居住或遷徙自由權利，倘能保全被告本案有罪判決確定後能到案執行，而對被告基本權為較輕之侵害程度，本院所為有條件解除限制出境處分，應未逾越比例原則之必要程度。本院斟酌被告於原審中經通緝始到案，且於日本有住所及家人，堪認被告有長期居於日本條件及誘因，且限制出境目的係在「保全審判程序進行及刑罰執行」，被告既有前揭情狀，倘無條件逕予解除限制出境，自有高度可能留置於日本而不再返回臺灣接受刑罰的執行，惟依我國民俗及社會一般道德標準，親情關係確屬重要人倫，爰基於人道考量，並審酌被告前於原審、本院審理期間尚能遵期到庭應訊，本案業經判處應執行有期徒刑5月確定，非屬重刑，暨被告前無犯罪科刑紀錄、本次聲請目的、前往地點及被告之資力等情狀，准被告於提出15萬元之保證金後，解除其入出境之限制，俾兼顧本案刑罰執行及被告親情人倫之人權。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水法 官 汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝秀青中 華 民 國 106 年 2 月 23 日