臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第3078號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 吳育宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105年度執聲字第1215號），本院裁定如下：
主 文吳育宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳育宏（下稱受刑人）因犯強盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。且參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
三、經查，受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，各罪均為編號1所示之罪裁判確定前所犯，且均不得易科罰金，有各該刑事判決書及本院受刑人前案紀錄表附卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。茲審酌受刑人如附表編號1至3所示各罪均為侵犯不可替代性、不可回復性之個人法益，就其所犯數罪為整體之非難評價，並佐以附表編號2至3所示2罪，曾經本院定應執行有期徒刑6年等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳法 官 胡宗淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 105 年 10 月 24 日附表：（受刑人吳育宏）┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 重傷害 │ 結夥攜帶兇器強盜 │ 強盜擄人勒贖 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3年6月 │ 有期徒刑3月7月 │ 有期徒刑3年10月 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 101.10.28 │ 100.10.24 │ 100.10.27 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢102年度少 │桃園地檢101年度少 │桃園地101年度少偵 ││ 年 度 案 號 │連偵字第151號 │偵字第53號 │字第53號 │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 ││最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│104年度上訴字第 │104年度少上更(一) │104年度少上更(一) ││ │ │2007號 │字第1號 │字第1號 ││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│ 104.11.13 │ 105.03.16 │ 105.03.16 │├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 ││確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│105年度台上字第 │105年度台上字第 │105年度台上字第 ││ │ │1039號 │2042號 │2042號 ││判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 105.04.28 │ 105.08.11 │ 105.08.11 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 ││之案件 │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備 註│桃園地檢105年度執 │桃園地檢105年度少 │桃園地檢105年度少 ││ │字第6005號 │刑執字第4號 │刑執字第4號 ││ │ ├─────────┴─────────┤│ │ │編號2至3，經本院104年度少上更㈠字第1號││ │ │判決定應執行有期徒刑6年 │└────────┴─────────┴───────────────────┘