臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第3339號聲 請 人 林義傑即具保人被 告 王令一送達代收人 陳筱屏律師上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（102 年度金上重更㈠字第16號），聲請人聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文林義傑繳納之保證金新臺幣壹佰伍拾萬元及利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王令一因99年度矚上訴字第3 號證券交易法等案件，於民國99年4 月27日經聲請人以二紙支票（票號BB0000000、金額新臺幣《下同》750萬元及票號BE000000
0、金額4,250萬元共二紙，合計金額5,000 萬元）代為繳納保證金5,000萬元，聲請人於102年11月5 日曾因被告王令一已入監服刑，可確保其能到庭審判及執行，故而聲請發還全部保證金，然經鈞院102 年度聲字第3618號裁定：「被告經本院前審判決後，除現正繫屬於本院之如附表編號2 所示『95年11月7 日力霸公司與連湘公司間不實預付款交易』部分外，其餘所犯罪刑均已確定在案，衡諸比例原則，本院認被告經原審裁定提初之相當保證金額，在前揭已確定部分並執行中之罪刑，仍可予以比例酌減之」，故而裁定發還其中4,850萬元，餘150萬元未發還予聲請人。嗣102 年度金上重更㈠字第16號判決認定「95年11月7 日力霸公司與連湘公司間不實預付款交易」部分未據起訴，發由台北地檢署另行偵查，台北地檢署於105年8月29日偵查終結，認定被告就「95年11月7 日力霸公司與連湘公司間不實預付款交易」部分並無背信犯行，以105年偵字第9409 號不起訴處分確定在案，依刑事訴訟法第119條第1項受不起訴處分，聲請人所出具之保證金顯無繼續存在之必要。綜上，懇請鈞院准予發還保證金餘款150萬元，如蒙所請，實感德便云云。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。前三項規定，於受責付者準用之，刑事訴訟法第119條定有明文。另按法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息。經判決有罪確定移送檢察機關執行之案件，法院自裁判確定移送執行之日起，逾1 年未接獲檢察機關通知者，應主動函詢檢察機關得否發還刑事保證金、利息，刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條亦有明文。
三、經查：
（一）本案被告王令一因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第15642、12832、1644
5、16446、16447 等號提起公訴，經原審即臺灣臺北地方法院以96 年度矚重訴字第2號等案件裁定羈押，該院於審理期間，由原具保人呂台年為被告繳納刑事保證金5,000萬元，完成具保程序後，被告即經釋放，嗣原具保人呂台年於本院前審審理時，聲請更換具保人為聲請人，經本院於98年6 月11日以98年度聲字第1540號裁定准許聲請人為被告提出5,000 萬元之保證金後，原具保人呂台年前為被告繳納之保證金5,000 萬元准予發還，嗣聲請人即向本院提出面額共計5,000萬元之支票2紙，以繳納保證金，並免除原具保人呂台年之具保責任。其後因被告王令一入監執行本案部分確定罪刑，本院並於103年1月3日以102年度聲字第3618號裁定依比例發還聲請人繳納之其中4,850 萬元保證金，有上開本院98年度聲字第1540 號、102年度聲字第3618號裁定附卷可稽，先予敘明。
（二）次查被告王令一前開違反證券交易法等案件，嗣經臺灣臺北地方法院以96年度矚重訴字第2、3號、97年度金重訴字第2號、97年度金訴字第1號判決判處應執行有期徒刑20年，併科罰金10億元，被告及檢察官不服，均提起上訴，經本院前審以98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號撤銷原判決，改判處被告應執行有期徒刑12年，被告及檢察官仍不服提起上訴，嗣經最高法院於102年8月14日以102年度台上字第3250號判決，除將「95年11月7日力霸公司與連湘公司間不實預付款交易」部分撤銷發回，其餘部分則駁回上訴而告確定。而前揭撤銷發回即「95年11月7 日力霸公司與連湘公司間不實預付款交易」部分，經本院以102年度金上重更㈠字第16 號判決認定該部分未據起訴，發由臺灣臺北地方法院檢察署另行偵查，經臺灣臺北地方法院檢察署於105年8月29日偵查終結，認定被告就「95年11月7 日力霸公司與連湘公司間不實預付款交易」部分並無背信犯行，而以105年偵字第9409 號不起訴處分確定在案。另原審即臺灣臺北地方法院嗣就被告王令一涉嫌「身兼嘉新食品化纖股份有限公司總經理，於該公司九十五年度前三季財務報告時，將虛偽不實之進項金額記載於財務報告上」部分，於104年8月31日以103年度聲字第1549號、96年度矚重訴字第2、3號、97年度金重訴字第2號、97年度金訴字第1 號刑事補充判決，認被告王令一犯共同違反證券交易法第20條第2項 發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事規定，處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9 月確定，上開各罪嗣經臺灣臺北地方法院以104年度聲字第3616號裁定應執行有期徒刑12年6月，嗣經被告王令一提起抗告，本院再以105年度抗字第37 號撤銷原裁定，改定被告王令一應執行有期徒刑12年確定等情，亦有上開各判決書、裁定及本院被告前案紀錄表附卷足稽，是被告王令一所涉前開違反證券交易法等案件業經全部判決確定，其並已於102年10月29日入監執行（刑期至113年2 月28日），揆諸首揭說明，被告王令一前開案件經有罪判決確定而入監執行（執行案號：105年執更字第1494 號），則聲請人即具保人之具保責任業已免除，其聲請發還保證金餘款150萬元，經核並無不合，應予准許，並依刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條規定就保證金及利息併予發還。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 王世華法 官 林惠霞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 莫佳樺中 華 民 國 105 年 10 月 31 日