臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第338號聲 請 人即 自訴人 李冠毅被 告 陳學良上列聲請人因被告偽造文書案件(本院103年度上訴字第664號)，聲請限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳學良已遭鈞院判處有期徒刑1年6月，其於本件審判中即已行蹤不定，實有逃亡之虞，況且被告除本件尚有多起詐欺、偽造文書犯行，現分由臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣士林地方法院檢察署偵查中，其顯然有為脫免刑事罪責而逃亡之可能，聲請人即自訴人李冠毅自得依法向鈞院聲請限制被告出境、出海云云。
二、按保全被告之方法，依其情節輕重，分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式。而限制出境，係執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制出境(出海)之替代羈押處分之判斷，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。次按，案件經起訴後，已移由法院審理，有無羈押或採取替代羈押處分之必要，應由法院依職權決定，刑事訴訟法並無檢察官、自訴人得於審判中聲請羈押被告或聲請限制出境(出海)等替代羈押處分之明文，縱為聲請，亦僅在於促使法院依職權發動而已。從而，檢察官、自訴人於審判中既無限制被告出境(出海)之聲請權，倘提出聲請，除法院亦認有限制出境(出海)之必要，無庸再為無益之駁回者外，應認其聲請為不合法。
三、經查，本件聲請人為自訴人，其聲請限制被告出境、出海，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 邱忠義法 官 宋松璟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝文傑中 華 民 國 105 年 2 月 2 日