臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第4017號聲 請 人即 被 告 蔡雨辰（原名張維恩）上列聲請人因本院105年度上易字第2096號違反律師法案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡雨辰被訴違反律師法一案，案情複雜，聲請人為維護自己權利，依刑事訴訟法第31條第1項規定，向法官聲請指定公設辯護人或律師辯護，然本案受命法官吳麗英拒絕聲請人之申請，足見其執行職務有偏頗之虞，為此依刑事訴訟法第18條第2款之規定，聲請法官吳麗英迴避云云。
二、按當事人聲請法官迴避，以法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，此觀諸同法第18條規定即明。又刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實確認以及法律解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318號判例意旨參照）。
三、經查：㈠本件公訴檢察官以聲請人不具律師資格，卻代理案外人呂金
生擔任臺灣臺北地方法院100年度重訴字第1126號拆屋還地民事事件之訴訟代理人，並向法院出具書狀及到庭陳述意見，而向呂金生收取報酬，因指聲請人涉犯刑法第157條之意圖漁利包攬訴訟罪及違反律師法第48條第1項之非法辦理訴訟事件罪嫌，而提起公訴（偵查起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第12663、17289號）。經臺灣臺北地方法院以102年度易字第1173號判決判處聲請人有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並諭知易科罰金及易服勞役均以1,000元折算1日。嗣聲請人不服提起上訴，現由本院105年度上易字第2096號審理等情，業據本院依職權調閱前開卷宗查核屬實，合先敘明。
㈡聲請人雖以該案承審法官拒絕為其指定公設辯護人或律師辯
護為由，指承審法官執行職務有偏頗之虞，而聲請受命法官吳麗英迴避云云。然按：「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：最輕本刑為3年以上有期徒刑案件。高等法院管轄第一審案件。被告因智能障礙無法為完全之陳述。被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。其他審判案件。」固為刑事訴訟法第31條第1項所明定。惟聲請人前開案件所涉刑法第157條意圖漁利包攬訴訟罪嫌及律師法第48條第1項非法辦理訴訟事件罪嫌，均非最輕本刑3年以上有期徒刑或本院管轄第一審之案件，聲請人亦無因智能障礙無法為完全陳述之情形，且聲請人亦未提出具有原住民、列入輔導之低收入戶、中低收入戶名冊等證明文件，核非前開1至5款應行指定公設辯護人或律師辯護之案件；至於同項第6款之「其他審判案件」，是否指定公設辯護人或律師為被告辯護，乃審判長得斟酌其必要性而為訴訟指揮之權限。自不得僅以未依被告聲請指定辯護之結果，逕認有何妨害被告訴訟上防禦權行使之情事，或執行職務偏頗之情形。此外，聲請人亦未提出其他具體事證，證明承審受命法官有何偏頗之虞，本院復查無其他證據，足認該案受命法官有何客觀上足認有偏頗之虞等情事，或對該案訴訟上之指揮，已達一般通常之人所具有之合理觀點，對於能否為公平裁判產生懷疑之程度。聲請人以前開刑事案件受命法官未依其聲請指定公設辯護人，指為偏頗，自非有理。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 高玉舜
法 官 陳明偉法 官 劉方慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 嚴昌榮中 華 民 國 106 年 1 月 3 日