臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第4082號聲 請 人即 被 告 梁鈞傑上列聲請人即被告因詐欺案件（本院105年度上訴字第3071號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告梁鈞傑經本院認其坦承犯行，犯罪嫌疑重大，有證人證述及卷內事證可憑，足認被告應犯刑法第 339條而有三人以上共犯之情形，其犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌重大，依被告供述及本院被告前科紀錄表所載，被告尚有多件詐欺案件偵辦、審理中，有事實足認有反覆實施同一犯罪嫌疑，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，有羈押之必要，應予羈押。
二、聲請意旨略以：（一）對於被告實施羈押，非確有刑事訴訟法第101 條第1 項各款情形，而有羈押必要者，不得羈押；且對刑事訴訟法第101 條之1 第1 項之預防性羈押，務須審慎。又羈押係侵害人身自由之強制手段，應遵守比例原則、必要性原則。基於人性尊嚴不可侵犯，伊遭羈押迄今，不僅態度良好，全力配合查明及詳述案情始末，並無煙滅證據之情事，若將羈押作為預支性之嫌疑刑罰，實對伊之地位具有無可比擬之殺傷力，況現已無羈押之必要，鈞院仍將伊持續羈押，顯有違背比例原則云云。（二）以過去之犯行作為依據，進而推論將來有反覆實施之虞者，且認有羈押必要，尚嫌率斷，伊迄今遭羈押數月，不應再予考量反覆實施同一犯罪之要件；再者，亦無其他佐證證明伊有逃亡之虞，且伊僅係涉世未深，偶罹刑典，已知所警惕而無再犯之虞云云。
三、惟查：
（一）按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之
1 第1 項第7 款定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120 號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
（二）查被告梁鈞傑所涉3 人以上共同犯詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑 1年，被告於本院坦承全部犯罪事實，於民國
105 年12月29日撤回上訴確定，其犯罪已臻明確，又衡酌被告除涉本件犯行外，另有其他詐欺案件於偵辦、審理中等情，有本院訊問筆錄、本院被告前科紀錄表、撤回上訴聲請書附卷可參，即顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟第101條之1第1項第7款之情形，且無刑事訴訟法第114 條情形；再審酌本案情節，被告不思循正途謀生，反與其他詐欺集團成員詐騙告訴人，造成告訴人受有鉅額財物之損失，危害社會經濟秩序，為維護不特定社會大眾之財產安全考量，尚難謂被告無羈押之必要。被告執前揭理由為具保停止羈押聲請，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許宗和法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭于瑛中 華 民 國 105 年 12 月 30 日