臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第514號聲 請 人即 具 保人 林春眠被 告 林沛蒂上列聲請人因被告詐欺案件（104年度上易字第1520號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文林春眠繳納之保證金新臺幣壹佰萬元，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人林春眠（下稱聲請人）與被告往來之LINE通訊中，被告透露不想入監之想法，聲請人於105年1月30日前往被告位於桃園市○○路○○○號（3樓）住處探尋結果找不到被告，經詢問上址3樓內黃小姐後，得知該處係被告妹妹林０意之辦事處，被告一直未住在該處，被告只是想利用此地址作為收取文件之用，聲請人已用手機錄音證明被告並未住在桃園市○○路○○○號3樓，並以照相證明聲請人有來此處。被告顯有潛逃之可能，為確保聲請人自身之權益，爰請求法院發還保證金等語。
二、按刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項增訂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於本案有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。又同條第2項之修正，係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。復次，法院於決定應否准許退保時，既得審酌繳納保證金之第三人之個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），自得參酌修正前刑事訴訟法第119條第2項前段規定：「具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，得准其退保」，斟酌是否確因該具保第三人之報告，防止被告逃匿等情，而為准否退保之裁量。
三、經查：被告因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院裁定羈押，嗣該院於104年6月26日以104年度易緝字第10號、第11號判處被告有期徒刑1年8月、7月，應執行有期徒刑2年，被告不服提起上訴，本案因移審而繫屬本院，經本院於104年7月30日裁定應具保新台幣100萬元停止羈押被告，具保人乃於同日為被告繳交100萬元具保，復經本院於104年8月19日諭知被告限制住居於桃園市○○路○○○號3樓等情，有本院刑事報到單、國庫存款收款書影本及準備程序筆錄在卷可稽（本院卷第29、37、52頁）。又被告經本院命限制住居後，未實際住居在桃園市○○路○○○號3樓乙節，業據上址轄區警局員警到場訪查屬實，有桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第0000000000號函附於本院104年度上易字第1520號案卷可查，且聲請人自陳於105年1月30日至上址查訪未遇被告，亦有其提出照相資料為憑，被告於本院審理時供稱其有在桃園市○○路○○○號3樓居住云云，洵難採信，足見被告確有受住居之限制而違背之情，並衡以被告於原審審理時因逃匿經原審法院發布通緝，且被告向聲請人表示「我進監獄會死在裡面」，亦據聲請人提出之手機LINE通訊畫面為憑，堪認被告有逃亡之虞。雖本院認被告無羈押之必要，於105年2月16日命其限制住居在桃園市○○路○○○號3樓，並於每日上午10時須向本院法警室報到，然考量聲請人已將被告有逃亡之虞之情形，於得以防止之際立即陳報本院，並審酌被告自105年2月17日起迄今均於每日上午10時前向本院法警室報到，有被告簽到簿在卷足按，且本院104年度上易字第1520號案件將於105年2月26日宣判並確定後，即可移送檢察署執行，堪認聲請人就被告之具保尚無必要性，揆之前開說明，聲請人聲請退保並發還保證金，為有理由，爰予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第119條第2項、第3項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 陳如玲法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
不得抗告
書記官 胡明怡中 華 民 國 105 年 3 月 1 日