臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第53號聲 請 人 程暐祐即 繼承 人 樓之2被 告 程駿傑 （已歿）上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院104 年度金上訴字第52號，起訴案號：102年度偵字第12752號）及移送併辦（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第22448號、臺灣新北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第29127號），聲請解除扣押凍結帳戶，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人程駿傑（民國104 年10月11日歿）之子，程駿傑所開設於臺灣土地銀行、國泰世華銀行等銀行帳戶，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官查扣，然該案程駿傑並未列為被告，且上開銀行帳戶與本案其他被告間毫無業務往來，縱欲證明金錢流向，亦僅須以帳戶內匯出入款項之書面資料為證即已足，實無扣押帳戶內款項之必要。又若扣押帳戶內款項之目的係在確保日後追償，依洗錢防制法第9條第1項規定，亦應聲請法院同意並指定6 個月以內之期限，即使情事急迫先行為之，亦應執行後聲請法院補發，以避免聲請人之帳戶遭到查扣之不利益，況本案亦不符合洗錢防制法第11條所規定之犯罪種類，況程駿傑現已死亡，聲請人即繼承人程暐祐需申報程駿傑遺產總額、清償債務，而為繼承登記，然程駿傑大部分遺產均存放於遭扣押帳戶中，為祈妥善處理程駿傑之債務，爰聲請准予解除檢察官對上揭銀行帳戶之禁止處分云云。
二、按刑事訴訟法第133條第1項所定得扣押之物，係「可為證據」或「得沒收之物」，究其目的，在前者，主要著重保全證據，以利追訴並且防止湮滅，在後者，則主要係為保全將來沒收之執行，而犯罪行為人將犯罪所得存入金融機構帳戶，已轉變為消費寄託債權，屬非有體物之「權利」，難以認定為「物」，故無法逕予認定為被告之直接犯罪所得。惟觀諸本件檢察官命銀行禁止處分命令之發動及程序，與刑事訴訟法第133條第1項「扣押」強制處分固不盡相同，但本質上均係國家機關在刑事偵查程序中，藉強制力暫時限制人民就特定財產權（在「扣押」為特定物之所有權，在「禁止處分命令」則係就特定債權等無體財產權）為特定處分行為，且均造成暫時剝奪人民行使特定財產權之結果，可見基本事實並無不同。是本諸「相同事實應為相同處理」之類推適用法理，應認本件被告得類推適用刑事訴訟法第142條第1項「扣押物發還」相關規定，享有向法院請求解除銀行帳戶禁止處分命令之權利，合先敘明。
三、經查：㈠可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要
者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125號裁定要旨參照）。
㈡程駿傑為本件違反證券交易法等案件之被告，有臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官102年度偵字第12752號起訴書及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第22448號、臺灣新北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第29127號（含104 年度偵字第8863號等卷）移送併辦意旨書在卷可按，足認程駿傑為本件被告，聲請意旨認程駿傑非被告，容有誤會。至程駿傑雖已於104 年10月11日歿，惟此與程駿傑在本件違反證券交易法等案件之身分為被告無關。
㈢被告程駿傑涉嫌違反證券交易法等案件，前經原審判決論罪
科刑後，檢察官不服原審判決而提起上訴，且依據檢察官起訴書犯罪事實欄記載，被告程駿傑涉嫌違反證券交易法第20條第1項規定，並觸犯同法第171條第1項第1款之罪嫌，並與被告朱炳俊、劉麗華、陳文彬間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。並認被告程駿傑等4 人犯罪所得已逾億元，應依證券交易法第171條第2項規定處斷。另涉嫌違反證券交易法第44條第1項規定，並觸犯同法第175條第1 項之罪嫌。
而被告程駿傑以一行為同時觸犯證券交易法第175條第1項未經許可經營證券業務罪及同法第171條第1項第1款、第2項詐欺買賣有價證券罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之證券交易法第171條第1項第1款、第2項之詐欺買賣有價證券罪處斷。且依臺灣新北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第29127號移送併辦意旨書所載：被告程駿傑自102年2月間起至102年5月間止，與陳文彬、黃勳暉共同涉嫌違反證券交易法第44條第1 項證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業之規定，而犯同法第175條第1項之罪。雖被告程駿傑已歿於104 年10月11日，有死亡證明及除戶全部戶籍謄本在卷足按，然其經臺灣新北地方法院檢察署檢察官查扣開立於臺灣土地銀行、國泰世華銀行等銀行帳戶，可得作為涉嫌違反上開證券交易法之犯罪所得，或可得為本件認定共同被告或其他被告犯罪之證據。故本件所扣押如上揭銀行帳戶不僅可為本案之證據，復與本案具有高度之關聯性，況本案被告或共同被告等人因犯罪所得之物（債權）而依法得為沒收之款項，均須待本院審理調查後確認；且如上揭銀行帳戶內之金額確為被告或共同被告等人之犯罪所得，依法應予以沒收並發還被害人，是以現金（即上揭銀行帳戶內存款）具高度流通性，若在本案判決確定前，即對上揭帳戶解除禁止處分，恐有礙將來本案審理及判決執行。故在全案確定前，仍有留存以供查證之必要，而應繼續禁止處分，自無法逕將上開禁止處分之命令予以解除。
㈣另聲請意旨所稱檢察官未依同法第9條第1項之規定，聲請法
院指定6 個月以內之期間，對該筆交易之財產為禁止提款、轉帳、付款、交付、轉讓或其他必要處分之命令，或因情況急迫，於執行後3 日內，聲請法院補發命令，於法未合。然本案檢察官起訴犯罪事實及移送併案審理之事實，均未起訴及論述被告程駿傑涉犯洗錢防制法第11條之犯行，況聲請意旨亦認被告程駿傑所為亦與同法第11條之要件不符。據上，尚難認檢察官之處分有違反同法第9條第1項之規定。
㈤綜上，聲請人向本院聲請解除被告程駿傑上揭銀行帳戶禁止處分之命令，本院無從准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民法 官 邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔣淑君中 華 民 國 105 年 1 月 20 日