臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第610號聲 請 人即 被 告 邱彪選任辯護人 吳孟良律師上列聲請人因違反銀行法等案件（本院案號：101年度金上重訴字第59號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱彪（下稱聲請人）為英商全球碳資產有限公司代表人，因受其他被告在媒體上惡意報導而損名譽，惟聲請人已陸續承擔退回多名投資人之投資款，累計新臺幣（以下同）一千餘萬元，並支付本案相關公司積欠之勞保、健保等費用逾250萬元，確有誠意解決本案所生事端；況聲請人從未主動參與任何說明會及吸金行為，亦未分紅牟利、中飽私囊，且有意願變賣自己持有香港公司之股權，以彌平投資人因本案之損失；聲請人推廣全球碳交易減量至今，多所貢獻，遭人扭曲為靠碳交易斂財，實屬不公；而聲請人已年屆六旬，長年飽受心臟病、高血壓及糖尿病痛之苦，今主動回臺面對司法，絕無放棄訴訟逃亡之意，爰請准予對聲請人解除限制出境，或准予聲請人出境5日至香港辦理匯款給付投資人事宜等語。
二、按限制出境（含出海，下同）處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：由本案檢察官起訴之事實及原審認定之罪名以觀，聲請人所涉犯之罪名為刑法第214條、商業會計法第71條第5款、公司法第9條、第19條、銀行法第125條第1項、第3項、信託業法第48條第2項、證券投資信託及顧問法第118條、第105條第1項、第107條等罪。其中銀行法第125條第1項、第3項、信託業法第48條第1項、第2項罪嫌，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科1,000萬元以上2億元以下罰金，聲請人經原審為有罪判決，自屬犯罪嫌疑重大，其法定刑度非輕，聲請人非無逃避審判潛逃之可能性。況聲請人為於本院準備程序期間，即長期稱病滯留北京，一旦解除限制出境出國，聲請人即有長期居留於外，甚至逃亡藏匿之虞。而我國目前外交處境困艱難，若聲請人無意返臺，日後以司法互助方式引渡之機會甚低，為確保審判程序進行及日後刑罰執行，並考量限制出境僅消極防阻聲請人擅自出國，聲請人仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯屬較為輕微。故本院認仍有繼續限制聲請人出境之必要，現階段尚無從以其他強制處分代之。
四、是本院審酌對聲請人予以限制出境，乃確保聲請人接受審判，及若聲請人有罪確定後能到案執行之較輕微之強制處分手段。聲請人前經限制出境以確保審理及執行程序順利進行之原因，難認業已消滅，兼衡公共利益之考量，因認仍有限制聲請人出境之必要。本件聲請准予解除限制出境，為無理由，應予駁回。至於聲請人聲請暫時解除限制出境限制5日，以利其至香港辦理匯款給付投資人事宜部分，因聲請人所提出之空白協議與權益轉讓書等文件，尚無法釋明其有親自出境辦理之必要性，亦未顯示其出境之目的與上開限制出境所依據之考量有何關係，故此部分之聲請尚難准許，亦應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳法 官 林柏泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 沈君融中 華 民 國 105 年 3 月 17 日