臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第864號聲 請 人即 被 告 鄭智恆選任辯護人 溫思廣律師（扶助律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件聲請撤銷羈押（本院105 年度上訴字第662號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭智恆已坦承全部犯行，因身體殘障僅能勉持生活，並無足供逃亡之資力；目前家有年邁母親需要照顧，兄弟姊妹均在國內，國外並無資產或可接濟生活之親友，原審判處應執行有期徒刑4 年2 月，衡諸一般經驗，被告不會為逃避上開徒刑執行而選擇長期逃亡，應得以具保、限制住居（出境）或按時前往警局報到等方式替代羈押處分。是本件羈押原因應已消滅，且無羈押之必要，裁定羈押已違經驗法則及論理法則，爰請撤銷羈押等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項前段定有明文。又法院對於被告羈押原因是否消滅之審查，應按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定之。經查：
㈠被告因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經原審分別判處有
期徒刑3 年8 月、1 年10月（以上為販賣第二級毒品2 罪）、3 月（持有第一級毒品），並就販賣第二級毒品部分定執行刑為有期徒刑4 年2 月。被告不服提起上訴，本院於105年3 月16日訊問被告後，認被告涉犯販賣第二級毒品罪之嫌疑重大，其所犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第
101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判或執行，裁定自105 年3 月16日起執行羈押。
㈡被告雖執上詞指摘本院裁定羈押不當，聲請撤銷本件羈押云
云。然被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，係無期徒刑或7 年以上有期徒刑之重罪，衡諸被告於原審已受罪刑之宣告，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要。至被告所執身體殘障、假牙動搖、家庭狀況等情事，經核並非刑事訴訟法第114 條各款所定情形之一，亦非法定撤銷羈押之事由，而與羈押原因存否之判斷無涉。綜上，被告聲請撤銷羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 孫惠琳法 官 楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李文傑中 華 民 國 105 年 3 月 28 日