臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民上字第25號上 訴 人即 原 告 梁添照訴訟代理人 楊肅欣律師被 上訴人即 被 告 蘇偉馨訴訟代理人 談 虎律師
姜 萍律師上列當事人間因刑事附帶民事訴訟損害賠償案件，上訴人不服臺灣桃園地方法院中華民國105 年4 月29日104 年度附民字第639號第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、上訴人方面㈠訴之聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒊被上訴人應於聯合報第一版標題下以16號字體刊登道歉啟事
1 次。㈡陳述：
上訴人與被上訴人同為桃園陽光山林社區第23屆管理委員會委員，上訴人為主任委員，被上訴人為法務召集委員，民國
104 年7 月25日上午9 時至11時間，陽光山林社區第23屆管理委員會，在該社區會議室，召開第7 次會議，被上訴人基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之會議室內，接續以：「這不是流氓行為是什麼？」、「主委你真的沒有那麼大的權力，你不知道喔，你這樣講話真的是丟臉的一件事。」、「陽光山林的管委會不容許你在這邊耍流氓。」、「這不是耍流氓的事嗎？主委你怎麼可以這樣做。」等言語，辱罵上訴人，並接續以：「這主委你發給各委員的這封函是不對的吧，這樣主委你犯法了。」、「不用解釋，你犯法。」、「如果要這樣違反，沒關係，有證據指出你當選無效。那天的投票是有證據、有錄音的。」、「本來就是這樣，只是現在有人霸佔主席臺。」、「我們要把隱藏的人數拿出來，現在主委仗的就是我們人數不足，所以他什麼事情都敢做。每次開會都在這邊吃吃喝喝，一推有的沒的都是浪費錢，事情都不做，坐在這邊大家都很大。」、「這是眾人之事，你怎麼可以這樣行使個人之私。」、「一個錄音檔就可以翻案了，他就可以不當主委了。」等不實事實，使不特定多數人得以共見共聞，足以毀損上訴人之名譽，造成上訴人之人格、名譽及社會評價遭受貶損，依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，被上訴人應負損害賠償之責。
二、被上訴人方面㈠訴之聲明：上訴駁回。
㈡陳述：被上訴人之言論，係對可受公評之事進行適當評論，不具侵害上訴人名譽權之不法性，不構成侵權行為。
理 由
一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。
二、本件上訴人即原告，以公然侮辱及誹謗為由，對被上訴人即被告提起自訴，第一審判決被上訴人無罪，上訴人不服原刑事判決，提起上訴，本院以105 年度上易字第1246號判決「上訴駁回」，維持被上訴人無罪之判決，依照首開規定，上訴人所提起之附帶民事訴訟，即無從准許。原審據以駁回上訴人在第一審之訴，於法洵無不合。上訴人提起本件上訴，請求廢棄原判決，礙難允准，應予駁回。
三、刑事訴訟法第503 條第1 項但書所定經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知刑事判決無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未據原告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則上訴審法院即應審核其上訴是否有理而為裁判，如審理結果，認上訴為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，即應為駁回上訴之判決，無再適用前開但書移送民事庭之餘地（最高法院29年附字第356 號判例參看）。因此，上訴人聲請將本件裁定移送民事庭，難以准許，特予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君中 華 民 國 105 年 10 月 19 日