臺灣高等法院刑事判決 106年度矚上更(一)字第1號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 唐隆生選任辯護人 蕭萬龍律師
何念屏律師蔡世祺律師上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院99年度矚訴字第3 號，中華民國102 年8 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署《原名：臺灣桃園地方法院檢察署》99年度偵字第11587 、20896 、21383 號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文原判決關於唐隆生有罪部分撤銷。
唐隆生連續犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權伍年。未扣案如附表一「收賄金額」欄所示之犯罪所得共計新臺幣貳佰柒拾柒萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、唐隆生自民國69年9 月12日起，任職於財政部關務署臺北關（原名：財政部臺北關稅局，下稱臺北關稅局），並自88年間起調任稽查組，職司入境旅客托運行李之X 光監視及押運，亦即利用X 光儀研判入境旅客之托運行李，是否有疑似槍械、管制品、違禁品、夾層、單一畫面等可疑物品情形，如係可疑行李，即應將行李自輸送帶卸下，將X 光檢查儀研判情況填寫於「X 光檢查儀注檢行李報告表（下稱注檢表）」後，再將注檢行李混置於一般行李中，由輸送帶送上轉盤，並隨之前往提領行李轉盤處，暗中監視提領該可疑行李之旅客動態，如旅客提領行李後選擇紅線檯（即入境旅客攜帶「入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法」第7 條第2 項所列之物品，應填報申報單向海關申報，並經紅線檯查驗始得通關）通關時，即於行李檢查關員檢查前，將注檢表交由檢查關員處理；如係選擇綠線檯（即入境旅客於入境時，其行李物品品目、數量，合於免稅規定且無其他應申報事項者，得免填報申報單向海關申報，並經綠線檯通關，此時海關僅於必要時檢查）通關，應俟其通過綠線檯後，知會行李檢查關員將該行李連同注檢表一併移紅線檯處理，唐隆生嗣於98年4月6 日升任稽查組第2 課第3 股股長，係依海關緝私條例規定掌理私運貨物進出口之查緝，為依法令從事於公務之人員。
二、張世群（所犯交付賄賂等罪業經本院判處罪刑確定）係「森之鄉企業有限公司（下稱森之鄉公司）」及「犇之鄉企業有限公司（下稱犇之鄉公司）」實際負責人，該2 公司之營業地點同在臺北市○○街○○○ 巷○○號，營業項目均為冷凍食品買賣及國外肉品進口等業務，對外則以「犇之鄉公司」名義營業。張安福、鄒宏基、張俊偉、何宇承（原名何國晟）、謝振泰（以上5 人所犯非法輸入檢疫物罪，均經原審判處罪刑確定）及吳智敏、陳志和、張順評等人，分別自89年8 月至90年9 月間起，任職於犇之鄉公司，負責進口肉品加工、銷售及運送業務。
三、緣於89年初，日本發生口蹄疫疫情，行政院農業委員會（下稱農委會）於89年3 月27日，以農防字第000000000 號公告，將日本自口蹄疫非疫區國名單中刪除（意指日本屬口蹄疫疫區），迄90年9 月11日農委會始再度公告將日本列為「非口蹄疫疫區」國家名單，於同年月13日起生效，是自「89年
3 月27日起至90年9 月12日止」，日本牛肉即為依動物傳染病防治條例第33條所公告禁止輸入之檢疫物。又日本於90年間爆發「牛海綿狀腦病（下稱狂牛病）」，農委會再於90年
9 月11日以（90）農防字第000000000 號公告日本為狂牛病疫區，故日本牛肉於斯時（即90年9 月13日起至92年12月23日止）雖非屬公告禁止輸入之檢疫物，惟仍須符合國內食品衛生相關法規，符合檢疫條件及循檢疫程序，方得輸入，亦即雖非禁止輸入，但應加強檢疫之物；嗣行政院衛生署（現改制為衛生福利部，以下稱衛福部）於92年12月31日以衛署食字第0920402872號公告，自92年12月24日起禁止日本牛肉輸入（此係依食品安全衛生法規定，並非農委會依動物傳染病防治條例第33條公告禁止輸入之檢疫物），迄本案於99年
4 月21日查獲時止，衛福部均仍未公告開放日本牛肉輸入。
四、張世群身為森之鄉公司、犇之鄉公司實際負責人，以進口肉品販售為業，對於上揭日本牛肉禁止進口之原委，知之甚詳，惟為市場需求，圖謀以非法管道自日本進口牛肉，遂於89年4 、5 月間，透過不知情之下游客戶「紅錵鐵板燒餐廳」負責人李後得介紹，在臺北市○○街○○號2 樓「紅錵鐵板燒餐廳」內，結識任職於臺北關稅局稽查組之唐隆生，張世群即向唐隆生表明其係肉品進口商，擬長期自日本攜帶牛肉返國銷售，冀請唐隆生護航於通關時不被查獲，並將支付賄款予唐隆生作為協助通關之對價。唐隆生身為執掌私運貨物查緝職務之海關人員，對於日本牛肉於「89年3 月27日起至90年9 月12日」期間屬禁止輸入之檢疫物，「92年12月24日起至94年6 月16日」期間屬衛福部公告禁止輸入之物，「90年
9 月13日起至92年12月23日」期間則需符合檢疫條件及循檢疫程序方得輸入，未依規定辦理者均應予以查緝等規定，均甚為熟稔，竟仍應允為張世群護航，且告知張世群應搭乘商務艙或頭等艙，並事先提供航班編號，以利其不予查緝護航通關。雙方謀議既定，唐隆生即基於對於違背職務之行為收受賄賂之概括犯意，另就附表一編號1 至3 部分基於幫助非法輸入檢疫物之概括犯意，先後於附表一各編號所示時間，由張世群偕同張安福、鄒宏基、張俊偉、何宇承、謝振泰、吳智敏、陳志和、張順評等犇之鄉公司員工，前往日本選購牛肉後，以每個行李箱放置約50公斤冷凍牛肉委由航空公司托運之方式，先後輸入如附表一各編號所示重量之日本牛肉，迨班機抵達桃園國際機場，唐隆生即刻意選擇張世群等人所搭乘之航班，由其負責托運行李之X 光儀檢查工作，而故意不予查緝，待該些裝有日本牛肉之行李通過X 光儀後，再前往行李轉盤處與張世群等人會合，陪同其等走向綠線檯通關，並於私運後之數日內，由唐隆生駕車前往犇之鄉公司附近，在其車內或張世群位於犇之鄉公司之辦公室內，連續收受張世群所交付、如附表一各編號所示金額之賄賂，合計共新臺幣（以下除另註明幣別者外，均同）277 萬元，並以此方式幫助張世群等人連續擅自輸入如附表一編號1 至3 所示之禁止輸入檢疫物（唐隆生各次違背職務不予查緝張世群等犇之鄉公司員工輸入日本牛肉之日期、班機號碼、入境者、輸入之日本牛肉重量、唐隆生擔任X 光儀檢查之轉盤編號、值勤時間及收受之賄賂金額，均詳如附表一各編號所載）。
五、嗣因接獲線報，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園市調查處（原名：法務部調查局桃園縣調查站，下稱桃園市調處）人員實施通訊監察，並於99年4 月21日晚間，會同臺北關稅局海關人員，在桃園國際機場當場查獲由立法委員助理林雍達（業經本院判處罪刑確定）以偽造文書方式，包庇張世群等犇之鄉公司員工私運之日本牛肉94.824公斤，因而循線查獲。
六、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序方面：
一、本院審理範圍：檢察官起訴認上訴人即被告唐隆生犯貪污治罪條例第4 條第
1 項第5 款之對於違背職務之行為期約、收受賄賂罪，以及刑法第30條、修正前動物傳染病防制條例第41條之幫助擅自輸入禁止輸入之檢疫物罪嫌，經原審判決唐隆生就如其附表一（即89年6 月9 日至94年7 月1 日X 光儀海關人員為唐隆生）部分犯違背職務收受賄賂罪及幫助擅自輸入禁止輸入之檢疫物罪，如其附表四（即97年1 月24日至98年11月27日）部分判決無罪，檢察官及唐隆生不服，皆提起上訴，嗣經本院102 年度矚上訴字第5 號判決就唐隆生有罪部分撤銷原判決，另為罪刑之諭知，就原判決附表四即唐隆生無罪部分，則駁回檢察官之上訴。唐隆生不服本院102 年度矚上訴字第
5 號判決，提起上訴後，由最高法院以106 年度台上字第
275 號撤銷發回本院前揭判決關於唐隆生有罪部分，至唐隆生無罪部分，因檢察官未再上訴，已告確定。是以本院審理範圍，即係就原審判決諭知唐隆生有罪之如其附表一部分，以及與該部分有連續犯之法律上1 罪關係，而由最高法院依審判不可分原則併予發回之原審判決附表二（89年6 月9 日至94年7 月1 日X 光儀海關人員非唐隆生）、附表三（94年
7 月22日至95年2 月17日）部分，合先敘明。
二、證據能力方面：㈠唐隆生及其辯護人雖辯稱：張世群於偵查中之證詞，有刑事
訴訟法第159 條之1 第2 項所載顯不可信之原因，應無證據能力云云（本院卷㈠第259 、283 至285 頁）。然查：
⑴張世群於99年4 月22日、同年月24日偵查中到庭為證時，
均經檢察官告知得拒絕作證之事由、證人具結之義務及偽證之處罰，再命其朗讀結文後具結，始為陳述之事實，業據張世群之該日訊問筆錄記載綦詳（99年度偵字第00000號卷《下稱11587 號卷》㈠第60、224 頁），並有證人結文存卷供憑（11587 號卷㈠65、231 頁）。唐隆生及其辯護人雖以張世群之證詞，係受證人保護法之利誘所為之不正訊問，有顯不可信之情況云云，然證人保護法第14條第
1 項之規定，係為使檢察官得以追訴案件之其他共犯，以經檢察官事先同意為前提，就證人因供述所涉之犯罪，可享減輕或免除其刑之利益，則張世群接受檢察官訊問時，在合於上開法律規定下所為之證詞，乃依法所得，若無其他積極事證，自不能單以張世群適用證人保護法之結果，即遽指為利誘之不正訊問，否則將使前揭證人保護法之規定形同具文，有違立法意旨。又偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，唐隆生及其辯護人復未指出該些訊問筆錄之製作原因、過程、內容、功能等外在環境，有何顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第159 條之
1 第2 項之規定，張世群之上開偵查中證詞，有證據能力。
⑵按刑事訴訟法第159 條、第159 條之1 之立法理由，無論
共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159 條之1 第
2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159 條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第15
9 條之3 之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院106 年度台上字第258 號判決、102年度第13次刑事庭會議㈠決議參照）。張世群於99年8 月20日固係以被告身分接受檢察官訊問而未具結，然衡諸張世群於本案99年4 月22日偵查初始，即經檢察官同意適用證人保護法相關規定，並核發證人保護書，且該日及同年月24日之訊問，均已依法具結之事實，業如前述，99年8月20日檢察官訊問時之客觀情狀，與前揭2 次期日實無不同，仍係繼續向張世群釐清犇之鄉公司私運日本牛肉進口之手法；又斯時調查員已依扣押之請款單、轉帳傳票，以及所調取之張世群等人入出境紀錄、航警局安全檢查隊第
6 組X 光儀值勤紀錄表等相關資料，整理成「犇之鄉公司張世群等從日本進口牛肉彙整表」（11587 號卷㈣第254至266 頁），檢察官於99年8 月20日訊問張世群時，即係依據前揭彙整表及相關證據，按張世群各階段不同之私運手法，逐一提示、詢問、確認，張世群之證述內容甚為完整詳盡，且斯時距離案發時間較近，記憶當較為清晰，足見張世群該次陳述時之外在、客觀條件均獲確保，顯具有可信之特別情狀。張世群嗣於原審101 年8 月10日及同年月17日審理時到庭具結作證並接受交互詰問，證詞雖與99年8 月20日之供述大致相符，然因歷時已久，就部分細節確已不復記憶，屢有回答「有點忘記」、「我現在有點忘記」、「記憶有點模糊」之情形（原審卷㈡第231 、232、234 、236 、260 頁），實已無從於審理期日完整重現其私運牛肉進口之過程。是以張世群於99年8 月20日之偵查中供述，具有「特信性」及「必要性」，揆諸上開說明，自應適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 同一法理，認有證據能力。
㈡唐隆生及其辯護人又辯稱：證人即犇之鄉公司員工張安福、
吳智敏、鄒宏基等人有關唐隆生知悉其等自日本私運牛肉、有自張世群獲取利益等證詞，均屬推測或傳聞證詞，應無證據能力（本院卷㈠第286 至291 頁）。惟按「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第160 條定有明文，是證人以其實際經驗為基礎，所為與其體驗有不可分離或相關聯之陳述，既不是單純個人意見或憑空推測之詞，自非不得為證據（最高法院106年度台上字第2189號判決意旨參照）。張安福、吳智敏、鄒宏基於偵查中有關唐隆生知悉其等係自日本私運牛肉，以及唐隆生在其等私運日本牛肉返台後數日內，即會前來犇之鄉公司找張世群等證詞，皆係基於親身經歷，並依當時與張世群、唐隆生之互動而得，乃與其等實際經驗密不可分或顯然相關，並非純屬個人之意見，揆諸上開說明，亦有證據能力。
㈢再按訊監察譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，
固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之「證物」，乃刑事訴訟法第165 條之1第2 項所稱之新科技證物，如其蒐證程序合法，且當事人已承認監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文內容並無爭執，法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該監聽錄音之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力，不適用供述證據之傳聞排除法則（最高法院97年度台上字第3872、6667號判決參照）。本判決下列採為證據之監聽譯文，係合法監聽而得，有臺灣桃園地方法院核發之通訊監察書存卷可按99年度偵字第21383 號卷《下稱21383 號卷》㈣第1 至24頁），且唐隆生業於原審供陳：「能聽到的光碟部分，大致上都與卷附的監聽譯文內容一致」等情（原審卷㈣第123 頁反面），足見唐隆生對於該些譯文內容之真實性並不爭執，並經本院於審理期日提示各該通訊譯文，依法踐行調查證據程序，使當事人及辯護人辨認、表示意見並為辯論（本院卷㈡第9 、12頁），自得作為證據。唐隆生及其辯護人辯稱：監聽譯文屬審判外之書面陳述，且通訊監察之錄音檔案有甚多無法開啟之情形，足見調查員係刻意揀選對唐隆生不利部分，顯然不具可信性，應無證據能力云云（本院卷㈠第292 至
295 頁），乃屬對於通訊譯文證據性質之誤解，洵非可採。至本案之通訊監察錄音檔案，固有部分因桃園市調處監聽當時設有密碼，造成拷貝後可能無法開啟檔案，原審法院已將此節明確告知唐隆生及其辯護人，惟唐隆生、辯護人仍聲請全數拷貝等情，有原審法院辦理刑事案件電話記錄查詢表及辯護人於101 年3 月6 日提出之刑事陳報狀在卷可憑（原審卷㈡第80、138 頁），並據原審法院100 年10月20日準備程序筆錄記載綦詳（原審卷㈡第100 頁），則唐隆生及辯護人嗣後逕指檔案無法開啟是桃園市調處刻意保留對其不利之錄音檔案，刪除有利之對話檔案云云，洵屬無據；然既無從確認該些錄音檔案無法開啟之譯文真實性，本院已將該些監聽譯文排除，並未引為認定被告犯罪之證據，附此敘明。
㈣扣案之森之鄉公司、犇之鄉公司傳票影本，乃調查員持臺灣
桃園地方法院核發之搜索票搜索、扣押而來，有該院99年聲搜字第281 號搜索票、法務部調查局桃園縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表附卷可稽（11587 號卷㈠第70至73頁），屬依法定程序所取得之證物，自有證據能力。唐隆生及其辯護人亦非爭執上開搜索、扣押程序有何違法之處，僅稱：該些扣案傳票乃公司內帳，且所註記之用途與證人即犇之鄉公司會計丁惠芳之證詞有所不合，具有顯不可信之情形，故無證據能力云云（本院卷㈠第321 頁），自屬無據。
㈤長榮航空股份有限公司（下稱長榮航空公司）107 年7 月16
日長航法字第00000000號、107 年8 月2 日長航法字第20180041號函（本院卷㈠第537 、544 頁），係長榮航空公司對於本院函詢事項之書面回覆，本不受傳聞法則之拘束，至於證明力如何，則有待本院綜合全案相關證據予以審認，二者概念迥不相同，辯護人所稱：上開函文內容提及「單件行李之重量並無限制」部分，與官網所公告之旅客行李須知不符，無證據能力乙節（本院卷㈡第15頁），洵屬對於證據能力及證明力之混淆，亦無可採。
㈥本判決所引用之其餘供述及非供述證據，檢察官業於本院準
備程序、審理時表示：同意有證據能力等語明確（本院卷㈠第259 、263 、269 頁，本院卷㈡第12、15、17、19、21、
23、24頁），唐隆生及其辯護人亦表示不爭執證據能力（本院卷㈠第259 、269 、302 至317 、320 、321 、324 、32
6 頁，本院卷㈡第12、20、21、23、24頁），迄本院言詞辯論終結前，復未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時，並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，亦無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，堪認引為證據核無不當，復經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。
㈦至唐隆生及其辯護人主張證人張世群、張安福、王樹功、丁
惠芳、吳智敏、鄒宏基、陳志和、張國卿等人之桃園市調處供述，均屬被告以外之人於審判外之陳述；卷附法務部調查局99年7 月26日調科參字第09900342690 號測謊報告書，並非法院或檢察官所為之囑託鑑定；桃園市調處調查員職務報告則非例行性之業務文書，而分別爭執上開證據之證據能力（本院卷㈠第295 至299 、300 至309 、321 至326 頁），本院業將此部分證據全數排除，並未引為認定被告犯罪之證據，附此敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據唐隆生坦承：伊自88年起調任臺北關稅局稽查組，職司入境旅客託運行李之X 光監視及押運，認識張世群、張安福等人，並多次接獲張世群及其員工之來電，而陪同其等出關等情不諱，惟矢口否認有何違背職務收受賄賂之犯行，辯稱：伊係單純基於私人情誼前往接機，不知張世群及其員工私運日本牛肉進口；張世群證稱自89年間起自94年7 月間係以托運行李方式私運日本牛肉乙節，與卷內證據多有出入，難以採信；又託運行李通過X 光儀時，係由臺北關稅局海關人員與內政部警政署航空警察局安全檢查隊（下稱航警局安檢隊）人員一同檢查，伊不可能護航故意不予查緝；犇之鄉公司帳冊資料上會計科目「海關」、「進口」、「海關進口」、「日牛進口」之金額，用途、帳目不清，不能作為伊有收受賄賂之證據；伊僅於非值勤時段為張世群及其員工接機並陪同通過綠線檯，未違反職務，也無法干預綠線檯海關人員不對張世群等人進行抽檢，自與貪污治罪條例所稱之違背職務行為無涉等語。
二、經查：㈠唐隆生自69年9 月12日起即任職臺北關稅局，並自88年間起
調任稽查組，職司入境旅客托運行李之X 光監視及押運，亦即利用X 光儀研判入境旅客之託運行李，是否有疑似槍械、管制品、違禁品、夾層、單一畫面等可疑物品情形，如係可疑行李，即應填寫注檢表，並暗中監視提領該可疑行李之旅客動態，待旅客提領行李後，視其通過紅線檯或綠線檯而各按規定檢查、處理；又日本牛肉於「89年3 月27日起至90年
9 月12日」期間屬禁止輸入之檢疫物，「92年12月24日起至本案99年4 月21日查獲時止」屬衛福部公告禁止輸入之物，「90年9 月13日起至92年12月23日」期間則需符合檢疫條件及循檢疫程序方得輸入，未依規定辦理者均應予以查緝等情，業據唐隆生自承在卷（11587 號卷㈠第15至17頁，11587號卷㈡第250 、251 頁），並有臺北關稅局督察辦公室99年
5 月4 日北關督字第159 號函暨所附之唐隆生人事基本資料、休假紀錄（21383 號卷㈡第145 至168 頁）、臺北關稅局政風室99年7 月14日第0000000000號函暨檢附之臺北關稅局稽查組執掌及工作手冊（21383 號卷㈠第60至91頁）、臺北關稅局100 年10月11日北普稽字第1001025788號函（原審卷㈡第85頁）、農委會99年5 月10日農授防字第0990128454號函暨檢送之90年9 月11日（90）農防字第000000000 號公告、農委會99年5 月28日農授防字第0991478771號函及其附件、衛福部92年12月31日衛署食字第0920402872號函在卷可稽（11587 號卷㈡第224 至233 、240 、241 、263 至277 頁），上開事實堪予認定。
㈡張世群係森之鄉公司、犇之鄉公司實際負責人，該2 公司之
營業地點同在臺北市○○街○○○ 巷○○號，營業項目均為冷凍食品買賣及國外肉品進口等業務，對外則以犇之鄉公司名義營業之事實，業據張世群證述在卷（11587 號卷㈠第60頁），並有上開2 公司之登記資料查詢結果附卷可憑（21383 號卷㈠第14至17頁）。又犇之鄉公司明知日本牛肉自89年間起即禁止輸入或應予檢疫查緝，惟為能穩定供應客戶，張世群遂透過紅錵鐵板燒老闆李後得介紹認識唐隆生，冀請唐隆生護航於通關時不予查緝，並支付賄款予唐隆生作為對價，因此持續私運日本牛肉進口乙節，業據張世群先後供述如下：
⑴於99年4 月24日檢察官訊問時具結證述：「（你跟唐隆生
到底是如何認識？）是紅錵鐵板燒老闆李後得介紹認識」、「（89年日本旅遊回來後，何時開始付錢給唐隆生作為護航的對價？）…從他開始收錢後就是每次護航完我就會給他，一直到這2 、3 年才改成累積到一定數目再給他」、「（他每次護航你到底是支付他多少錢？）之前是6 萬元，後來才以每次2 萬5 仟元給他」、「（為何會有此不同？）6 萬元是因為當時是用托運行李帶牛肉，數量比較大，所以我想要多給一點」、「（給6 萬元的階段確實都是用托運行李夾帶？）是」、「（從你開始找他護航，他就是在地下室行李房X 光機值班的關員？）是」等語（11
587 號卷㈠第224 至226 頁）。⑵於99年8 月20日檢察官訊問時，供陳：「（你是從89年間
起開始與員工自日本夾帶牛肉返國並找人護航通關？）最早是因為日本在89年間發生口蹄疫，日本牛肉無法進口，但我的客戶還是希望我能夠提供日本牛肉，為了不要失去客戶，所以我才開始想要從日本帶牛肉回來，但為了怕通關的時候被抓到，所以就一直想要找海關的人來護航，後來經紅錵老闆李後得介紹在他餐廳咖啡廳認識唐隆生，第
1 次見面就是大家彼此認識，讓他知道我是從事進口牛肉行業，並有大概跟他提一下以後要請他多幫忙，但沒有多說，是第2 次再跟他約在紅錵見面時，我才正式的跟他提出拜託，告訴他我要從日本帶牛肉回來，請他幫忙讓我們順利通關，他當場答應，我也告訴他說一定會給他報酬，不過他當時是說他是純幫忙不用，這一次談好後沒多久，我就帶同事去日本買牛肉裝在託運行李裡帶回國內，因為這一次只是測試，所以我也不敢帶太多，只帶了1 百多公斤分裝在2 個行李內，我在去之前就有先告訴他我抵台的班機，等我們回來時他已經在登機門等我們，然後就帶著我們去拿行李，再帶著我們通過綠線檯，經過這1 次我們覺得可以做，所以之後我們都這樣做。但到了94年間以後，唐隆生就要求我們不要再用託運行李，改成隨身行李，改成隨身行李後到了95年初，唐表示他被密告想休息一陣子，所以我也就不勉強他」、「（所以你從一開始打算從日本帶牛肉回國時，就已計畫要找海關的人護航並支付對價？）是」、「（你剛剛所說的各期間從日本帶牛肉回來，都是以何方式？）只有一開始89年間到94年間是用託運行李裝，之後都是用隨身行李裝」、「（以托運行李方式帶牛肉，並搭乘商務艙、頭等艙回國是誰提議？）這是我第2 次和唐隆生在紅錵見面時他建議的，他說他的工作就是在地下室X 光機檢查，所以我們用托運行李裝沒有問題，並且要我們搭商務艙回來，因為商務艙的行李可以先出來，他才可以趕快帶我們通關」、「（提示張世群等從日本進口牛肉彙整表，何時起改為隨身行李？）應該是從94年7 月22日這一次開始，我是根據帳冊金額來判斷，因為從這一次開始就不是再請6 萬元以上交際費，而且我只有在託運行李時期每次都會去，改隨身行李後每隔幾次才會親自去一次」、「（找唐隆生、…護航你夾帶牛肉，你都如何支付費用？）唐隆生托運期間是每次6 萬元，第1 次隨身行李階段是3 萬元（指94年7 月22日至95年2 月17日期間），第2 次隨身行李（指97年1 月24日至98年3 月6日期間）階段是2 萬5 千元…」、「（提示張世群等從日本進口牛肉彙整表，89年6 月9 日到94年1 月間，因何帳冊或傳票上記載之交際費有7 萬、7 萬5 千、5 萬、3 萬
2 千、9 萬、1 萬8 千、8 萬、3 萬、8 萬5 千6 百、6萬元不等之記載？）如果超過，也都是因為交際所需，在日本、台灣都需要，所以會多請作為補貼，但只會付給唐（指唐隆生）6 萬元，如果請的少可能看就是那次帶的量比較少，所以就是照請的金額給，如果是這樣就不會給到
6 萬元。改成隨身行李後我就每次都給3 萬元，大部分也都是請3 萬元，後來唐隆生又再幫我開始護航時，我就只付他2 萬5 千元，但跟會計請款時我會連同自己所需的交通費好幾次一起請」、「（只要有護航接機一定會給報酬？）是」、「（請唐隆生護航所給付之賄款都如何交付？都給現金？）我都是付他現金，托運時期是按次給，每次護航完後不久他就會來公司跟我拿」、「（托運時期，每個人帶幾箱裝牛肉行李返國？每箱重量多少？）每個人帶
2 箱，每箱約50公斤左右，但如果超過2 個人的話就不一定，不過總重量還是200 公斤左右」等語（11587 號卷㈣第290 至293 、295 至297 頁）。
⑶於原審審理時具結證述：伊與唐隆生是透過紅錵餐廳老闆
李後得介紹認識，因為日本發生口蹄疫疫情，無法進口日本牛肉，但客戶又有需求，所以請李後得介紹海關關員，第2 次見面時伊就有請唐隆生幫忙，希望能以托運行李方式輸入牛肉，89年7 月16日伊與唐隆生全家一同前往日本返國後，唐隆生就開始有收下報酬，托運行李階段每次報酬都是6 萬元，犇之鄉公司會計丁惠芳會在請款單、轉帳傳票上記載類似「交際費」、「日本進口」、「日牛進口」、「海關」、「海關進口」等名目，這個「海關」就是指唐隆生，伊會把要交給唐隆生之賄款也當成交際費一起申請，譬如申請7 萬5 千元，6 萬元就是給唐隆生，1 萬
5 千元是自己交際費；托運行李階段伊每次都會去日本，伊會將自己返台之日期、班機事先告知唐隆生，如果唐隆生有事，伊也會配合更改日期；唐隆生知道伊和員工之托運行李都是掛商務艙，托運行李階段每次大約2 到3 人前往日本，1 個人帶1 至2 件行李，每件行李裝4 、50公斤牛肉，所以每次大約可進口200 公斤牛肉；托運行李階段就是每次支付唐隆生6 萬元，打電話請唐隆生到犇之鄉公司，在其車內或辦公室裡交付現金等語明確（原審卷㈡第
231 至234 、236 頁反面、238 、256 頁反面至257 頁反面、259 、260 頁）。
㈢張世群之上開證詞，有下列證據可資補強，足見其所述情節乃信而有徵，堪予採信：
⑴證人即紅錵鐵板燒餐廳負責人李後得於99年5 月18日檢察
官訊問時具結證稱：伊自27、28年前就認識張世群，固定向張世群經營之犇之鄉公司進貨，日本牛肉禁止進口後，張世群之供貨就不穩定，就在那段時間，張世群問伊有無熟識之海關，伊就介紹唐隆生給張世群認識，說張世群是伊之供肉商，唐隆生與張世群認識後，日本牛肉之供貨就很穩定等語（11587 號卷㈡第217 、218 頁）。於原審
101 年10月26日審理時仍證稱：日本牛肉禁止進口後一陣子，張世群請伊幫忙介紹海關人員，伊就介紹唐隆生與張世群認識，在此之前，張世群與唐隆生應該不認識，不知道彼此姓名、職業等情綦詳（原審卷㈢第115 、117 頁反面、118 頁），足認張世群確係為覓得海關人員護航，於其與員工私運日本牛肉進口時不予查緝，始透過李後得介紹認識唐隆生。
⑵證人即犇之鄉公司員工張安福於99年4 月28日檢察官訊問
時具結證述：伊和張世群是從89年間就開始私運日本牛肉進口，一開始是以托運行李方式夾帶，下飛機後唐隆生會到行李轉盤處會合，帶其等從綠線檯出關，此階段都是搭乘商務艙，每次會帶3 、4 個行李箱，每個行李箱裝50公斤左右，所以每次都私運1 、200 公斤日本牛肉等語（11
587 號卷㈡第17、18頁）。再於原審證稱：伊和張世群私運日本牛肉時，張世群說唐隆生會幫忙護航，一開始是用托運行李方式，印象中這時期每次到了大廳行李轉盤處，唐隆生都會出現，陪同其等走到綠線檯，伊有見過唐隆生到犇之鄉公司找張世群，大約是在護航完後2 、3 日，但伊不知道唐隆生究竟來公司作何事，托運行李階段張世群一定會去，所以伊不知道張世群如何通知唐隆生，其等以托運行李方式私運日本牛肉時，1 個人可能會帶到100 公斤，且皆搭乘商務艙，因為行李會比較快出來，後來改為手提行李方式，張世群就未必一同前往日本，如伊有去而張世群沒去，就是伊當領隊，出關之前由伊打電話給唐隆生，並在行李轉盤附近等候唐隆生來帶領出關等語（原審卷㈡第279 、282 頁反面至284 頁反面）。證人即犇之鄉公司員工吳智敏、張俊偉、何宇承、鄒宏基、謝振泰亦均證述：犇之鄉公司自89年間起即以托運行李方式，私運日本牛肉進口，托運行李因為容量較大，前往日本之人數就較少，後來改為隨身行李方式攜帶，就會較多人一同前往（11587 號偵查卷㈠第160 、200 頁，11587 號偵查卷㈡第52、53、60頁，99年度偵字第20896 號卷第26至28頁），吳智敏另證稱：托運行李階段都是張世群在接洽，改為隨身行李之後期，也曾數次由伊打電話與唐隆生聯繫，告知「三缺一」，唐隆生就會與其等碰面帶領出關等情綦詳（11587 號偵查卷㈡第29頁，原審卷㈡第286 頁反面、28
7 頁）。觀諸張安福、吳智敏、張俊偉、何宇承、鄒宏基、謝振泰上揭證詞，與張世群證述有關犇之鄉公司私運牛肉進口之情節相互吻合，可見犇之鄉公司確實自89年間起即私運日本牛肉進口，且初期係採托運行李方式，此階段參與人數較少，每人托運100 公斤左右之日本牛肉入境，張世群皆會親自前往，由其負責與唐隆生聯繫，改為隨身行李方式後，前往日本之犇之鄉公司員工人數因此增加，張世群亦不再每次親往，惟仍會由張安福或吳智敏以電話聯絡唐隆生陪同通關等情，均甚為明確。
⑶證人即犇之鄉公司會計丁惠芳於99年5 月5 日檢察官訊問
時具結證稱：犇之鄉公司原本都是從日本合法進口牛肉販售，但後來日本牛肉被禁止進口，過一段時間就開始用走私方式進牛肉回來，扣案傳票及請款單有關「交際費支出」之記載，都是按張世群之指示記載，在日本牛肉還沒有禁止進口之前，張世群每個月都有固定交際費5 萬元，但日本牛肉禁止進口後，張世群還會另外申請交際費，並要求伊在這些另外申請之交際費上註記「海關」、「進口」、「海關進口」、「日牛進口」、「日本進口」等字樣，到後期伊就只寫「進口」，這部分交際費與前述固定之5萬元交際費不同，不是固定日期發放，且一開始金額較為固定，大部分為75,000元，後期就有每次3 、4 萬或1 次請10幾萬元（11587 號卷㈡第83、84頁）。再於原審具結證稱：「（根據查扣的帳冊，轉帳傳票上面會計科目標記為交際費，摘要註明寫海關、進口、海關進口、日牛進口、日本進口，這些交際費用是做何種使用？）如果寫海關就是張世群告訴我說這是海關拿的錢，他就直接說海關的錢，我們也不便詳細詢問，…張世群說的話我就照實寫，寫『進口、海關進口、日牛進口、日本進口』這些錢都是給海關的錢」、「（張世群在公司裡交際費，是如何領取？金額為多少？）金額不一定，交際費固定給的話，一個月總經理是固定5 萬元，其他的話就是他隨時要拿錢我就會給他錢，海關、海關進口之類項目的交際費，是在這固定5 萬元的範圍以外」、「（方稱張世群有告訴你，項目為『海關』的錢是要給海關的，其他的『日本進口』、『進口』這些項目的前也都是要給海關的？）應該是，因為我都是照張世群講的寫，海關、進口、進口牛肉等項目」等語綦詳（原審卷㈡第261 頁反面、262 頁反面、265 頁），核與如附表一各編號所示之犇之鄉公司請款單及轉帳傳票（21383 號卷㈢第5 、8 、10、13、14、16、18、22至24、26至33、35、37至52、54、58頁），分別有如「請款單及傳票上之註記」欄所示之文字記載等情相符，堪認張世群證述：伊覓得唐隆生為犇之鄉公司私運日本牛肉護航以後，即以「日本進口」、「日牛進口」、「海關」、「海關進口」等名目向丁惠芳領得交際費乙節，厥為真實可採。
⑷再者，張世群確實偕同張安福等犇之鄉公司員工，於附表
一各編號所示日期，搭乘如各編號「班機號碼」所示之班機入境，且各該航班皆恰由唐隆生負責行李轉盤之X 光儀檢查等事實，復有如附表一各編號「卷證出處」欄所載之張世群等人入境資料、航警局安檢隊第6 組X 光檢查儀值勤表、值勤紀錄表、值勤紀錄暨成果統計覽表、航警局安檢隊第2 組X 光儀值勤表，以及台北關稅局稽查組自91年10月起之勤務輪值表在卷可稽（詳如附表一各編號「卷證出處」欄所載），且互核相符，足認張世群等犇之鄉公司員工於附表一各編號所示時間自日本入境時，唐隆生均確為X 光儀之海關檢查人員，益徵張世群證稱：伊認識唐隆生後，即冀請唐隆生護航，於其偕同犇之鄉公司員工私運牛肉進口時不予查緝，並支付賄款予唐隆生作為對價乙節，洵非子虛。
㈣下列各項證據，雖與附表一所示之私運牛肉進口犯行無直接
相關，然亦足以佐證張世群有關犇之鄉公司確實行賄唐隆生，以利以托運方式私運牛肉進口，此階段每次報酬大致為6萬元之證詞，絕非憑空捏造、設局陷構之虛詞：
⑴張世群於偵查中復供陳：「（98年11月27日以後你為何要
員工把手機內唐隆生的電話刪除？）一方面是覺得他沒有幫忙就不要再留，另一方面也是想說避免萬一我們被抓到牽連到他」、「改成隨身行李到了95年初，唐（指唐隆生）表示他被密告想休息一陣子，所以我也就不勉強他，正巧在那個時候我經由李後得介紹，也認識立委助理林志祥，因為我在機場時有看過立委助理去接鄉親團，所以我就想到要請助理來幫忙護航。…一直到了97年年初的時候，我忽然接到唐隆生打給我的電話，彼此寒暄以後，我就約他來公司聊天，過1 、2 天後他就來了，當時他還有提到他有機會升股長我就趁這個機會問他說是不是還可以幫我帶牛肉時護航，他說應該沒麼問題，所以從那時候起我就開始也找他，並跟立委助理輪流幫我護航，這樣做了一段時間後，…到了98年底時，唐隆生又表示他好像被人檢舉而且黑函一堆他不想做了，所以之後我就只找陳惟仁（亦為立委助理）他們幫忙」、「（找唐隆生、林志祥、朱光明、陳惟仁、林雍達、賴穎川護航你夾帶牛肉，你都如何支付報酬？）唐隆生托運期間是每次6 萬元，第一次隨身行李階段是3 萬元，第二次隨身行李階段是2 萬5 千元，助理透過林志祥的是給2 萬5 千元，之後找陳惟仁的就給
2 萬」等語綦詳（11587 號卷㈠第229 頁，11587 號卷㈣第291 、295 頁），核與張安福於檢察官訊問時證稱：「（是否有一段時間你們從日本夾帶牛肉返國時，唐隆生都沒有護航？）是，詳細時間我真的記不起來了，只記得幾年前有一段時間他都沒有護航，而且都由立委助理在護航」、「（唐隆生從何時起又開始幫你們護航？）確定時間不記得，只記得是最近幾年他又開始跟立委助理輪流護航，一直到去年（指98年）11月底後他又開始沒有護航」（11587 號卷㈡第18頁），以及吳智敏證稱：「（你跟唐隆生聯繫時都是打他何電話？）不記得了，因為從張世群告訴我們說唐隆生不配合後，張世群就要我們把手機裡面他（指唐隆生）的電話都刪掉」等情（11587 號卷㈠第162頁），相互吻合。而林志祥、陳惟仁、林雍達、賴穎川等立法委員助理，未經其等所屬之立法委員同意，擅自冒用各該立法委員名義填寫「立法院委員、助理機場借證函申請表」，再持以向立法院秘書處公共關係事務室申請機場公務接待證借證公函而行使，以俾換取機場公務接待證後，護航張世群等犇之鄉公司員工私運日本牛肉入境，因此觸犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，亦確經本院102 年度矚上訴字第5 號審認明確，並判處罪刑確定在案。張世群另於原審具結證稱：「（你記載海關、日牛進口的金額是否全部都是給唐隆生？）不是全部，有一部分是我自己的交際費」、「…我習慣上把給唐隆生的錢也當成交際費，一起申請，比如說7 萬5 的，6 萬就是給唐隆生，1 萬5 就是用來做交際費」等情綦詳（原審卷㈡第238 頁）。綜合上開證據，可知張世群對於①犇之鄉公司私運牛肉之方式改變，給予唐隆生之行賄金額即隨運量降低；②唐隆生無意護航時，尊重其意願，不再找唐隆生協助，並要求犇之鄉公司員工刪除唐隆生之聯絡電話；③張世群另有立委助理協助其等私運牛肉進口之管道；④以「海關」、「進口」、「海關進口」、「日牛進口」、「日本進口」等名義向丁惠芳領取之款項，高於6 萬元部分係張世群另行申請之交際費，與交付唐隆生之賄賂無關等各項有利於唐隆生之情節，亦均能坦然陳述，仔細區辨，足見張世群並非逕將全部罪責推諉予唐隆生。
⑵法務部調查局人員先後於97年12月24日、98年1 月15日、
2 月5 日、3 月6 日、5 月24日、6 月15日、7 月3 日、
7 月12日、7 月26日及9 月30日前往桃園機場進行行動蒐證，結果發現上開期日唐隆生均有與吳智敏、張安福等犇之鄉公司員工見面會合，一起走向海關查驗台甚至走出出境大廳之情形，有行動蒐證照片存卷可按（99年度他字第1989號卷《下稱他字卷》第42、44至48、52、54至61頁，唐隆生復自承：「（你有無幫張世群忙？）不管直接還是間接，我必須承認我都有提供某種服務，我有陪他們，但是通關時是他們自己走，還是有時候跟著他們一起走出去，這個我也忘記了」、「張安福及吳智敏等犇之鄉公司員工從日本返國後，你幫他們接機時何以要使用『打球』及『三缺一』等暗號？）那是張世群講的，因為我跟他講說既然他們回國沒帶什麼東西，接送不需要我，不過他說那是我之前答應他的，所以希望我到場，不過在我當班期間，若是讓人家聽到我說我要幫人家接機，會不好，所以張世群就用『打球』及『三缺一』等暗號，要他的員工用這些暗語知會我他們人已經下飛機了，要我過去接機」、「（到底『打球』及『三缺一』等暗語是指真正打球，還是接機之意？）是接機的意思，不是打球，這是張世群叫他們講的」等語（11587 號卷㈠第255 頁，11587 號卷㈡第
286 頁反面），更有如下所摘列之通訊監察譯文在卷可稽，益見張世群、張安福、吳智敏之前揭證詞，確與事實相符，且張世群、張安福更同受違背職務行賄罪或擅自輸入禁止輸入之檢疫物罪等刑責，顯非為求卸責而誣指唐隆生收受賄賂。
┌──┬──────┬────────────────────────┬────────┐│編號│時間 │通話人 │譯文卷證出處 │├──┼──────┼────────────────────────┼────────┤│1 │98年2 月17日│張安福0000000000與唐隆生0000000000之對話 │他字卷第2頁 ││ │晚上8 時58分├────────────────────────┤ ││ │26秒許 │唐隆生：好！我等下過5 分鐘過去，過5 分鐘就好了。│ ││ │ │張安福：好！ │ │├──┼──────┼────────────────────────┼────────┤│2 │98年3 月15日│張安福0000000000與唐隆生0000000000之對話 │他字卷第3頁 ││ │晚上9 時10分├────────────────────────┤ ││ │23秒許 │唐隆生：喂！ │ ││ │ │張安福：九點打球約好的。 │ ││ │ │唐隆生：好！ │ │├──┼──────┼────────────────────────┼────────┤│3 │98年4 月27日│張安福0000000000與唐隆生0000000000之對話 │他字卷第8 頁反面││ │晚上8 時50分├────────────────────────┤ ││ │37秒許 │張安福：喂！ │ ││ │ │唐隆生：我知道！ │ ││ │ │張安福：喂！喂喂喂！ │ ││ │ │唐隆生：我知道！知道啦！ │ ││ │ │張安福：好！好好好好！ │ │├──┼──────┼────────────────────────┼────────┤│4 │98年5 月24日│唐隆生0000000000與張世群0000000000之對話 │他字卷第11頁反面││ │晚上7時44分 ├────────────────────────┤ ││ │22秒許 │張世群：喂！ │ ││ │ │唐隆生：你沒去啊！ │ ││ │ │張世群：沒有！ │ ││ │ │唐隆生：那是另外誰？ │ ││ │ │張世群：阿福。 │ │├──┼──────┼────────────────────────┼────────┤│5 │98年5 月24日│張安福0000000000與唐隆生0000000000之對話 │他字卷第11頁反面││ │晚上8 時44分├────────────────────────┤ ││ │24秒許 │唐隆生：喂！大概多少分會下來？5分吧！ │ ││ │ │張安福：5 至10分。 │ ││ │ │唐隆生：5 至10分，OK。 │ ││ │ │張安福：嗯！ │ │├──┼──────┼────────────────────────┼────────┤│6 │98年6 月15日│吳智敏0000000000與唐隆生0000000000之對話 │他字卷第14頁 ││ │晚上8 時54分├────────────────────────┤ ││ │51秒許 │唐隆生：喂！ │ ││ │ │吳智敏：喂！我三缺一耶！ │ ││ │ │唐隆生：好！那我知道，你們快下樓的時候再打給我。│ ││ │ │吳智敏：好！ │ │├──┼──────┼────────────────────────┼────────┤│7 │98年6 月15日│吳智敏0000000000與唐隆生0000000000之對話 │他字卷第14頁 ││ │晚上9 時3 分├────────────────────────┤ ││ │17秒許 │吳智敏：下去囉！ │ ││ │ │唐隆生：好！ │ │├──┼──────┼────────────────────────┼────────┤│8 │98年6 月21日│張安福0000000000與唐隆生0000000000之對話 │他字卷第14頁反面││ │晚上8 時38分├────────────────────────┤ ││ │21秒許 │唐隆生：喂。 │ ││ │ │張安福：9 點打球。 │ ││ │ │唐隆生：這樣子，我到的時候打給你。 │ ││ │ │張安福：好。 │ │├──┼──────┼────────────────────────┼────────┤│9 │98年7 月3 日│張安福0000000000與唐隆生0000000000之對話 │他字卷第16頁 ││ │晚上9 時2 分├────────────────────────┤ ││ │26秒許 │唐隆生：喂！ │ ││ │ │張安福：嗯！打球約好了。 │ ││ │ │唐隆生：喔！對對對！那那個…好…我知道…10分鐘，│ ││ │ │ 10分鐘差不多嘛！ │ ││ │ │張安福：嗯！對對對！好！ │ │├──┼──────┼────────────────────────┼────────┤│10 │98年7 月3 日│唐隆生0000000000與張安福0000000000之對話 │他字卷第16頁 ││ │晚上9 時13分├────────────────────────┤ ││ │40秒許 │張安福：哈囉！ │ ││ │ │唐隆生：阿福，你等下過來打個電話給我，我在那個你│ ││ │ │ 們要出去那裡等你就好了。 │ ││ │ │張安福：好好好！ │ ││ │ │唐隆生：我會在出口等你們。 │ ││ │ │張安福：好！ │ │├──┼──────┼────────────────────────┼────────┤│11 │98年7 月12日│吳智敏0000000000與唐隆生0000000000之對話 │他字卷第16頁反面││ │晚上8 時34分├────────────────────────┤ ││ │36秒許 │唐隆生：喂！ │ ││ │ │吳智敏：喂！有空嗎？三缺一。 │ ││ │ │唐隆生：OK好！那個！好！我知道，OK！ │ │├──┼──────┼────────────────────────┼────────┤│12 │98年7 月26日│張安福0000000000與唐隆生0000000000之對話 │他字卷第17頁反面││ │晚上8 時49分├────────────────────────┤ ││ │7 秒許 │唐隆生：喂！沒問題，講好啦！ │ ││ │ │張安福：嗯！好好好！ │ │├──┼──────┼────────────────────────┼────────┤│13 │98年8 月8 日│張安福0000000000與唐隆生0000000000之對話 │他字卷第17頁反面││ │晚上8 時42分├────────────────────────┤ ││ │41秒許 │唐隆生：喂！ │ ││ │ │張安福：到了。 │ ││ │ │唐隆生：好，10分鐘。 │ ││ │ │張安福：好！ │ │├──┼──────┼────────────────────────┼────────┤│14 │98年8 月8 日│張安福0000000000與唐隆生0000000000之對話 │他字卷第17頁反面││ │晚上8 時49分├────────────────────────┤ ││ │56秒許 │唐隆生：喂！ │ ││ │ │張安福：喂！ │ ││ │ │唐隆生：到了嗎？ │ ││ │ │張安福：我直接下去嗎？ │ ││ │ │唐隆生：好，那就直接。 │ ││ │ │張安福：嗯！ │ │├──┼──────┼────────────────────────┼────────┤│15 │98年10月11日│吳智敏0000000000與唐隆生0000000000之對話 │他字卷第18頁 ││ │晚上8 時49分├────────────────────────┤ ││ │55秒許 │唐隆生：喂！ │ ││ │ │吳智敏：您好！三缺一喔！ │ ││ │ │唐隆生：喔這樣子，我在轉盤那邊跟你會合。 │ ││ │ │吳智敏：好！ │ │├──┼──────┼────────────────────────┼────────┤│16 │98年10月25日│張安福0000000000與唐隆生0000000000之對話 │他字卷第20頁反面││ │晚上8 時57分├────────────────────────┤ ││ │14秒許 │唐隆生：喂！ │ ││ │ │張安福：嗯！ │ ││ │ │唐隆生：我到轉盤去找你們。 │ ││ │ │張安福：好！ │ │├──┼──────┼────────────────────────┼────────┤│17 │98年10月25日│張安福0000000000與唐隆生0000000000之對話 │他字卷第21頁 ││ │晚上9 時5 分├────────────────────────┤ ││ │5 秒許 │唐隆生：喂！ │ ││ │ │張安福：到了喔！ │ ││ │ │唐隆生：OK！好！那我2 分鐘。 │ ││ │ │張安福：2 分鐘，好！ │ │├──┼──────┼────────────────────────┼────────┤│18 │98年11月27日│唐隆生0000000000與張安福0000000000之對話 │他字卷第25頁反面││ │晚上9 時14分├────────────────────────┤ ││ │44秒許 │張安福：喂！ │ ││ │ │唐隆生：你們趕快過，趕快過。 │ ││ │ │張安福：好！ │ ││ │ │唐隆生：我跟你講剛剛有人在注意…。 │ │└──┴──────┴────────────────────────┴────────┘㈤唐隆生確實於張世群等犇之鄉公司員工於附表一各編號所示時間私運牛肉進口時不予查緝，有下列證據可資證明：
⑴臺北關稅局稽查組勤務輪值表只顯示該時段必須值勤之關
員姓名，但實際執行X 光儀檢查工作時，並未事前分配應檢查之航班或行李轉盤乙節，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官於99年5 月28日前往桃園機場第一航站勘驗明確，製有勘驗筆錄存卷可按（11587 號卷㈡第257 頁），並據證人即曾任臺北關稅局稽查組之關員李自強、蔣東平、李陽裕、張平靜、張從信、姜慧如、姚志鵬、何永順分別證述：勤務表並沒有硬性規定或固定順序，是機動調派，故如有同仁表示要看某班機，通常都不會反對，也有同仁會熱心主動去執行檢查之情形等語明確（11587 號卷㈢第266頁反面、273 、277 、289 、290 、305 、306 、321 頁反面、330 、334 頁反面、348 頁反面，11587 號卷㈣第
8 、23頁），唐隆生亦自承：「後來X 光機檢查台越增越多人手不足以分配，所以股長就沒有再排，之後就是班機抵達值班室的紅燈亮起時，當時誰有空誰就去輪值，這樣的方式一直到現在都是如此」等情在卷（11587 號卷㈡第
292 頁），足見依臺北關稅局稽查組之值勤方式，唐隆生確實能夠選擇張世群等犇之鄉公司員工入境時搭乘之航班進行X 光儀檢查。
⑵關於卷附之航警局安檢隊X 光儀值勤紀錄表記載方式，乃
由航警局安檢隊人員於執行X 光儀檢查後予以登錄，包括填寫「班機」、「轉盤號碼」、「起迄時間」、「行李櫃數」、「掛牌件數」、「值勤人員」、「海關人員」等項目，業據證人即航警局安檢隊人員况源慈、徐順利、林進興、王建閔、方榮源、陳明允、蔡明芬、許豐富、高建志、陳德宇、陳龍彥、陳傳吉等人分別於調查局詢問或偵查中證述明確（11587 號卷㈢第27、34、48頁反面、67、83頁正反面、95、116 、126 頁反面、134 、140 、149 頁反面、162 、168 、182 、196 、202 、207 頁反面），足見航警局安檢隊X 光儀值勤紀錄表，均係航警局安檢隊人員完成檢查後之立即紀錄，可信度甚高，則附表一各編號所示之航警局安檢隊X 光儀值勤紀錄表，既均記載張世群等犇之鄉公司員工入境時所乘航班係由唐隆生擔任X 光儀檢查之海關人員，且自91年10月起，又有臺北關稅局所檢送之稽查組勤務輪值表，足以核對張世群等人所搭乘之航班入境時間，確均與唐隆生之值勤時段相互吻合，再觀諸張世群證稱：托運行李階段伊每次都會去日本，伊會將自己返台之日期、班機事先告知唐隆生，如果唐隆生有事，伊也會配合更改日期等情節以觀（原審卷㈡第256 頁反面），顯然唐隆生確實刻意選擇張世群等犇之鄉公司員工入境時搭乘之航班，由其負責X 光儀檢查工作，以俾能確保其等私運之日本牛肉不遭查獲，此對照張世群及犇之鄉公司員工之入境紀錄，以及卷附之航警局安檢隊X 光儀值勤紀錄表，可知於89年6 月9 日至94年7 月22日以前之托運行李階段，張世群等人共入境114 次，其中高達65次係由唐隆生擔任該航班X 光儀檢查之海關人員（如附表一及附表甲各編號所示），剩餘如附表二所示之49次，其中21次查無紀錄係由何人檢查，其餘由韓克強負責5 次，蔣東平、何永順各4 次，姚志鵬、林金煌、李自強各2 次，林志忠、張平靜、李陽裕、王旂宏、張從信、鄭玲玉、林慶忠、張文堅、邱顯龍則各僅負責檢查1 次，益徵唐隆生負責檢查之比例明顯高出其他關員甚多，實係刻意選擇張世群等人所搭乘之航班負責X 光儀檢查無訛。
⑶張世群聽從唐隆生之建議，皆搭乘商務艙私運牛肉，且唐
隆生於張世群等人之托運行李通過地下室之X 光儀檢查後，旋即前往行李轉盤處與張世群等人會合，陪同其等走向綠線檯通關之事實，業據張世群、張安福、鄒宏基、陳志和分別證述明確（11587 號卷㈠第228 頁，11587 號卷㈡第17、44、60頁，11587 號卷㈣第292 頁，原審卷㈡第
257 頁正反面、279 頁）。而唐隆生負責X 光儀檢查工作時，常有離開檢查現場之情形，亦據况源慈於偵查中證述：「…但我無法確定他們當時是否全程在場檢查，甚至我也不確定他們有沒有檢查，因為事情隔那麼久，而且有時候他們沒來檢查，在我們單獨檢查完後他們會過來打招呼說剛剛那班是他的，請我在紀錄表上記上去」、「（唐隆生有無沒檢查卻來跟你打招呼要你補記上去的情形？）只要是老關員都有這種情形發生過」、「（你與唐隆生搭配檢查時他是否曾有執行完頭等商務艙行李後就離開的情形？）這我無法確定，但老關員檢查時通常都會來來去去的坐不太住，不太會全程在場，唐隆生也是老關員中的1 個也會有這種情形」（11587 號卷㈢第29頁），林進興證稱：「（是否有資深海關人員經常藉以接機之名，於值勤時段離開位置？）我知道的就只有唐隆生，我自己也常常遇過唐隆生這個樣子，跟他搭配的同事也都這樣講。值勤的時間他會告訴我，他要去接個朋友或吃飯，人就沒有回來，他會拜託我們幫忙在值勤表上簽名」等語（11587 號卷㈢第77、78頁），證人即航警局安檢隊人員張國卿亦證稱：「（在與唐隆生共同做X 光儀檢查時，有無發現他會離開X 光機監視房？）他有時會離開，說去處理私事或上洗手間，若要掛牌再通知他」等情綦詳（11587 號卷㈢第11
2 頁）。唐隆生復自承：「（你與張世群認識多久？）大約10年吧，詳細時間我不太確定」、「（你知道張世群在經營何種生意嗎？）牛肉進口」、「我的班都是安檢在看，因為我常常沒有在檢查，就算坐在X 機房裡面，也都是在聊天，沒有真的在看影像，另外，我因為外務比較多，且常坐不住，時常會跑來跑去」等情不諱（11587 號卷㈠第253 頁反面、254 頁，11587 號卷㈡第246 頁反面），再佐以前揭編號18之通訊譯文，苟唐隆生真不知悉張世群等人係私運日本牛肉進口，又焉會在電話中催促張安福「趕快過趕快過」、「我跟你講剛剛有人在注意」等語？在在足認張世群所述有關找唐隆生護航之目的，以及唐隆生之護航方式等節，均厥為真實可採，且唐隆生正因知悉張世群等犇之鄉公司員工私運日本牛肉之事，始會要求其等搭乘商務艙，並刻意選擇其等入境時所搭乘之航班，由自己負責X 光儀檢查工作，以此方式故意不予查緝，待商務艙之行李通過X 光儀後，即至行李轉盤處與張世群等人會合，陪同其等走向綠線檯通關，皆甚為明確，是以雖張世群於原審證稱：「（唐隆生有無跟你提過，你們托運的行李，要有特別不同的包裝或標記，以與其他旅客的托運行李區別？又唐隆生有無告訴你，他是如何幫忙你們托運的牛肉行李，可以通過X 光儀的檢查？）唐隆生並沒有要求我們這些，至於托運的牛肉行李如何通過X 光檢查儀，我不清楚細節，唐隆生也沒有跟我說」等情（原審卷㈡第25
7 頁反面），並不影響前揭唐隆生確實違背職務故意不予查緝之認定。
㈥唐隆生就附表一各編號所示之牛肉私運進口後數日內，即前
往犇之鄉公司附近，在其車內或張世群之辦公室內，收受張世群所交付之賄賂之事實，業據張世群迭於偵查、原審證述明確，核與丁惠芳之證詞及卷附之請款單、傳票等帳冊資料相互吻合，堪予採信乙節，業經本院審認如上。又唐隆生確曾到過犇之鄉公司之事實，亦據張安福、吳智敏分別於原審審理證述綦詳（原審卷㈡第279 頁反面、287 頁反面），唐隆生另自承：「（你曾經去他公司找過他《指張世群》？）有，那也都是他叫我過去找他我才去的」、「（他叫你過去找他做什麼事？）他每過一段時間後就會打電話給我，約我過去坐坐聊聊，而我都是等過幾天有空時才會去」、「（你跟張世群聯絡都是用公共電話？）早期不是，後來他就用公共電話打給我約見面，我有時候回他也會用公共電話」等情在卷（11587 號卷㈡第253 頁），與張世群證述：「（你都是如何跟唐隆生約碰面付錢？）我大部分都是用公司巷口便利商店前的公共電話打給他」、「（你是打機場的電話還是打他手機？）他的手機，所以我也不會多說什麼只會說要不要來坐一坐、有空過來泡茶之類的話，他就知道我要找他，然後他還會再打電話給我，我們再約見面」、「我都會先打電話給唐隆生，請他有空的話過來聊聊、泡茶，這個意思就是要拿錢給唐隆生，他應該也懂」之情節互核相符（11587號卷㈠第229 頁，原審卷㈡第233 頁反面），顯然唐隆生對於張世群邀約見面之緣由知之甚詳，否則雙方何需使用公共電話聯繫？又何需於電話中僅以隱晦用語相約見面？足見唐隆生確有張世群所證述之收受賄賂犯行無訛。唐隆生辯稱：
伊係基於私人情誼接機，不知張世群等人私運牛肉，也未收受賄賂云云，無足憑信。至附表一各編號之賄賂金額，張世群於偵查、原審業已證述：托運期間每次都是6 萬元，帳冊記載金額高於6 萬元部分是伊另外請領之交際費，但只會給唐隆生6 萬元，帳冊金額如果低於6 萬元，是該次私運之數量較少，就按請領之金額交付唐隆生等情明確（11587 號卷㈣第296 頁，原審卷㈡第233 頁反面、234 頁），此對照附表一編號33、39顯示該次均只有張世群1 人入境，私運之牛肉數量必定較少，張世群亦確皆僅請領交際費3 萬元等情，即臻明瞭。況張世群就有利於唐隆生之情節均能坦然陳述，其證詞自屬可信乙節，復如前述，是以唐隆生就附表一各編號所收受之賄賂，其中編號1 、2 、4 至32、34至36、38、
40、41、43至47部分，因犇之鄉公司請款單及轉帳傳票記載之金額均高於6 萬元，故認唐隆生每次所收取之賄賂即為6萬元，至附表一編號3 、33、37、39、42、48部分，請款單及轉帳傳票之金額既低於或等於6 萬元，即應按請款單及轉帳傳票所載之金額，依序認定唐隆生該次所收取之賄賂為5萬元、3 萬元、3 萬元、3 萬元、5 萬元及6 萬元。
三、按貪污治罪條例所謂違背職務，係指對於「職務上之義務有所違背而言」，如本不應為而為，或應為而不為者而言。所謂公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內所應執行或得執行，而不違背其職責義務者而言。如公務員就其職務上應為之事項，故意消極不作為或積極以不正當方法為之，以及對於職務上不應為之事項故意積極為之，則均屬違背職務之行為，倘違背職務而收取對價，自應成立對於違背職務之行為收受賄賂罪（最高法院105 年度台上字第423 號判決意旨參照）。唐隆生於附表一所示期間任職臺北關稅局稽查組，職司入境旅客托運行李之X 光監視及押運，亦即利用X 光儀研判入境旅客之託運行李，是否有疑似槍械、管制品、違禁品、夾層、單一畫面等可疑物品情形，如係可疑行李，即應填寫注檢表，並暗中監視提領該可疑行李之旅客動態，待旅客提領行李後按規定檢查、處理；而日本牛肉於「89年3 月27日起至90年9 月12日」期間屬禁止輸入之檢疫物，「92年12月24日起至本案99年4 月21日查獲時止」屬衛福部公告禁止輸入之物，「90年9 月13日起至92年12月23日」期間則需符合檢疫條件及循檢疫程序方得輸入，未依規定辦理者均應予以查緝，均業經本院審認如前，則唐隆生明知張世群等犇之鄉公司員工私運日本牛肉進口，卻刻意負責其等入境航班之X 光儀檢查工作而不予查緝，因此收受張世群所交付如附表一各編號所示賄賂，自屬違背職務之行為，且其收受賄賂與違背職務之行為具有對價關係，均堪予認定。
四、被告之抗辯俱無足採之理由：㈠被告雖辯稱：托運行李通過X 光儀時，係由臺北關稅局海關
人員與航警局安檢隊人員一同檢查，故伊不可能護航故意不予查緝云云。然查航警局安檢隊人員檢查之重點項目，為托運行李中之槍械、毒品等管制物品，至於禁止輸入或應申報檢疫、課稅之經濟類物品，並非航警局安檢隊負責項目，所以航警局安檢隊人員不會太加注意，且行李注檢為海關權責，是以航警局安檢隊人員對於經濟類物品多會尊重海關意見，由海關決定是否開單注檢乙節，業據况源慈、徐順利、林顯章、林進興、王建閔、張國卿、方榮源、陳明允、蔡明芬、許豐富、陳德宇、陳龍彥、陳傳吉、高建志、劉東寶、連文良等航警局安檢隊人員分別於偵查及本院前審審理時證述明確（11587 號卷㈢第27、28、43、61、76、77、93至95、
109 、110 、121 、133 、134 、160 、161 、189 、190、201 、214 頁，本院102 年度矚上訴字第5 號卷《下稱本院前審卷》㈡第19、20、40至42、51頁，本院前審卷㈢第69頁反面至71頁）。王建閔復證述：「（當執行檢查時如果發現有可疑物品，海關人員卻不在場時你們都如何處理？）除非是槍毒類，因為是我們主要負責檢查項目，我們一定會通知到人過來開注檢單，至於其他可疑物品我們通常就不會拉下來而讓他直接過，因為這個不屬於我們要檢查的項目，我之前就曾經有跟海關一起檢查時看到槍毒以外的可疑物品，問他要不要掛（指掛牌注檢）時還被他念不干我的事，所以之後我都會在他們（指海關人員）同意下才注檢，如果他們不在場我就會讓它過，也不會特別叫他們趕到現場來看」等語（11587 號卷㈢第94頁）；陳明允證稱：「因為我們主要查緝槍、毒，而且注檢後也是由海關執行檢查，所以如果發現行李中有槍毒以外其他管制物品，我通常很少主動表示，會直接看海關的反應，如果他沒有任何反應我也不會多說」（11587 號卷㈢第133 頁）；蔡明芬證述：「（你自己在X光機室檢驗，是否曾遇過呈現密度很高的有機物或可疑行李，你建議海關人員掛牌，海關人員認為不需要掛牌嗎？）有，常常會」、「（你覺得需要掛牌，而海關認為不需要時，你會如何處理？）那就不需要掛牌了」（11587 號卷㈢第14
6 、147 頁）；陳龍彥亦證稱：「（發現可疑行李時是否注檢掛牌由何人決定？）海關，但槍毒類物品我們建議要注檢他們都會接受，可是其他類物品就完全由他們決定要不要注檢，他們不一定會聽我們的要求」等情綦詳（11587 號卷㈢第201 頁）。綜合上開證據，可知行李通過X 光儀時，雖有臺北關稅局稽查組關員、航警局安檢隊人員各1 名共同檢查，然因禁止輸入或應申報檢疫、課稅之經濟類物品，並非航警局安檢隊人員查緝之主要項目，且掛牌注檢仍為海關職權，足見唐隆生僅需刻意選擇張世群等犇之鄉公司員工所搭乘之航班負責X 光儀檢查，即可達到不予查緝之護航目的，此與同時負責X 光儀檢查之航警局安檢隊人員有無能力、是否察覺托運行李中放有大量冷凍牛肉，實無關連，蓋航警局安檢隊人員縱算發覺行李有異，只要非屬槍枝、毒品，亦僅能尊重海關人員意見，無從自行掛牌注檢，是以唐隆生辯稱：
行李通過X 光儀時，有航警局安檢隊人員一同進行檢查，故伊不可能護航云云，無從憑信為真。況唐隆生確實知悉張世群等犇之鄉公司員工係以托運行李方式私運日本牛肉進口，業經本院審認如前，顯然唐隆生任憑其等裝有日本牛肉之托運行李通過X 光儀，乃刻意不予查緝，絕非一時疏忽未予注意，是以林俊彥、高建志、陳龍彥、陳德宇、林顯章、况源慈、徐順利、龍宇成、王建閔、邱進鑫、陳文能、陳明允、顏正忠、萬美雲、蔡明芬、歐進福、黃美玲、盧世平、林秀萍、呂朝就、高成溪、張欽達、黃國雄等曾與唐隆生一同執行X 光儀檢查之航警局安檢隊人員，雖先後於本院前審證稱：沒有印象看過如11587 號卷㈢第85頁所示之綠色高密度影像畫面，和唐隆生一起值班時，唐隆生亦不曾要求不要對特定行李注檢等情（本院前審卷㈡第15頁反面、19頁正反面、
28、29頁反面、40至42、49、50頁反面、52頁正反面、53頁反面、149 頁反面、151 頁正反面、152 頁反面、153 頁反面、176 頁反面、178 頁反面、179 、180 頁反面、188 頁反面、190 至192 、208 頁），均不足資為有利於被告之認定。
㈡長榮航空公司99年5 月19日長航法字第20101749號函內容固
顯示：張世群等犇之鄉公司員工於94年1 月9 日以前之托運行李件數及重量等資料，已逾保存期限無法提供，94年1 月
9 日至同年7 月28日則無行李托運等情（11587 號卷㈢第28
2 、283 頁）。然就附表一編號47、48部分，張世群等犇之鄉公司員工於94年1 月16日、同年6 月16日以托運行李方式私運日本牛肉時，所搭乘航班「EG211 」、「EG217 」乃日本亞細亞航空公司（現合併為日本航空公司），與長榮航空公司上開函文內容無關，無從執此遽認張世群等犇之鄉公司員工於該2 期日不可能以托運行李方式私運日本牛肉。至長榮航空公司上開函文所載之搭乘期日，分屬附表二編號41至
43、45、47、48及附表三編號1 、2 部分，均非本院認定唐隆生收受賄賂之犯罪時間（詳如不另為無罪之諭知部分），自亦難認與本案有何關聯性，唐隆生及其辯護人以前揭函文質疑張世群有關附表一部分係以托運行李方式私運牛肉之證詞不可採信云云，洵屬無據。
㈢再者，附表一所示之托運行李階段，張世群等犇之鄉公司員
工每次係以1 個行李箱裝放約50公斤牛肉，1 個人攜帶100公斤左右牛肉，因此必須支付行李超重費，都是由張世群於日本登機時就處理完畢等情，業經張世群、張安福、鄒宏基分別證述明確（11587 號卷㈡第18、44頁，11587 號卷㈣第
297 頁，原審卷㈡第259 頁）。而張世群等犇之鄉公司員工私運牛肉之手法，確自94年7 月起由托運行李改為隨身行李之事實，復經本院審認如前，張世群另證稱：「至於會改成隨身行李夾帶是唐隆生要我們這樣做的，當時好像是地勤人員有跟他抱怨我們的行李太重，還有航空公司好像規定托運行李一件不能超過30公斤，所以到後面他就要我們改隨身行李」、「（唐隆生同意幫你們護航托運行李，為何後來改要求你們以隨身行李帶牛肉？）他並沒有明白跟我們講為什麼，不過當時他確實有跟我們說過地勤人員有抱怨我們的行李太重，再加上當時長榮好像規定托運行李不能超過30公斤，所以才改用隨身行李」、「…因為地勤有抱怨我們行李太重，這是後來換成手提行李的因素之一，後來航空公司也有規定1 件行李不能超過30公斤，所以後來我們就改成手提行李」等語明確（11587 號卷㈠第226 頁，11587 號卷㈣第292頁，原審卷㈡第258 頁）。經本院向長榮航空公司查詢89年10月至94年6 月間有無單件行李托運之重量限制，結果亦為：此期間臺北日本航線之免費行李額度，經濟艙為20公斤、商務艙為30公斤，針對單件行李之重量並無限制，超過免費行李額度時，旅客需負擔超重行李費用，又旅客若為鑽石卡或金卡會員，可享有額外20公斤之免費行李額度，銀卡會員有額外10公斤之免費行李額度等情，有長榮航空公司107 年
7 月16日長航法字第00000000號函在卷可稽（本院卷㈠第53
7 、538 頁）。本院再次向長榮航空公司函詢「89年10月至94年6 月間，旅客搭乘貴公司臺北日本航線時如辦理行李托運業務，單件行李裝載超過規定之上限時，貴公司之處理方式為何」，結果亦為：「來文所述期間，本公司臺北日本航線之免費行李限重以旅客攜帶托運行李總重計算之，經濟艙旅客20公斤，商務艙旅客30公斤。旅客攜帶行李總重量，超過上述免費行李之標準時，不限艙等，超重之部分每公斤以經濟艙全額單程票價之1.5%計算」等情，另有該公司107 年
8 月2 日長航法字第20180041號函存卷可按（本院卷㈠第54
4 、545 頁）。綜合上開證據，足認在附表一各編號所示期間，長榮航空公司對於臺北日本航線確無單件行李托運之重量限制，僅於行李合計重量超過免費托運額度時，支付超重費用即可，是以前揭張世群、張安福、鄒宏基等人有關：托運行李時期1 個行李箱約裝50公斤牛肉，後來航空公司變更規定，托運行李1 件不得超過30公斤，遂改成以隨身行李方式私運牛肉之證詞，厥為真實可採。辯護人上證一所提出之長榮航空公司105 年11月19日回函（本院卷㈠第355 頁），僅係長榮航空公司行李組出具予被告之私人間往來郵件，證明力自遠不如本院向長榮航空公司函詢之上揭所得，況該文件中有關「如個別行李超過32公斤（70磅）以上，請您必須分裝後再進行托運手續」之記載，核與辯護人於107 年8 月
7 日自長榮航空公司官網查詢列印之旅客行李注意事項、行李基本須知（本院卷㈡第16、92、95頁），內容均屬相同，足認此等單件行李托運之重量限制，乃係現行規定，自不得執此逕認附表一各編號所示時間已有單件行李托運不得超過32公斤之限制。長榮航空公司107 年7 月16日之前揭函文，已記載「關於前揭函文詢問89年10月至94年6 月間之托運行李規範，說明如下」等文字明確（本院卷㈠第537 頁），顯然該函後述之「日本航線針對單件行李之重量並無限制」，即指89年10月至94年6 月此段期間無訛，此對照該公司107年8 月2 日之函文，亦僅回覆該段期間如托運行李超過免費行李額度時，按規定支付超重費用即可，並未提及單件行李之重量限制等情，益臻明瞭，故辯護人聲請再次向長榮航空公司函詢「對於旅客個別行李內裝載物品超過50公斤，如支付超重費用外，是否要求旅客進行分裝」、「長榮航空公司上開針對個別托運行李之重量超過32公斤必須分裝之規範，於89年10月至94年6 月間是否已開始實施」等節，乃就同一證據再行聲請調查；唐隆生聲請直接發函詢問長榮航空公司能否以單件行李裝載50公斤冷凍牛肉（本院卷㈡第16頁），無啻以其所包庇之不法行為要求航空公司回答，均核無必要，附此敘明。
㈣張世群等犇之鄉公司員工於附表一各編號所示日期，搭乘如
各編號「班機號碼」所示之班機入境時，該航班確係由唐隆生擔任X 光儀檢查之海關人員，業據如附表一各編號所示之航警局安檢隊X 光儀值勤紀錄表記載明確，且該紀錄表之可信度甚高，並與卷附自91年10月起之臺北關稅局稽查組勤務輪值表所顯示唐隆生當日值勤時段相互吻合，自堪予採信乙節，均經本院審認明確，業如前述。被告於偵查、原審及本院前審審理時，亦從未爭執航警局安檢隊X 光儀值勤紀錄表之正確性，更於本院前審審理時，依據上開值勤紀錄表之記載，聲請傳喚與之共同值勤之航警局安檢隊人員林俊彥等25人到庭為證（本院前審卷㈠第266 至268 頁），再佐以被告自承：海關人員也有類似之值勤表，就是「臺北關稅局稽查組X 光檢查儀操作人員值勤表」，通常檢查完一個航班就會立刻登記，但有時班機比較忙碌，或有行李掛牌注檢，就沒有辦法立刻填寫，會2 、3 個航班檢查完後再一起處理等情（本院卷㈠第270 頁），顯然「臺北關稅局稽查組X 光檢查儀操作人員值勤表」與「航警局安檢隊X 光儀值勤紀錄表」製作方式相似，並無顯較「航警局安檢隊X 光儀值勤紀錄表」特別可信之處，是以89年8 月至94年7 月之「臺北關稅局稽查組X 光檢查儀操作人員值勤表」，雖因已逾5 年保存期限，業依海關檔案清理銷毀要點予以銷毀，有臺北關稅局
106 年4 月20日北普稽字第1061014493號函附卷可稽（本院卷㈠第369 頁），仍不影響本院就附表一各編號所示航班均由唐隆生擔任X 光儀檢查之認定。再觀諸卷附之臺北關稅局稽查組91年10月勤務輪值表，其上記載「D1班：11：30-19：30或視業務需要機動支援至23：00」、「C3班：16：30-24 ：00或視業務需要機動執勤至隔日早班交接後退勤」、「D3班：16：30-09 ：00交接後退勤」等情綦詳（21383 號卷㈣第126 頁），足見勤務輪值表上所載班次，僅為大致之值勤區段，實際值勤時間仍有可能視業務狀況而前後微調，故唐隆生以航警局安檢隊之91年7 月21日X 光儀值勤紀錄表（21383 號卷㈣第49頁），記載伊當日先後檢查「上午7 時56分至8 時20分檢查BR31航班」、「下午1 時至1 時15分檢查BR852 航班」、「下午2 時45分至3 時檢查BR2131航班」，即遽論當日伊係連續值勤D3班與A3班云云（本院卷㈡第71至73頁），尚嫌速斷，其執此辯稱卷附之航警局安檢隊X 光儀值勤紀錄表全不可信云云，亦屬無據。
㈤按對質詰問權雖屬憲法保障之基本權，但並非絕對防禦權，
基於當事人進行主義之處分主義，被告之對質詰問權並非不可出於任意性之拋棄，在客觀上有不能受詰問之事實，或待證事實已臻明瞭無再行調查之必要者，均得視個別案情而有可容許雖未經被告之對質詰問，仍無損其訴訟防禦權之例外。是於被告在場時，證人已由法院（法官）合法訊問，且經辯護人詰問，雖應併賦與當事人親自詰問之機會，俾利於實體真實之發現，並擔保證人之信用性及其證詞之真實性。但如在場之被告雖未親自詰問，而無任何主張或異議，除有新事證足認證人之陳述不明確，而有再行詰問之必要者外，被告或辯護人於嗣後審理中或提起上訴時，意圖延滯訴訟，就同一證人再行聲請傳喚以行對質詰問，堪認其行使訴訟程序上之權利係屬違反誠信原則者，自無庸再行傳喚（最高法院
104 年度台上字第3461號判決意旨參照）。張世群前揭有關行賄唐隆生以利犇之鄉公司私運日本牛肉進口之證詞，無論是其結識唐隆生之動機、緣由，犇之鄉公司私運牛肉之先後手法、數量差異，賄賂之請款及帳冊記載方式、金額計算標準，暨聯繫唐隆生交付賄賂之模式等節，均核與李後得、張安福、吳智敏、張俊偉、何宇承、鄒宏基、謝振泰、丁惠芳等人之證詞相互吻合，並有犇之鄉公司請款單、轉帳傳票、員工入境資料可資補強，且張世群對於有利於唐隆生之情節亦皆能坦然描述，並非一經查獲即將全部罪責推諉予唐隆生，足見並無憑空捏造、設局陷構唐隆生之情事，其證詞自堪採信乙節，業經本院逐一審認如上。張世群又已於原審101年8 月10日、同年月17日到庭接受交互詰問，且雖因張世群表示在唐隆生面前無法自由陳述，審判長於聽取檢察官、唐隆生及辯護人之意見後，命唐隆生暫先離庭，行隔離訊問（原審卷㈡第231 頁），惟於詰問程序完畢後，原審審判長亦已依刑事訴訟法第169 條規定，點呼唐隆生入庭，告知其有關張世群之證詞內容並詢問有何意見（原審卷㈡第260 頁正面），斯時唐隆生即表示張世群所言全非事實，否認於托運行李階段曾陪同張世群等犇之鄉公司員工通關等語明確，然未要求予其詰問、對質之機會（原審卷㈡第260 頁反面），且自該日起，歷經原審辯論終結、本院前審審理，以迄本院
107 年8 月9 日進行審判程序以前，期間長達將近6 年，唐隆生復從未要求詰問張世群或與之對質，直至本院107 年8月9 日審理程序進行至調查證據完畢，審判長欲就被訴事實訊問唐隆生之際，唐隆生始表示要聲請傳喚張世群到庭當面對質（本院卷㈡第25頁），已不無意圖延滯訴訟之嫌；再衡以唐隆生其聲請對質目的，係為釐清「伊未答應幫助張世群以托運行李方式將牛肉攜帶入境」、「托運期間伊未收受張世群交付之金錢」等節，惟該些問題均經檢察官、辯護人於原審時一再詰問張世群，法院復依職權訊問明確（原審卷㈡第231 至239 、255 頁反面至260 頁），亦無新事證足認張世群之陳述有何不明確之處，揆諸首皆說明，唐隆生於本院審理時始就同一證人再行聲請傳喚以行對質詰問，其行使訴訟程序上之權利違反誠信原則，自無庸再行傳喚張世群。
五、綜上所述，本案事證明確，唐隆生之犯行堪予認定。
參、論罪及不另為無罪之諭知部分：
一、新舊法比較適用：㈠有關刑法之修正及比較適用：
唐隆生於附表一所示行為後，刑法部分條文業經修正公布，並均自95年7 月1 日起施行。修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上揭條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，自應依該條文規定，為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文，換言之，即應遵守「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議及同院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。茲就本案有關刑法之新舊法比較如下：
⑴按「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」，又「依
據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷」，修正前刑法第10條第2 項及修正前貪污治罪條例第2條前段分別定有明文。嗣上開條文分別修正為：「稱公務員者，謂下列人員：依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」、「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，並均自00年0 月0 日生效。再按「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之」，刑法第11條前段亦定有明文，故自95年7 月1 日起，有關貪污治罪條例犯罪主體「公務員」之定義，即應依修正後刑法第10條第2 項認定。而唐隆生任職臺關稅局，自88年間起調任稽查組，職司入境旅客託運行李之X 光監視及押運，無論依修正前、後刑法第10條第2 項之規定，均為公務員，修正後之規定並無較為有利之情形。
⑵有關罰金刑之最低數額部分，貪污治罪條例並未規定，依
刑法第11條前段，自應適用刑法總則之規定。而依修正前刑法第33條第5 款及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，罰金為銀元1 元即（新臺幣）3 元以上，修正後則提高為（新臺幣）1,000 元，顯以修正前之規定較為有利。
⑶刑法第55條有關牽連犯規定，業經刪除，而唐隆生所犯之
違背職務收受賄賂與幫助擅自輸入禁止輸入之檢疫物2 罪間，有方法結果之牽連關係，依修正前之規定，係從較重之收受賄賂罪1 罪處斷，修正後刑法第55條既已刪除牽連犯之規定，即有分論併罰之可能，修正後之規定顯未較有利於唐隆生。
⑷刑法第56條關於連續犯之規定亦已刪除，則唐隆生就附表
一各編號所示之收受賄賂犯行，依修正前刑法第56條規定，為連續犯，應論以1 罪，修正後刑法既刪除連續犯之適用，自應依數罪併罰論處，亦以修正前之規定較為有利。⑸綜上所述，經本院綜合全部罪刑比較之結果，修正後即裁
判時法並未較有利於唐隆生，依現行刑法第2 條第1 項前段規定，自應一體適用修正前即行為時修正前之刑法各規定論處。至有關刑法第30條將「從犯」修正為「幫助犯」，僅屬法律用語之明文標準化，無涉刑罰權規範變更，不生新舊法比較問題，自應適用現行規定。
⑹末按貪污治罪條例第17條有關宣告褫奪公權之期間，並無
明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條規定，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院95年度台上字第1054號判決意旨參照）。又修正前刑法第37條第2 項規定：「宣告6 月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1 年以上10年以下褫奪公權」，修正後則規定：「宣告1 年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1 年以上10年以下褫奪公權」，然因褫奪公權屬從刑，應依從刑附屬於主刑之原則，一併適用修正前即行為時之刑法第37條第2項規定（最高法院97年度台上字第3628號判決意旨參照），附此敘明。
㈡有關動物傳染病防治條例之修正及比較適用：
唐隆生於附表一編號1 至3 所示時間幫助張世群等犇之鄉公司員工輸入日本牛肉後，動物傳染病防治條例第41條第1 項之規定，先於91年2 月6 日修正公布、同年月8 日生效施行（下稱第1 次修正），再於95年5 月24日修正公布，同年月26日生效施行（下稱第2 次修正）。第1 次修正係將上開條項末段「並沒收其檢疫物」之規定刪除，並於同條第2 項增列「前項禁止輸入之檢疫物，沒入之」，有關罪刑之構成要件及法定刑度則並無不同；第2 次修正則將違反該條例第33條規定，擅自輸入禁止輸入之檢疫物罪刑度，自「3 年以下有期徒刑、拘役或併科15萬元以下罰金」，提高為「7 年以下有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金」。比較歷次修正之結果，修正後之規定均無較有利於唐隆生之情形，依刑法第
2 條第1 項前段規定，即應適用行為時即91年2 月6 日修正前之動物傳染病防治條例第41條第1 項前段之規定論處。至動物傳染病防治條例第41條雖又於97年12月10日修正公布，同年月12日生效施行，惟此次係針對第41條第2 項有關禁止輸入之檢疫物沒入規定進行修正，同條第1 項之規定並無變動，自不生新舊法之比較適用，附此敘明。
二、論罪及刑之加重減輕事由：㈠核唐隆生所為，係犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之公
務員違背職務收受賄賂罪（附表一各編號部分），以及刑法第30條、91年2 月6 日修正前動物傳染病防治條例第41條第
1 項之幫助擅自輸入禁止輸入之檢疫物罪（附表一編號1 至
3 部分）。就附表一編號1 至3 部分，唐隆生係利用其擔任
X 光儀海關人員之機會，不予查緝張世群等犇之鄉公司員工所輸入之日本牛肉，而對其等擅自輸入禁止輸入之檢疫物犯行提供助力，並非直接參與擅自輸入之構成要件行為，為幫助犯。
㈡唐隆生就附表一各編號所示之違背職務收受賄賂，以及附表
一編號1 至3 所示之幫助擅自輸入禁止輸入之檢疫物犯行，均時間緊接，所犯各係構成要件相同之罪，均為連續犯，應依法各論以1 罪，且除收受賄賂罪之法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重以外，均加重其刑。所犯上開2 罪，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從較重之違背職務收受賄賂罪1 罪處斷。
㈢再按103 年6 月4 日修正公布，並自同年月6 日起施行之刑
事妥速審判法第7 條明定：「自第一審繫屬日起已逾8 年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：
訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。其他與迅速審判有關之事項」，此係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制給予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。而其中第
1 款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言（參考司法院頒布「法院適用刑事妥速審判法應行注意事項」第7 點之⑹）。查本案係99年9 月9 日繫屬於原審法院（原審卷㈠第1 頁），迄今已逾8 年尚未判決確定，依上開修正後之速審法第7 條規定，本院自應依職權審酌被告是否有依該條規定減輕其刑之適用。經核唐隆生並無因逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑，或意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等屬其等個人事由所造成之案件延滯情形，實因本案犯罪事實、法律關係均屬複查，檢察官、唐隆生及辯護人聲請調查之人證、事證亦多，法院固係為釐清犯罪經過以期發現實質真實，致案件訴訟歷程迄今已逾8 年，然此對唐隆生受迅速審判之權利仍影響重大，有予適當救濟之必要，應依刑事妥速審判法第7 條之規定減輕其刑，並依法先加後減。
三、就附表一編號29部分，起訴書固認除張世群、謝振泰外，尚有張順評一同自日本私運牛肉進口，然查卷內並無張順評之入出境資料，且長榮航空公司「BR272 」航班之起飛地為菲律賓馬尼拉乙節，亦有長榮航空公司107 年7 月16日長航法字第00000000號函存卷可參（本院卷㈠第537 頁），起訴書此部分之記載（即起訴書附表一次數82）容有未恰，應予更正。
四、不另為無罪之諭知部分：㈠公訴意旨認唐隆生如附表二、附表三及附表甲所為，亦皆犯
貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之對於違背職務之行為期約、收受賄賂罪嫌；附表二編號1 至18、附表甲1 至3 部分，亦另涉犯刑法第30條、修正前動物傳染病防治條例第41條之幫助擅自輸入禁止輸入之檢疫物罪嫌，茲分述如下：
⑴張世群透過李後得結識唐隆生後，向唐隆生表明其擬長期
自日本攜帶牛肉返國銷售，冀請唐隆生護航其與犇之鄉公司員工通關時不被查獲，並將支付賄款予唐隆生作為協助通關之對價，經唐隆生應允後，唐隆生即基於對違背職務之行為期約、收受賄賂之犯意，於89年6 月9 日、7 月16日，在張世群分別偕同張安福、張俊偉，以托運行李方式，自日本各攜帶約100 公斤牛肉返國時，刻意未予查緝，並帶領張世群等人通過綠線檢查檯，而順利護航張世群等人私運牛肉進口，張世群因此為唐隆生1 行人支付同年7月12日至16日之日本旅遊機票、住宿費用，總計約15萬元，作為此2 次護航之賄賂（即附表二編號1 、2 部分），並自斯時起，確認上開護航模式可行，遂於附表二編號3至49及附表甲各編號所示時間，在張世群等犇之鄉公司員工以托運行李方式私運日本牛肉進口時，違背職務不予查緝，並按次收受張世群所交付之賄賂6 萬元。
⑵94年7 月初，因航空公司對於托運行李重量加以限制，且
有地勤人員向唐隆生抱怨張世群等人之托運行李過重，唐隆生與張世群謀議後，張世群等犇之鄉公司員工於附表三各編號所示時間（即起訴書所載94年7 月22日至95年2 月17日第一次隨身行李階段），改以隨身行李方式攜帶日本牛肉，入境後由帶隊之員工致電唐隆生，以「三缺一」、「9 點打球」等暗號，使唐隆生前來機場1 樓樓梯口或行李領取轉盤附近會合，再由唐隆生利用其身為資深關員，由其帶領或陪同通過檢查檯，通常不致遭其他關員要求抽檢之機會，帶領張世群等犇之鄉公司員工通過綠線檢查檯以規避查驗，此時期每次犇之鄉公司員工出國帶回之日本牛肉數量，下滑至每人30公斤左右，張世群遂將低其賄賂金額為每次3 萬元。直至95年2 月間，因唐隆生認為遭人密告檢舉，不再為張世群等犇之鄉公司員工通關護航，始行結束。
⑶農委會於89年3 月27日以農防字第000000000 號公告發布
日本自口蹄疫非疫區國名單刪除，直至90年9 月13日始另以（90）農防字第000000000 號公告日本為口蹄疫非疫區，是以日本牛肉於「89年3 月27日起至90年9 月12日」期間，屬動物傳染病防治條例所公告禁止輸入之檢疫物，唐隆生明知此節，仍於附表二編號1 至18、附表甲1 至3 所示時間，對張世群等犇之鄉公司員工私運日本牛肉之違法通關予以護航通關，而幫助擅自輸入禁止輸入之檢疫物。
㈡經查：
⑴就附表二部分，其中編號1 至4 、7 至10、13至16、18、
26、28、29、34、35、39部分，經核卷內並無航警局安檢隊X 光儀執勤紀錄表，被告所稱之臺北關稅局稽查組X 光檢查儀操作人員值勤表，亦已逾保存期限，業經銷毀而無從調閱，復如前述，僅憑卷附之臺北關稅局稽查組勤務輪值表或儀器檢查勤務輪值表（21383 號卷㈣第128 至166頁），尚無從證明該次係由唐隆生擔任X 光儀檢查之海關人員；其餘各次則分別由林志忠、張平靜、李陽裕、蔣東平、王旂宏、張從信、鄭玲玉、林慶忠、何永順、張文堅、李自強、韓克強、邱顯龍、姚志鵬、林金煌等人擔任X光儀檢查之海關人員，有航警局安檢隊X 光儀執勤紀錄表附卷供憑（詳如附表二各編號「卷證出處」欄C 項所載）。另附表二編號1 至13、22至25、29、32、40、43、46部分，卷內未見犇之鄉公司之請款單及轉帳傳票，無從佐證該次確有私運牛肉及交付賄賂予唐隆生之情事。是以唐隆生於附表二各編號所示之張世群等犇之鄉公司員工入境時，或者確非由其負責該航班之X 光儀檢查工作，或者無從證明該次係其負責查驗，甚或尚難證明張世群等人確有私運牛肉之舉，自難遽認唐隆生就此部分有何刻意不予查緝之違背職務行為可言。
⑵又就附表二14至20、26至28、30、31、33至39、41、42、
44、45、47至49，以及附表三各編號部分，唐隆生雖於張世群等犇之鄉公司員工領取托運行李、或以隨身行李放置牛肉抵達桃園機場後，陪同其等通過綠線檢查檯，然此究與唐隆生職司入境旅客托運行李之X 光監視及押運等職務無涉，自不該當「違背職務之行為」要件，至多僅生行政懲處之問題而已，益徵上開部分不能逕以違背職務收受賄賂罪相繩。
⑶就附表甲部分，其中編號1 、3 、11部分亦無航警局安檢
隊X 光儀執勤紀錄表，無從證明該次係由唐隆生擔任X 光儀檢查之海關人員；編號1 、2 、4 至15、17部分則無犇之鄉公司之請款單及轉帳傳票，難以認定該次是否真有張世群所稱之私運牛肉、請領款項及交付賄賂等情；至於編號16部分，張世群之入境資料顯示其所搭乘之航班為「BR
802 」（21383 號卷㈢第118 頁），然「BR802 」號航班之起飛地為澳門，與該次何宇承所搭乘、自日本關西機場起飛之「BR2131」號航班並不相同乙節，有長榮航空公司
107 年7 月16日長航法字第00000000號函存卷可按（本院卷㈠第537 頁），張世群既非自日本啟程，與其證稱：托運行李階段伊每次都會前往日本之證詞顯有扞挌，自亦難認張世群此次有何私運牛肉及交付賄賂予唐隆生之犯行。是以檢察官所舉證據，均尚不足證明唐隆生有附表甲所示之違背職務收受賄賂犯行。
⑷張世群等犇之鄉公司員工於附表二編號1 至18、附表甲1
至3 所示時間輸入之日本牛肉，固屬動物傳染病防治條例所公告禁止輸入之檢疫物，惟其中附表二編號1 至13及附表甲編號1 、2 部分，卷內並無犇之鄉公司之請款單及轉帳傳票，難以逕認該次是否真有張世群所稱之私運牛肉、請領款項及交付賄賂等情，業如前述；附表二編號14至18及附表甲編號3 部分，並無證據足認唐隆生係該次航班入境時之X 光儀海關人員，其僅係陪同張世群等犇之鄉公司員工前往綠線檯通關，惟檢查檯之海關人員是否抽檢，仍取決於航班之起飛地點、旅客之外觀、行李之多寡等情形，隨機抽檢，另據曾任職臺北關稅局之關員姚志鵬、王旂宏、王寶琳、呂澤芸、王序築分別證述明確（11587 號卷㈣第9 、35、68、101 、110 頁），足見檢查檯之海關人員是否對張世群等犇之鄉公司員工之行李隨機抽檢，仍係本於其等職權之綜合判斷，尚難遽認唐隆生已就張世群等人之擅自輸入禁止輸入檢疫物犯行提供實質助力，亦無從認定此舉與私運牛肉進口之犯罪結果有何因果關連，即難逕以該罪之幫助犯相繩。
⑸綜上所述，檢察官所舉證據，均尚不足以證明唐隆生有前
揭如附表二、附表三、附表甲所示之違背職務收受賄賂或幫助擅自輸入禁止輸入之檢疫物犯行，此部分犯罪雖屬不能證明，惟檢察官復認此部分與前揭論罪科刑之違背職務收受賄賂罪間，有刑法修正前之連續犯及牽連犯之裁判上
1 罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈢公訴意旨所認定之收受賄賂金額，其中就附表一編號3 部分
，犇之鄉公司請款單及轉帳傳票記載之交際費金額均為5 萬元（21383 號卷㈢第13頁），應認唐隆生此次所收受之賄賂即為5 萬元，業經本院論述如前。附表一編號34部分，犇之鄉公司於93年6 月20日固另有1 紙金額為3 萬元之請款單，且同日轉帳傳票上載有「交際費調查6/20進口總經理3 萬元」等情（21383 號卷㈢第45頁），然該筆3 萬元用途為何，尚不明確，不能遽認係交付予唐隆生之賄賂，故此次僅應認定唐隆生收受賄賂6 萬元。又附表一編號42部分，犇之鄉公司之93年9 月27日請款金額雖為80,600元，然請款單上註記「9/27進口5 萬元」等文字，93年9 月29日之轉帳傳票復記載「中秋節贈禮金3 萬元」、「9/27進口5 萬元」等情（21
383 號卷㈢第49頁），而所謂「中秋節贈禮金」之對象究係何人，未見查明，實難逕認係唐隆生違背職務不予查緝私運牛肉之對價，是以此次唐隆生所收取之賄賂，亦僅應認定為
5 萬元。檢察官所舉證據，尚不足以證明就附表一編號3 、
34、42部分，唐隆生有何收取賄賂達6 萬元、9 萬元、8 萬元之情事，超出本院所認定之金額部分，實屬不能證明，惟此部分僅係犯罪事實之一部減縮，故亦不另為無罪之諭知。
㈣按公務員要求、期約或收受賄賂或其他不正利益罪，自行為
過程觀之，具有進階性，其要求、期約或收受，係三種不同階段之犯罪行為態樣，如兼而有之，固生高低度行為之吸收關係，但非必然階段分明，亦不以高低度行為循序漸進為要件，如授受雙方均具有行為違法之認識，直接收受賄賂或其他不正利益，仍無礙於收賄之成立（最高法院106 年度台上字第462 號判決意旨參照）。公訴意旨雖認唐隆生係對於違背職務之行為期約、收受賄賂（起訴書第5 、35頁），惟犯罪事實欄並未記載唐隆生所期約賄賂之內容究竟為何。又觀諸張世群證稱：伊和唐隆生第2 次見面時，伊問唐隆生能否用托運行李方式，因為牛肉很重，托運可以帶多一點，伊有說會給唐隆生報酬，但沒有講金額，唐隆生也說不需酬勞，在伊與唐隆生家人一同前往日本旅行返國（即附表二編號2）以後，伊要求唐隆生一定要拿報酬，第1 次6 萬元是伊硬塞到唐隆生褲子口袋，之後每次托運之報酬就是回國後伊再聯絡唐隆生前來犇之鄉公司附近收受，原則上每次給予6 萬元報酬，但如帳冊所載金額低於6 萬元，是該次私運之牛肉數量較少，就按請領之金額交付唐隆生等情（11587 號卷㈣第296 頁，原審卷㈡第321 頁反面至333 頁反面），顯然唐隆生雖應允為張世群私運牛肉之事護航通關，然並未事前約定報酬，每次賄賂金額亦係由張世群單方決定後交予唐隆生收受，揆諸上開說明，唐隆生自尚無期約賄賂之舉，公訴意旨此部分所認，容有未洽，惟期約與收受賄賂仍屬高低度吸收關係之實質上1 罪，爰不另為無罪之諭知，復併此說明。
肆、撤銷改判、科刑審酌事由及沒收：
一、原審以唐隆生罪證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查：㈠原判決認唐隆生係收受賄賂及幫助擅自輸入禁止輸入檢疫物
之連續犯（原判決第42頁），則依修正前刑法第56條規定，其主觀上應係本於概括犯意為之，然原判決犯罪事實欄關於唐隆生之主觀犯意，並未認定係基於反覆為之概括犯意，又雖記載唐隆生有期約賄賂之犯意，卻未認定其所期約之賄賂內容為何（原判決第6 、7 頁），已有未洽。
㈡原判決犯罪事實欄認定唐隆生所收受之賄賂，係「按次計
算每次為6 萬元」（原判決第7 頁），然其附表一編號50、
51、54、56、59（即本判決附表一編號33、34、37、39、42）所記載之賄賂金額卻依序為3 萬元、9 萬元、3 萬元、3萬元及8 萬元，已有前後不一之瑕疵可指，且原判決附表一編號6 、59（即本判決附表一編號3 、42）均記載帳冊金額為5 萬元，則何以認定唐隆生收受之賄賂分別為6 萬元、8萬元？原判決未就上開各節說明其認定之憑據，亦有未當。
㈢再者，檢察官起訴唐隆生如附表甲所示之收受賄賂犯行，或
無從證明該次係由唐隆生擔任X 光儀檢查之海關人員，或欠缺犇之鄉公司之請款單及轉帳傳票，難以認定該次真有張世群所稱之私運牛肉、請領款項及交付賄賂等情節，附表甲編號16部分則因張世群該次係自澳門入境，與其所述：托運行李階段伊每次都會前往日本之證詞顯有扞挌，自亦難認有此次收受賄賂犯行，是以檢察官所舉證據，均尚不足證明唐隆生有附表甲所示之違背職務收受賄賂犯行。另張世群等犇之鄉公司員工於附表二編號1 至18、附表甲1 至3 所示時間輸入之日本牛肉，固屬動物傳染病防治條例所公告禁止輸入之檢疫物，惟並無證據足認附表二編號1 至13及附表甲編號1、2 部分真有張世群所稱之私運牛肉、請領款項及交付賄賂犯行，附表二編號14至18及附表甲編號3 部分，唐隆生僅係陪同張世群等犇之鄉公司員工前往綠線檯通關，尚難遽認業已對其等擅自輸入日本牛肉之犯行提供助力，均業經本院審認如前，原判決逕認前揭部分亦分別成立違背職務收受賄賂及幫助擅自輸入禁止輸入之檢疫罪，自無可採。
㈣按動物傳染病防治條例第2 條明文規定，該條例所稱之主管
機關，在中央為農委會，在直轄市為直轄市政府，在縣市為縣市政府。據此，動物傳染病防治條例第41條所稱違反第33條規定，擅自輸入禁止輸入檢疫物者，應係指違反中央主管機關即農委會所訂定禁止檢疫物之輸出入之公告而言。又農委會因日本發生口蹄疫，於89年3 月27日以農防字第891404
126 號公告，將日本列為口蹄疫疫區，嗣於90年9 月13日解除，則日本牛肉自「89年3 月27日起至90年9 月12日止」，確屬動物傳染病防治條例第33條所指公告禁止輸入之檢疫物。而92年12月24日起，日本牛肉因狂牛症公告禁止輸入，有衛福部於92年12月31日以衛署食字第0920402872號公告在卷可稽（21383 號卷㈠第98頁），且該份公告業已載明其依據為「食品衛生管理法第11條第1 項第3 款」，農委會99年5月10日農授防字第0990128454號函復已說明：農委會以90年
9 月11日（90）農防字第000000000 號公告發布日本為狂牛病發生國家，但並未公告牛肉產品禁止輸入，係衛福部另依規定辦理，另因日本發生口蹄疫情，農委會遂以99年4 月22日農防字第0991478581號公告發布日本自口蹄疫非疫區國家名單除名等情明確（21383 號卷㈠第92頁），可見自92年12月24日起，雖日本牛肉仍禁止輸入，然此乃衛福部依食品衛生管理法所為之公告，並非動物傳染病防治條例之主管機關農委會依據該條例第33條所公告禁止輸入之檢疫物，迄99年
4 月22日農委會以農防字第0991478581號公告發布日本自口蹄疫非疫區國家名單除名，日本牛肉自該日起，始再屬成為動物傳染病防治條例第33條所公告禁止輸入之檢疫物，換言之，自90年9 月13日起迄本案於99年4 月21日查獲時止，日本牛肉均非依動物傳染病防治條例第33條所公告禁止輸入之檢疫物。則原判決認定唐隆生幫助張世群等犇之鄉公司員工，自92年12月24日起至94年6 月16日（即原判決附表一編號38至65部分）私運日本牛肉進口，亦犯幫助擅自輸入禁止輸入之檢疫物罪，且與論罪科刑之連續違背職務收受賄賂罪間，有修正前刑法第55條之牽連犯裁判上1 罪關係，為起訴效力所及，而併予論科（原判決第42頁），於法亦有違誤。
二、檢察官以原判決就其附表一編號38至65部分，認唐隆生亦犯幫助擅自輸入禁止輸入之檢疫罪，係適用法律錯誤，其據此提起上訴，為有理由；至附表二、附表三部分，唐隆生雖或有陪同張世群等犇之鄉公司員工前往綠線檯通關之舉，然檢查檯之海關人員是否對張世群等犇之鄉公司員工之行李隨機抽檢，仍係本於其等職權之綜合判斷，業如前述，尚難逕認唐隆生有何「違背職務」或「利用職權機會或身分」之情形，是以檢察官認唐隆生就附表二、附表三部分，仍觸犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職務收受賄賂罪，或犯同條例第6 條第1 項第5 款之對於非主管或監督之事務圖利罪，執此提起上訴，則屬無據。唐隆生猶執陳詞，空言辯稱其並未違背職務收受如附表一各編號所示賄賂云云，其辯解俱無可採，業經本院逐一審認如上，其指摘原判決不當，亦無理由。惟原判決復有如前所指之各項違誤，仍屬無可維持，應由本院就原判決關於唐隆生有罪部分予以撤銷。
三、爰審酌唐隆生肩負進出口關稅稽徵及查緝檢疫物之重任，竟不知廉潔自愛，長期於執行X 光儀檢查時，故意不予查緝張世群等犇之鄉公司員工私運進口之日本牛肉，並收受賄賂，顯係為圖一己私利，無視政府管制日本牛肉以維護國人身體健康、畜牧及食品安全等政策目的，所生危害非輕，所收受之賄賂金額合計高達277 萬元，又始終虛詞否認犯行，未見悔悟自省之意，犯後態度難認良好，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並依貪污治罪條例第17條、修正前刑法第37條第
2 項規定，宣告褫奪公權5 年。至唐隆生如附表一之犯罪事實雖係在96年4 月24日以前，然其所犯係貪污治罪條例第4條第1 項第5 款之罪，且無依同條例第12條規定減輕其刑之情形，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第1款前段之規定，不予減刑，附此敘明。
四、沒收部分：㈠按刑法第2 條第2 項之規定，業於104 年12月30日修正為「
沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105 年7 月1 日起施行。刑法第38條以下關於沒收之規定，亦同時修正、施行，且因本次刑法修正沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條復修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂刑法施行法第10條之3 第
2 項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，已明白揭示「後法優於前法」之原則，即應回歸刑法，一體適用，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，始維持刑法第11條「特別法優於普通法」之原則。為此，貪污治罪條例第10條關於沒收之規定，亦於
105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行。修正後之貪污治罪條例第10條刪除原條文第1 、3 項之規定，就犯罪所得不再追繳、抵償，以配合現行刑法沒收章概以追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，是以犯貪污治罪條例第4 至6 條之罪者，其所得財物，即應適用現行刑法第38條之1 之規定論處。
㈡唐隆生所收受如附表一各編號所示賄賂，合計277 萬元，並
未扣案，為避免唐隆生無端坐享犯罪成果，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款、第17條，91年2 月6 日修正前動物傳染病防治條例第41條第1 項前段，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第2 項、第30條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、修正前刑法第55條、第56條、第37條第2 項，刑事妥速審判法第7 條，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官吳靜怡提起上訴，檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 汪梅芬
法 官 吳麗英法 官 劉元斐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游秀珠中 華 民 國 107 年 10 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第4 條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1 億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第1 款至第4 款之未遂犯罰之。
91年2 月6 日修正前動物傳染病防治條例第41條違反第33條規定，擅自輸入禁止輸入之檢疫物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並沒收其檢疫物。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，對該法人或自然人，不予處罰。
附表一：
90年5 月31日至94年6 月16日托運行李階段，由唐隆生擔任X 光儀海關人員部分┌──┬──────┬───┬───┬────┬────┬──────┬───┬──────┬────────┬───┐│編號│日期 │班機號│入境者│輸入之牛│請款單及│請款單及傳票│收賄金│X 光儀海關人│卷證出處 │備註 ││ │ │碼 │ │肉重量 │轉帳傳票│上之註記 │額（元│員/轉盤編號/│A ：請款單、轉帳│ ││ │ │ │ │ │金額（元│ │） │起迄時間 │ 傳票 │ ││ │ │ │ │ │） │ │ │ │B ：入境資料 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │C ：航警局安檢隊│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ X 光儀執勤紀│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 錄表 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：臺北關稅局稽│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 查組勤務輪值│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 表 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│1 │90.05.31下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │90.06.01請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │03：52：07 │ │ │斤 │ │單：「5/31日│ │2A │ 第5 頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │牛進口」 │ │90.05.31 │B ：同上卷㈢第 │編號3 ││ │90.05.31下午│BR2131│張安福│ │ │90.06.02轉帳│ │下午03：55至│ 120、124 頁 │起訴書││ │03：52：15 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │04：10 │ 反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費6/1 日牛進│ │ │C ：同上卷㈣第32│「次數││ │ │ │ │ │ │口」 │ │ │ 頁 │」18 │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│2 │90.08.23下午│BR2131│張俊偉│約200 公│75,000 │90.08.23請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │03：47：46 │ │ │斤 │ │單：「8/23日│ │5 │ 第8 頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │牛進口」 │ │90.08.23 │B ：同上卷㈢第 │編號5 ││ │90.08.23下午│BR2131│張世群│ │ │90.08.24轉帳│ │下午03：50至│ 120 、129 頁│起訴書││ │03：47：49 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │04：05 │ 反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費日牛進口- │ │ │C ：同上卷㈣第35│「次數││ │ │ │ │ │ │8/23 」 │ │ │ 頁 │」23 │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│3 │90.09.08下午│BR2131│張世群│少於200 │50,000 │90.09.08請款│50,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │03：57：50 │ │ │公斤 │ │單：「海關」│ │5 │ 第13頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │90.09.09轉帳│ │90.09.08 │B ：同上卷㈢第 │編號6 ││ │90.09.08下午│BR2131│張安福│ │ │傳票：「交際│ │下午03：55至│ 120 、124 頁│起訴書││ │03：57：50 │ │ │ │ │費海關-9/8」│ │04：15 │ 反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第36│「次數││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │」24 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │起訴書││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │及原判││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │決均認││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │定收賄││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │金額為││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │6 萬元│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│4 │90.11.06下午│BR2131│張世群│約200 公│90,000 │90.11.07請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │03：00：29 │ │ │斤 │ │單：「海關 │ │5A │ 第14頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │11/6進口」 │ │90.11.06 │B ：同上卷㈢第 │編號7 ││ │90.11.06下午│BR2131│張安福│ │ │90.11.08轉帳│ │下午03：04至│ 119 頁反面、│起訴書││ │03：00：47 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：18 │ 124頁反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費11/6進口海│ │ │C ：同上卷㈣第38│「次數││ │ │ │ │ │ │關」 │ │ │ 頁 │」27 │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│5 │90.11.27下午│BR2131│謝振泰│約200 公│80,000 │90.11.27請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │03：17：46 │ │ │斤 │ │單：「11/27 │ │5A │ 第10頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │日牛進口」 │ │90.11.27 │B ：同上卷㈢第 │編號8 ││ │90.11.27下午│BR2131│張世群│ │ │90.11.27轉帳│ │下午03：20至│ 119 頁反面、│起訴書││ │03：18：09 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：35 │ 154 頁反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費11/27日牛 │ │ │C ：同上卷㈣第40│「次數││ │ │ │ │ │ │進口-海關」 │ │ │ 頁 │」29 │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│6 │90.12.24下午│BR2131│張世群│約200 公│90,000 │90.12.24請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │03：10：14 │ │ │斤 │ │單：「12/24 │ │2A │ 第16頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │日牛進口」 │ │90.12.24 │B ：同上卷㈢第 │編號9 ││ │90.12.24下午│BR2131│吳智敏│ │ │90.12.26轉帳│ │下午03：10至│ 119 頁反面、│起訴書││ │03：11：08 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：20 │ 126 頁 │附表一││ │ │ │ │ │ │費12/24日牛 │ │ │C ：同上卷㈣第41│「次數││ │ │ │ │ │ │進口-海關」 │ │ │ 頁 │」30 │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│7 │91.12.22下午│BR2131│謝振泰│約200 公│75,000 │91.12.22請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：53：19 │ │ │斤 │ │單：「12/22 │ │6A │ 第18頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │日牛進口」 │ │91.12.22 │B ：同上卷㈢第 │編號20││ │91.12.22下午│BR2131│張世群│ │ │91.12.27轉帳│ │下午02：55至│ 119 、154 頁│起訴書││ │02：53：45 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：10 │ 反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費12/22日牛 │ │ │C ：同上卷㈣第55│「次數││ │ │ │ │ │ │進口」 │ │ │ 頁 │」46 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 128 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│8 │92.03.16下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │92.03.16請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │03：03：05 │ │ │斤 │ │單：「3/16 │ │6A │ 第22頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │日牛進口」 │ │92.03.16 │B ：同上卷㈢第 │編號22││ │92.03.16下午│BR2131│謝振泰│ │ │92.03.23轉帳│ │下午03：05至│ 118 頁反面、│起訴書││ │03：03：25 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：25 │ 154 頁 │附表一││ │ │ │ │ │ │費日牛進口- │ │ │C ：同上卷㈣第59│「次數││ │ │ │ │ │ │3/16 」 │ │ │ 頁 │」52 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 131 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│9 │92.04.06下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │92.04.06請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │03：05：24 │ │ │斤 │ │單：「4/6 進│ │6A │ 第23頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │92.04.06 │B ：同上卷㈢第 │編號23││ │92.04.06下午│BR2131│張安福│ │ │92.04.07轉帳│ │下午03：05至│ 118 頁反面、│起訴書││ │03：05：40 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：20 │ 124頁反面、 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │費4/6進口日 │ │ │ 126 頁， │「次數││ │92.04.06下午│BR2131│吳智敏│ │ │牛」 │ │ │C ：同上卷㈣第60│」53 ││ │03：06：21 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 131 頁反面 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│10 │92.04.30下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │92.05.01請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │03：09：48 │ │ │斤 │ │單：「日牛進│ │5A │ 第24頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口4/30」 │ │92.04.30 │B ：同上卷㈢第 │編號24││ │92.04.30下午│BR2131│鄒宏基│ │ │92.05.05轉帳│ │下午03：10至│ 118 頁反面、│起訴書││ │03：09：50 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：20 │ 132 頁反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費日牛進口- │ │ │C ：同上卷㈣第62│「次數││ │ │ │ │ │ │4/30」 │ │ │ 頁 │」55 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 131 頁反面 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│11 │92.05.15下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │92.05.15請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │03：03：25 │ │ │斤 │ │單：「5/15日│ │5A │ 第24頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │牛進口」 │ │92.05.15 │B ：同上卷㈢第 │編號25││ │92.05.15下午│BR2131│鄒宏基│ │ │92.05.16轉帳│ │下午02：55至│ 118 頁反面、│起訴書││ │03：03：47 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：00 │ 132 頁反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費日牛進口」│ │ │C ：同上卷㈣第63│「次數││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │」56 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 132 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│12 │92.07.20下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │92.07.20請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：55：17 │ │ │斤 │ │單：「7/20日│ │6A │ 第26頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │牛進口」 │ │92.07.20 │B ：同上卷㈢第 │編號27││ │92.07.20下午│BR2131│鄒宏基│ │ │92.07.21轉帳│ │下午02：55至│ 118 頁反面、│起訴書││ │02：55：49 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：15 │ 132、124 頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │費日牛進口- │ │ │ 反面 │「次數││ │92.07.20下午│BR2131│張安福│ │ │7/20」 │ │ │C ：同上卷㈣第66│」59 ││ │02：56：13 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 133 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│13 │92.08.10下午│BR2131│謝振泰│約200 公│75,000 │92.08.10請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：51：02 │ │ │斤 │ │單：「8/10日│ │2A │ 第27頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │牛進口」 │ │92.08.10 │B ：同上卷㈢第 │編號28││ │92.08.10下午│BR2131│張世群│ │ │92.8.11轉帳 │ │下午02：55至│ 118 頁反面、│起訴書││ │02：51：17 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：15 │ 154 頁 │附表一││ │ │ │ │ │ │費日牛進口- │ │ │C ：同上卷㈣第68│「次數││ │ │ │ │ │ │8/10」 │ │ │ 頁 │」61 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 133 頁反面 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│14 │92.08.16下午│BR2131│張安福│約200 公│75,000 │92.08.16請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：49：25 │ │ │斤 │ │單：「8/16日│ │6A │ 第27頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │牛進口」 │ │92.08.16 │B ：同上卷㈢第 │編號29││ │92.08.16下午│BR2131│張世群│ │ │92.08.19轉帳│ │下午02：45至│ 118 頁反面、│起訴書││ │02：49：46 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：05 │ 124 頁反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費8/16日牛進│ │ │C ：同上卷㈣第69│「次數││ │ │ │ │ │ │口」 │ │ │ 頁 │」62 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 133 頁反面 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│15 │92.08.31下午│BR2131│何宇承│約200 公│75,000 │92.09.01請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │03：03：24 │ │ │斤 │ │單：「8/31（│ │6A │ 第28頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │9/1）日牛進 │ │92.08.31 │B ：同上卷㈢第 │編號30││ │92.08.31下午│BR2131│張世群│ │ │口」 │ │下午03：10至│ 118 頁反面、│起訴書││ │03：03：39 │ │ │ │ │92.09.03 │ │03：30 │ 133頁 │附表一││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票：「│ │ │C ：同上卷㈣第70│「次數││ │ │ │ │ │ │交際費8/31（│ │ │ 頁 │」63 ││ │ │ │ │ │ │9/1）日牛進 │ │ │D ：同上㈣第133 │ ││ │ │ │ │ │ │口」 │ │ │ 頁反面 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│16 │92.09.21下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │92.09.21請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │03：12：40 │ │ │斤 │ │單：「9/21日│ │6A │ 第28頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │牛進口」 │ │92.09.21 │B ：同上卷㈢第 │編號31││ │92.09.21下午│BR2131│陳志和│ │ │92.09.21轉帳│ │下午03：15至│ 118 、149 頁│起訴書││ │03：14：12 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：32 │ 反面、154 頁│附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │費9/21日牛進│ │ │C ：同上卷㈣第71│「次數││ │92.09.21下午│BR2131│謝振泰│ │ │口」 │ │ │ 頁 │」64 ││ │03：15：35 │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 134 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│17 │92.10.03下午│BR2131│張安福│約200 公│75,000 │92.10.03請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：50：23 │ │ │斤 │ │單：「10/3日│ │3A │ 第30頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │牛進口」 │ │92.10.03 │B ：同上卷㈢第 │編號32││ │92.10.03下午│BR2131│張世群│ │ │92.10.03轉帳│ │下午02：45至│ 118 、124 頁│起訴書││ │02：50：47 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：00 │ 反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費10/3日牛進│ │ │C ：同上卷㈣第72│「次數││ │ │ │ │ │ │口」 │ │ │ 頁 │」65 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 134 頁反面 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│18 │92.10.12下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │92.10.12請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：44：56 │ │ │斤 │ │單：「10/12 │ │2A │ 第29頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │日牛進口」 │ │92.10.12 │B ：同上卷㈢第 │編號33││ │92.10.12下午│BR2131│吳智敏│ │ │92.10.13轉帳│ │下午02：50至│ 118 、126 頁│起訴書││ │02：45：41 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：05 │C ：同上卷㈣第73│附表一││ │ │ │ │ │ │費10/12日牛 │ │ │ 頁 │「次數││ │ │ │ │ │ │進口」 │ │ │D ：同上卷㈣第 │」66 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 134 頁反面 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│19 │92.11.02下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │92.11.02請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：57：31 │ │ │斤 │ │單：「11/2日│ │5A │ 第32頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │牛進口」 │ │92.11.02 │B ：同上卷㈢第 │編號34││ │92.11.02下午│BR2131│鄒宏基│ │ │92.11.05轉帳│ │下午02：55至│ 118 、132 頁│起訴書││ │02：57：36 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：15 │C ：同上卷㈣第74│附表一││ │ │ │ │ │ │費11/2日牛進│ │ │ 頁 │「次數││ │ │ │ │ │ │口」 │ │ │D ：11587 號卷㈡│」67 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第131頁反面 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│20 │92.11.14下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │92.11.14請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：55：04 │ │ │斤 │ │單：「11/14 │ │3A │ 第31頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │日牛進口」 │ │92.11.14 │B ：同上卷㈢第 │編號35││ │92.11.14下午│BR2131│謝振泰│ │ │92.11.17轉帳│ │下午03：00至│ 118 、154 頁│起訴書││ │02：55：31 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：30 │C ：同上卷㈣第75│附表一││ │ │ │ │ │ │費11/14日牛 │ │ │ 頁 │「次數││ │ │ │ │ │ │進口」 │ │ │D ：同上卷㈣第 │」68 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 135 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│21 │92.12.14下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │92.12.14請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │03：08：03 │ │ │斤 │ │單：「12/14 │ │6A │ 第33頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │進口」 │ │92.12.14 │B ：同上卷㈢第 │編號36││ │92.12.14下午│BR2131│謝振泰│ │ │92.12.15轉帳│ │下午03：00至│ 118 、149 頁│起訴書││ │03：08：03 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：30 │ 反面、154 頁│附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │費12/14進口 │ │ │C ：同上卷㈣第77│「次數││ │92.12.14下午│BR2131│陳志和│ │ │」 │ │ │ 頁 │」70 ││ │03：08：03 │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 135 頁反面 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│22 │92.12.29下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │92.12.29請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：49：56 │ │ │斤 │ │單：「12/29 │ │6A │ 第35頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │進口」 │ │92.12.29 │B ：同上卷㈢第 │編號38││ │92.12.29下午│BR2131│謝振泰│ │ │92.12.29轉帳│ │下午02：45至│ 118 、154 頁│起訴書││ │02：49：56 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：00 │C ：同上卷㈣第79│附表一││ │ │ │ │ │ │費12/29進口 │ │ │ 頁 │「次數││ │ │ │ │ │ │」 │ │ │D ：同上卷㈣第 │」72 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 135 頁反面 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│23 │93.01.13下午│BR2131│張安福│約200 公│75,000 │93.01.11請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │03：06：03 │ │ │斤 │ │單：「交際 │ │5A │ 第37頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │費1/13」 │ │93.01.13 │B ：同上卷㈢第 │編號40││ │93.01.13下午│BR2131│張世群│ │ │92.01.13轉帳│ │下午03：05至│ 118 、124 頁│起訴書││ │03：06：28 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：15 │ 反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費日牛進口 │ │ │C ：同上卷㈣第81│「次數││ │ │ │ │ │ │1/13 」 │ │ │ 頁 │」74 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 136 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│24 │93.02.12下午│BR2131│張安福│約200 公│75,000 │93.02.12請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：45：06 │ │ │斤 │ │單：「2/12進│ │5A │ 第38頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │93.02.12 │B ：同上卷㈢第 │編號41││ │93.02.12下午│BR2131│張世群│ │ │93.02.16轉帳│ │下午02：45至│ 118 、124 頁│起訴書││ │02：45：09 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：00 │ 反面、133 頁│附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │費2/12進口」│ │ │C ：同上卷㈣第83│「次數││ │93.02.12下午│BR2131│何宇承│ │ │ │ │ │ 頁 │」76 ││ │02：45：12 │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 136 頁反面 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│25 │93.02.21下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │93.02.21請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：42：41 │ │ │斤 │ │單：「2/21進│ │6A │ 第39頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │93.02.21 │B ：同上卷㈢第 │編號42││ │93.02.21下午│BR2131│謝振泰│ │ │93.02.21轉帳│ │下午02：38至│ 117 頁反面、│起訴書││ │02：42：54 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │02：57 │ 149頁反面、 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │費2/21進口」│ │ │ 154 頁 │「次數││ │93.02.21下午│BR2131│陳志和│ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第84│」77 ││ │02：42：57 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 136 頁反面 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│26 │93.03.01下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │93.03.01請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：57：51 │ │ │斤 │ │單：「3/1進 │ │5A │ 第39頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │93.03.01 │B ：同上卷㈢第 │編號43││ │93.03.01下午│BR2131│謝振泰│ │ │93.03.02轉帳│ │下午02：55至│ 117 頁反面、│起訴書││ │02：58：08 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：15 │ 154 頁 │附表一││ │ │ │ │ │ │費3/1進口」 │ │ │C ：同上卷㈣第85│「次數││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │」78 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 137 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│27 │93.03.07下午│BR2131│陳志和│約200 公│75,000 │93.03.07請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │03：04：20 │ │ │斤 │ │單：「3/7進 │ │6A │ 第40頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │93.03.07 │B ：同上卷㈢第 │編號44││ │93.03.07下午│BR2131│張世群│ │ │93.03.10轉帳│ │下午03：06至│ 117 頁反面、│起訴書││ │03：04：49 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：20 │ 149頁反面、 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │費3/7進口」 │ │ │ 154 頁， │「次數││ │93.03.07下午│BR2131│謝振泰│ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第86│」79 ││ │03：05：04 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 137 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│28 │93.03.28下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │93.03.28請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │03：11：07 │ │ │斤 │ │單：「3/28進│ │5A │ 第40頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │93.03.28 │B ：同上卷㈢第 │編號45││ │93.03.28下午│BR2131│謝振泰│ │ │93.03.30轉帳│ │下午03：10至│ 117 頁反面、│起訴書││ │03：12：37 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：25 │ 154 頁 │附表一││ │ │ │ │ │ │費3/28進口」│ │ │C ：同上卷㈣第87│「次數││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │」80 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 137 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│29 │93.04.18下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │93.04.18請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：58：46 │ │ │斤 │ │單：「4/18進│ │6A │ 第41頁 │附表一││ │ │ │ │ │ │口」 │ │93.04.18 │B ：同上卷㈢第 │編號46││ │ │ │ │ │ │93.04.18轉帳│ │下午03：00至│ 117 頁反面、│起訴書││ ├──────┼───┼───┤ │ │傳票：「交際│ │03：35 │ 154 頁 │附表一││ │93.04.18下午│BR2131│謝振泰│ │ │費4/18進口」│ │ │C ：同上卷㈣第89│「次數││ │02：58：48 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │」82 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │起訴書││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 141 頁 │原列入││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │境者另││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有張順││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │評，惟││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │所搭班││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │機為 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │BR272 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，爰刪││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │除之 │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│30 │93.04.24下午│BR2131│張安福│約200 公│75,000 │93.04.24請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │03：19：31 │ │ │斤 │ │單：「4/24進│ │6A │ 第42頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │93.04.24 │B ：同上卷㈢第 │編號47││ │93.04.24下午│BR2131│張世群│ │ │93.04.24轉帳│ │下午03：20至│ 117 頁反面、│起訴書││ │03：19：37 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：40 │ 124 頁 │附表一││ │ │ │ │ │ │費4/24進口」│ │ │C ：同上卷㈣第90│「次數││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │」83 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 141 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│31 │93.05.30下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │93.05.30請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：44：53 │ │ │斤 │ │單：「5/30進│ │6A │ 第43頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │93.05.30 │B ：同上卷㈢第 │編號48││ │93.05.30下午│BR2131│張順評│ │ │93.05.31轉帳│ │下午02：50至│ 117 頁反面、│起訴書││ │02：45：04 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：10 │ 124、150 頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │費5/30進口」│ │ │C ：同上卷㈣第92│「次數││ │93.05.30下午│BR2131│張安福│ │ │ │ │ │ 頁 │」85 ││ │02：45：10 │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 137 頁反面 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│32 │93.06.05下午│BR2131│謝振泰│約200 公│75,000 │93.06.05請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：47：04 │ │ │斤 │ │單：「6/5進 │ │6A │ 第44頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │93.06.05 │B ：同上卷㈢第 │編號49││ │93.06.05下午│BR2131│吳智敏│ │ │93.06.08轉帳│ │下午02：55至│ 117 頁反面、│起訴書││ │02：47：06 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：05 │ 126、153 頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │費6/5進口」 │ │ │ 反面 │「次數││ │93.06.05下午│BR2131│張世群│ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第93│」86 ││ │02：47：07 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 138 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│33 │93.06.11下午│BR2131│張世群│約100 公│30,000 │93.06.11請款│30,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：52：53 │ │ │斤 │ │單：「6/11進│ │6A │ 第44頁 │附表一││ │ │ │ │ │ │口-30000-海 │ │93.06.11 │B ：同上卷㈢第 │編號50││ │ │ │ │ │ │關」 │ │下午02：55至│ 117 頁反面 │起訴書││ │ │ │ │ │ │93.06.14轉帳│ │03：15 │C ：同上卷㈣第94│附表一││ │ │ │ │ │ │傳票：「交際│ │ │ 頁 │「次數││ │ │ │ │ │ │費6/11進口」│ │ │D ：同上卷㈣第 │」87 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 138 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│34 │93.06.20下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │93.06.20請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：46：22 │ │ │斤 │ │單：「6/20進│ │6A │ 第45頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │93.06.20 │B ：同上卷㈢第 │編號51││ │93.06.20下午│BR2131│陳志和│ │ │93.06.20轉帳│ │下午02：45至│ 117 頁反面、│起訴書││ │02：46：22 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：05 │ 149 頁反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費6/20進口」│ │ │C ：同上卷㈣第95│「次數││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │」88 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │起訴書││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 138 頁 │及原判││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │決均認││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │定賄賂││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │金額為││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │9 萬元│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│35 │93.07.11下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │93.07.11請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：37：18 │ │ │斤 │ │單：「7/11進│ │6A │ 第46頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │93.07.11 │B ：同上卷㈢第 │編號52││ │93.07.11下午│BR2131│謝振泰│ │ │93.07.13轉帳│ │下午02：35至│ 117 頁反面、│起訴書││ │02：37：27 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │02：55 │ 153頁反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費7/11進口」│ │ │C ：同上卷㈣第96│「次數││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │」89 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 138 頁反面 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│36 │93.07.17下午│BR2131│陳志和│約200 公│75,000 │93.07.17請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：37：27 │ │ │斤 │ │單：「7/17進│ │6A │ 第46頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │93.07.17 │B ：同上卷㈢第 │編號53││ │93.07.17下午│BR2131│張世群│ │ │93.07.19轉帳│ │下午02：45至│ 117 頁反面、│起訴書││ │02：41：07 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：00 │ 149 頁反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費7/17進口」│ │ │C ：同上卷㈣第97│「次數││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │」90 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 138 頁反面 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│37 │93.07.23下午│BR2131│張世群│約100 公│30,000 │93.07.23請款│30,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：51：49 │ │ │斤 │ │單：「7/23進│ │6A │ 第47頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │93.07.23 │B ：同上卷㈢第 │編號54││ │93.07.23下午│BR2131│謝振泰│ │ │93.07.23轉帳│ │下午02：50至│ 117 頁反面、│起訴書││ │02：51：52 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：10 │ 153 頁反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費7/23進口」│ │ │C ：同上卷㈣第98│「次數││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │」91 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 138 頁反面 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│38 │93.08.01下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │93.08.01請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：43：45 │ │ │斤 │ │單：「8/1進 │ │6A │ 第47頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │93.08.01 │B ：同上卷㈢第 │編號55││ │93.08.01下午│BR2131│何宇承│ │ │93.08.04轉帳│ │下午02：45至│ 117 頁反面、│起訴書││ │02：44：18 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：10 │ 133頁 │附表一││ │ │ │ │ │ │費8/1進口」 │ │ │C ：同上卷㈣第99│「次數││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │」92 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 139 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│39 │93.08.07下午│BR2131│張世群│約100 公│30,000 │93.08.07請款│30,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：41：56 │ │ │斤 │ │單：「8/7進 │ │6A │ 第48頁 │附表一││ │ │ │ │ │ │口」 │ │93.08.07 │B ：同上卷㈢第 │編號56││ │ │ │ │ │ │93.08.09轉帳│ │下午02：35至│ 117 頁 │起訴書││ │ │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：00 │C ：同上卷㈣第 │附表一││ │ │ │ │ │ │費8/7進口」 │ │ │ 100 頁 │「次數││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │」93 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 139 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│40 │93.08.22下午│BR2131│陳志和│約200 公│75,000 │93.08.22請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：51：43 │ │ │斤 │ │單：「進口 │ │6A │ 第48頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │8/22 」 │ │93.08.22 │B ：同上卷㈢第 │編號57││ │93.08.22下午│BR2131│張世群│ │ │93.08.22轉帳│ │下午02：55至│ 117 、149 頁│起訴書││ │02：52：12 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：10 │ 反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費8/22進口」│ │ │C ：同上卷㈣第 │「次數││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 101 頁 │」94 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 139 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│41 │93.09.12下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │93.09.12請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：53：46 │ │ │斤 │ │單：「9/12進│ │5A │ 第49頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │93.09.12 │B ：同上卷㈢第 │編號58││ │93.09.12下午│BR2131│謝振泰│ │ │93.09.13轉帳│ │下午02：50至│ 117 、153 頁│起訴書││ │02：54：32 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：10 │ 反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費9/12進口」│ │ │C ：同上卷㈣第 │「次數││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 102 頁 │」95 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 139 頁反面 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│42 │93.09.27下午│BR2131│張世群│約100 公│50,000 │93.09.27請款│50,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：53：41 │ │ │斤 │ │單：「9/27進│ │6A │ 第49頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │93.09.27 │B ：同上卷㈢第 │編號59││ │93.09.27下午│BR2131│張安福│ │ │93.09.29轉帳│ │下午02：50至│ 117 、124 頁│起訴書││ │02：53：41 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：10 │C ：同上卷㈣第 │附表一││ │ │ │ │ │ │費9/27進口」│ │ │ 103頁 │「次數││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │」96 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 139 頁反面 │起訴書││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │及原判││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │決均認││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │定賄賂││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │金額為││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8 萬元│├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│43 │93.10.03下午│BR2131│張世群│約200 公│75,000 │93.10.03請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：57：54 │ │ │斤 │ │單：「牛肉進│ │6A │ 第50頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │93.10.03 │B ：同上卷㈢第 │編號60││ │93.10.03下午│BR2131│謝振泰│ │ │93.10.05轉帳│ │下午03：00至│ 117 、149 頁│起訴書││ │02：58：32 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：25 │ 反面、153 頁│附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │費牛肉進口進│ │ │ 反面 │「次數││ │93.10.03下午│BR2131│陳志和│ │ │口10/3」 │ │ │C ：同上卷㈣第 │」97 ││ │02：58：47 │ │ │ │ │ │ │ │ 104 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 140 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│44 │93.10.24下午│BR2131│謝振泰│約200 公│75,000 │93.10.24請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：43：37 │ │ │斤 │ │單：「10/24 │ │6A │ 第51頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │進口」 │ │93.10.24 │B ：同上卷㈢第 │編號61││ │93.10.24下午│BR2131│張世群│ │ │93.10.26轉帳│ │下午02：50至│ 117 、149 、│起訴書││ │02：43：52 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：10 │ 153 頁反面 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │費10/24進口 │ │ │C ：同上卷㈣第 │「次數││ │93.10.24下午│BR2131│陳志和│ │ │」 │ │ │ 107 頁 │」99 ││ │02：44：00 │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 140 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│45 │93.10.30下午│BR2131│謝振泰│約200 公│75,000 │93.10.30請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：50：27 │ │ │斤 │ │單：「10/30 │ │6A │ 第51頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │進口」 │ │93.10.30 │B ：同上卷㈢第 │編號62││ │93.10.30下午│BR2131│張世群│ │ │93.10.31轉帳│ │下午03：00至│ 117 、153 頁│起訴書││ │02：51：19 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：20 │ 反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費10/30進口 │ │ │C ：同上卷㈣第 │「次數││ │ │ │ │ │ │」 │ │ │ 108 頁 │」100 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 140 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│46 │93.11.14下午│BR2131│謝振泰│約200 公│75,000 │93.11.14請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │02：54：50 │ │ │斤 │ │單：「11/14 │ │6A │ 第52頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │進口」 │ │93.11.14 │B ：同上卷㈢第 │編號63││ │93.11.14下午│BR2131│張世群│ │ │93.11.17轉帳│ │下午03：00至│ 117 、153 頁│起訴書││ │02：55：27 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │03：17 │ 反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費11/14進口 │ │ │C ：同上卷㈣第 │「次數││ │ │ │ │ │ │」 │ │ │ 110 頁 │」102 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 140 頁反面 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│47 │94.01.16下午│EG211 │謝振泰│約200 公│70,000 │94.01.16請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │12：46：59 │ │ │斤 │ │單：「牛肉進│ │9 │ 第54頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │94.01.16 │B ：同上卷㈢第 │編號64││ │94.01.16下午│EG211 │張世群│ │ │94.01.17轉帳│ │下午12：50至│ 116 頁反面、│起訴書││ │12：47：04 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │01：05 │ 153頁反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費牛肉進口」│ │ │C ：同上卷㈣第 │「次數││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 113頁 │」105 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 142 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼──────┼───┼──────┼────────┼───┤│48 │94.06.16下午│EG217 │張世群│少於200 │60,000 │94.06.17請款│60,000│唐隆生 │A ：21383 號卷㈢│原判決││ │07：09：32 │ │ │公斤 │ │單：「牛肉進│ │10 │ 第58頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │口」 │ │94.06.16 │B ：同上卷㈢第 │編號65││ │94.06.16下午│EG217 │謝振泰│ │ │94.06.17轉帳│ │下午07：10至│ 116 頁反面、│起訴書││ │07：10：17 │ │ │ │ │傳票：「交際│ │07：30 │ 153 頁反面 │附表一││ │ │ │ │ │ │費牛肉進口」│ │ │C ：同上卷㈣第 │「次數││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 121 頁 │」113 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │D ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 148 頁 │ │└──┴──────┴───┴───┴────┴────┴──────┴───┴──────┴────────┴───┘附表二:
89年6 月9 日至94年7 月1 日托運行李階段，非由唐隆生擔任X光儀海關人員部分┌──┬──────┬───┬───┬────┬────┬────┬───┬───┬────┬────────┬───┐│編號│ 日期 │班機 │入境者│攜帶牛內│請款單及│請款單及│張世群│接機者│X 光儀海│卷證出處 │備註 ││ │ │號碼 │ │重量（公│轉帳傳票│傳票上之│供述賄│ │關人員 │A ：請款單、轉帳│ ││ │ │ │ │斤）/ 成│金額（元│註記 │款金額│ │ │ 傳票 │ ││ │ │ │ │本（NT）│） │ │ │ │ │B ：入境資料 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │C ：航警局安檢隊│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ X 光儀執勤紀│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 錄表 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│1 │89.06.09下午│EG211 │張世群│100 公斤│無資料 │卷內無請│無資料│無資料│無資料 │B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │12：26：04 │ │ │/40 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第121 、125 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 頁 │「次數││ │89.06.09下午│EG211 │張安福│ │ │ │ │ │ │ │」1 ││ │12：26：45 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│2 │89.07.16下午│EG237 │唐隆生│ │無資料 │卷內無請│張世群│無資料│無資料 │B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │06：05：47 │ │ │ │ │款單、轉│招待唐│ │ │ 第121 、129 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │隆生家│ │ │ 頁反面 │「次數││ │89.07.16下午│EG237 │唐敬傑│ │ │ │到日本│ │ │ │」2 ││ │06：05：48 │ │（長子│ │ │ │之機票│ │ │ │ ││ │ │ │） │ │ │ │、住宿│ │ │ │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │等費用│ │ │ │ ││ │89.07.16下午│EG237 │唐敬祺│ │ │ │，約15│ │ │ │ ││ │06：05：49 │ │（次子│ │ │ │萬元，│ │ │ │ ││ │ │ │） │ │ │ │一同返│ │ │ │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │國後，│ │ │ │ ││ │89.07.16下午│EG237 │沈謝玉│ │ │ │正式開│ │ │ │ ││ │06：05：50 │ │瑞（岳│ │ │ │始合作│ │ │ │ ││ │ │ │母） │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ │ ││ │89.07.16下午│EG237 │沈秀芳│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │06：06：54 │ │（配偶│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┼───┼───┼────┤ │ │ │ │ │ │ ││ │89.07.16下午│EG237 │張世群│100 公斤│ │ │ │ │ │ │ ││ │06：07：17 │ │ │/40 萬元│ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ │ ││ │89.07.16下午│EG237 │張俊偉│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │06：08：11 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│3 │89.08.08下午│EG211 │張安福│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│無資料 │B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │12：20：59 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第121 、125 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 頁 │「次數││ │89.08.08下午│EG211 │張世群│ │ │ │ │ │ │ │」3 ││ │12：21：47 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│4 │89.09.30下午│EG233 │張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│無資料 │B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │06：01：26 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第120 頁反面│附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 、125 頁 │「次數││ │89.09.30下午│EG233 │張安福│ │ │ │ │ │ │ │」4 ││ │06：02：14 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│5 │89.11.09下午│BR2131│何國晟│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│林志忠 │B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │04：11：30 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第120 頁反面│附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 、133 頁 │「次數││ │89.11.09下午│BR2131│張世群│ │ │ │ │ │ │Ｃ：同上卷㈣第26│」6 ││ │04：11：33 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│6 │89.11.30下午│BR2131│張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│張平靜 │B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：56：56 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第120 頁反面│附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 、125 頁 │「次數││ │89.11.30下午│BR2131│張安福│ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第27│」7 ││ │03：57：06 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│7 │90.01.14下午│EG237 │張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│無資料 │B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │06：38：09 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第120 頁反面│附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 、125 頁 │「次數││ │90.01.14下午│EG237 │張安福│ │ │ │ │ │ │ │」9 ││ │06：38：24 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│8 │90.02.18下午│BR2131│張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│無資料 │B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │04：03：06 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第120 頁反面│附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 、128 頁反面│「次數││ │90.02.18下午│BR2131│張俊偉│ │ │ │ │ │ │ │」10 ││ │04：03：08 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│9 │90.02.26下午│EG233 │張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│無資料 │B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │06：12：35 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第120 頁反面│附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 、125 、133 │「次數││ │90.02.26下午│EG233 │張安福│ │ │ │ │ │ │ 頁反面 │」11 ││ │06：13：49 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ │ ││ │90.02.26下午│EG233 │何國晟│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │06：14：10 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│10 │90.03.13下午│EG237 │張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│無資料 │B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │06：11：03 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第120 頁反面│附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 、125 頁 │「次數││ │90.03.13下午│EG237 │張安福│ │ │ │ │ │ │ │」12 ││ │06：11：14 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│11 │90.03.24下午│BR2131│張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│李陽裕王│B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：47：53 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │照明 │ 第120 、125 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 頁 │「次數││ │90.03.24下午│BR2131│張安福│ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第29│」13 ││ │03：48：14 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│12 │90.04.08下午│BR2131│張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│張平靜蔣│B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：54：44 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │東平 │ 第120 、125 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 頁 │「次數││ │90.04.08下午│BR2131│張安福│ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第31│」14 ││ │03：55：10 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│13 │90.04.20下午│EG233 │張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│無資料 │B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │05：26：28 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第120 、125 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 頁 │「次數││ │90.04.20下午│EG233 │張安福│ │ │ │ │ │ │ │」15 ││ │05：26：47 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│14 │90.05.02下午│EG233 │張世群│200 公斤│70,000 │90.05.03│60,000│唐隆生│無資料 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │05：32：36 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第3頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「海關 │ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │90.05.02下午│EG233 │張安福│ │ │70000- │ │ │ │ 120 、124 頁│」16 ││ │05：33：32 │ │ │ │ │5/2進口 │ │ │ │ 反面 │ ││ │ │ │ │ │ │」 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │90.05.04│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費海關 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │-5/2進口│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │」 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│15 │90.05.15下午│EG237 │張安福│200 公斤│75,000 │90.05.16│60,000│唐隆生│無資料 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │07：08：09 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第2頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「海關 │ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │90.05.15下午│EG237 │張世群│ │ │5/16- │ │ │ │ 120 、124 頁│」17 ││ │07：09：36 │ │ │ │ │75000 」│ │ │ │ 反面 │ ││ │ │ │ │ │ │90.05.17│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費海關 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │-5/16」 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│16 │90.07.08下午│EG235 │張世群│200 公斤│75,000 │90.07.09│60,000│唐隆生│無資料 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │07：04：06 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第7 頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「7/8 日│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │90.07.08下午│EG235 │鄒宏基│ │ │牛進口」│ │ │ │ 120 、124 頁│」20 ││ │07：04：19 │ │ │ │ │90.07.09│ │ │ │ 反面、132 頁│ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │轉帳傳票│ │ │ │ 反面 │ ││ │90.07.08下午│EG235 │張安福│ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │07：04：39 │ │ │ │ │費7/8 日│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │牛進口」│ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│17 │90.07.22下午│BR2131│張世群│200 公斤│75,000 │90.07.23│60,000│唐隆生│蔣東平 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：58：03 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第6 頁 │附表一││ │ │ │ │ │ │「7/22日│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │ │ │ │ │ │牛進口」│ │ │ │ 120 頁 │」21 ││ │ │ │ │ │ │90.07.23│ │ │ │C ：同上卷㈣第34│ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費7/22日│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │牛進口」│ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│18 │90.08.07下午│EG235 │張世群│200 公斤│75,000 │90.08.08│60,000│唐隆生│無資料 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │06：52：16 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第9 頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「8/8 海│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │90.08.07下午│EG235 │張安福│ │ │關75,000│ │ │ │ 120 、124 頁│」22 ││ │06：52：36 │ │ │ │ │」 │ │ │ │ 反面 │ ││ │ │ │ │ │ │90.08.09│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費海關 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │8/8」 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│19 │90.09.28下午│BR2131│鄒宏基│200 公斤│32,000 │90.09.29│32,000│唐隆生│王旂宏 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：44：42 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第12頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「9/28鵝│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │90.09.28下午│BR2131│張世群│ │ │肝- 海關│ │ │ │ 120 、132 頁│」25 ││ │03：44：51 │ │ │ │ │」 │ │ │ │ 反面 │ ││ │ │ │ │ │ │90.09.30│ │ │ │C ：11587 號卷㈢│ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ 第241 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費9/28鵝│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │肝- 海關│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │」 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│20 │90.10.14下午│BR2131│張世群│200 公斤│90,000 │90.10.16│60,000│唐隆生│蔣東平 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │04：07：22 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第15頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「10/14 │ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │90.10.14下午│BR2131│鄒宏基│ │ │日牛進口│ │ │ │ 120 、124 頁│」26 ││ │04：07：41 │ │ │ │ │-海關 │ │ │ │ 反面、132 頁│ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │90,000」│ │ │ │ 反面 │ ││ │90.10.14下午│BR2131│張安福│ │ │90.10.16│ │ │ │C ：同上卷㈣第37│ ││ │04：08：02 │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費10/14 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │日牛進口│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │- 海關」│ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│21 │90.11.10下午│BR2131│張世群│ │18,000 │90.11.12│ │ │蔣東平 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：16：09 │ │ │ │ │請款單：│ │ │ │ 第11頁 │附表一││ │ │ │ │ │ │「海關 │ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │ │ │ │ │ │-11/12鵝│ │ │ │ 119 頁反面 │」28 ││ │ │ │ │ │ │肝」 │ │ │ │C ：同上卷㈣第39│ ││ │ │ │ │ │ │90.11.12│ │ │ │ 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費海關 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │11/12 鵝│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │肝」 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│22 │91.04.08下午│BR802 │張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│張從信 │B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：07：00 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第119 頁反面│附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 、124 頁反面│「次數││ │91.04.08下午│BR2131│張安福│ │ │ │ │ │ │ 、132 頁反面│」35 ││ │03：08：09 │ │ │ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第46│ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ 頁 │ ││ │91.04.08下午│BR2131│鄒宏基│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │03：08：23 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│23 │91.08.09下午│BR2131│鄒宏基│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│鄭玲玉 │B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │ │ │ │ │ │款單、轉│ │ │ │ 第119 、124 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 頁反面、132 │「次數││ │91.08.09下午│BR2131│張世群│ │ │ │ │ │ │ 頁反面 │」39 ││ │02：49：27 │ │ │ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第50│ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ 頁 │ ││ │91.08.09下午│BR2131│張安福│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │02：49：47 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│24 │91.11.13下午│BR802 │張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│林慶忠蔡│B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：04：00 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │宗道 │ 第119 、126 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 頁 │「次數││ │91.11.13下午│BR802 │吳智敏│ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第53│」43 ││ │03：04：28 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│25 │91.11.23下午│BR2131│張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│何永順 │B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │02：47：35 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第119 、124 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 頁反面 │「次數││ │91.11.23下午│BR2131│張安福│ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第54│」44 ││ │02：47：45 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│26 │91.12.07下午│BR2131│張世群│100 公斤│75,000 │91.12.09│60,000│唐隆生│無資料 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：02：16 │ │ │/40 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第18頁 │附表一││ │ │ │ │ │ │「日牛進│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │ │ │ │ │ │口12/8」│ │ │ │ 119 頁 │」45 ││ │ │ │ │ │ │91.12.09│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費日牛進│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │口12/8」│ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│27 │91.12.29下午│BR802 │張安福│200 公斤│75,000 │91.12.29│60,000│唐隆生│張文堅 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │02：58：55 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第19頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「12/29 │ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │91.12.29下午│BR802 │張世群│ │ │日牛進口│ │ │ │ 118 頁反面、│」47 ││ │02：59：13 │ │ │ │ │」 │ │ │ │ 124 頁反面 │ ││ │ │ │ │ │ │91.12.31│ │ │ │C ：同上卷㈣第56│ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費日牛進│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │口」 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│28 │92.01.12下午│BR802 │張世群│200 公斤│75,000 │92.01.13│60,000│唐隆生│無資料 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：06：36 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第20頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「1/12日│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │92.01.12下午│BR802 │鄒宏基│ │ │牛進口」│ │ │ │ 118 頁反面、│」48 ││ │03：07：20 │ │ │ │ │92.01.13│ │ │ │ 132 頁反面 │ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費日牛進│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │口1/12」│ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│29 │92.01.31下午│BR2131│張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│無資料 │B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：12：32 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第118 頁反面│附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 、132 頁 │「次數││ │92.01.31下午│BR2131│鄒宏基│ │ │ │ │ │ │ │」49 ││ │03：12：57 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│30 │92.03.02下午│BR2131│張世群│200 公斤│75,000 │92.03.02│60,000│唐隆生│何永順 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │02：43：38 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第21頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「3/2 日│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │92.03.02下午│BR2131│謝振泰│ │ │牛進口」│ │ │ │ 118 頁反面、│」51 ││ │02：45：04 │ │ │ │ │92.03.02│ │ │ │ 132 頁反面、│ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │轉帳傳票│ │ │ │ 154 頁 │ ││ │92.03.02下午│BR2131│鄒宏基│ │ │：「交際│ │ │ │C ：同上卷㈣第58│ ││ │02：45：24 │ │ │ │ │費3/2 日│ │ │ │ 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │牛進口」│ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│31 │92.04.19下午│BR2131│張世群│200 公斤│75,000 │92.04.20│63,000│唐隆生│何永順 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │02：54：16 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第23頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「4/19日│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │92.04.19下午│BR2131│鄒宏基│ │ │牛進口」│ │ │ │ 118 頁反面 │」54 ││ │02：54：41 │ │ │ │ │92.04.20│ │ │ │ 、132 頁反面│ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │C ：同上卷㈣第61│ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │費4/19日│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │牛進口」│ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│32 │92.05.25下午│BR2131│張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│蔣東平 │B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：05：48 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第118 頁反面│附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 、126 、154 │「次數││ │92.05.25下午│BR2131│吳智敏│ │ │ │ │ │ │ 頁 │」57 ││ │03：06：31 │ │ │ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第64│ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ 頁 │ ││ │92.05.25下午│BR2131│謝振泰│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │03：06：55 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│33 │92.08.02下午│BR2131│張世群│200 公斤│75,000 │92.08.02│60,000│唐隆生│何永順 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：01：09 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第25頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「8/2 日│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │92.08.02下午│BR2131│吳智敏│ │ │牛進口」│ │ │ │ 118 頁反面、│」60 ││ │03：01：32 │ │ │ │ │92.08.05│ │ │ │ 126 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │C ：同上卷㈣第67│ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │費日牛進│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │口-8/2」│ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│34 │92.11.29下午│BR2131│張安福│200 公斤│75,000 │92.11.29│60,000│唐隆生│無資料 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：10：41 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第34頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「11/29 │ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │92.11.29下午│BR2131│張世群│ │ │日牛進口│ │ │ │ 118 、124 頁│」69 ││ │03：12：37 │ │ │ │ │」 │ │ │ │ 反面 │ ││ │ │ │ │ │ │92.11.29│ │ │ │C ：同上卷㈣第76│ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費11/29 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │日牛進口│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │」 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│35 │93.02.06下午│BR2131│張世群│200 公斤│75,000 │93.02.06│60,000│唐隆生│無資料 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：07：31 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第38頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「2/6 進│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │93.02.06下午│BR2131│謝振泰│ │ │口」 │ │ │ │ 118 頁 │」75 ││ │03：07：49 │ │ │ │ │93.02.11│ │ │ │C ：同上卷㈣第82│ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費2/6 進│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │口」 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│36 │93.04.09下午│BR2131│張世群│200 公斤│75,000 │93.04.09│60,000│唐隆生│李自強 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │02：46：20 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第41頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「4/9 進│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │93.04.09下午│BR2131│張安福│ │ │口」 │ │ │ │ 117 頁反面、│」81 ││ │02：47：22 │ │ │ │ │93.04.12│ │ │ │ 124 、149 頁│ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │轉帳傳票│ │ │ │ 反面 │ ││ │93.04.09下午│BR2131│陳志和│ │ │：「交際│ │ │ │C ：同上卷㈣第88│ ││ │02：47：31 │ │ │ │ │費4/9 進│ │ │ │ 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │口」 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│37 │93.05.15下午│BR2131│張世群│200 公斤│50,000 │93.05.15│50,000│唐隆生│李自強 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │02：52：34 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第42、43頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「5/15進│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │93.05.15下午│BR2131│陳志和│ │ │口」 │ │ │ │ 117 頁反面、│」84 ││ │02：52：53 │ │ │ │ │93.05.18│ │ │ │ 149 頁反面、│ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │轉帳傳票│ │ │ │ 153 頁反面 │ ││ │93.05.15下午│BR2131│謝振泰│ │ │：「交際│ │ │ │C ：同上卷㈣第91│ ││ │02：53：01 │ │ │ │ │費5/15進│ │ │ │ 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │口」 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │93.05.24│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │請款單：│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │「②進口│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │5/15 」 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │93.05.26│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費5/15進│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │口第2 趟│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │」 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│38 │93.10.09下午│BR2131│張安福│200 公斤│75,000 │93.10.10│60,000│唐隆生│韓克強 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │08：53：28 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第50頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「10/9進│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │93.10.09下午│BR2131│張世群│ │ │口」 │ │ │ │ 117 、124 頁│」98 ││ │08：53：31 │ │ │ │ │93.10.10│ │ │ │C ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ 106 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費10/9進│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │口」 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│39 │93.11.08下午│BR2131│張世群│200 公斤│50,000 │93.11.08│50,000│唐隆生│無資料 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │02：53：11 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第52頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「11/8進│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │93.11.08下午│BR2131│陳志和│ │ │口」 │ │ │ │ 117 、149 頁│」101 ││ │02：53：13 │ │ │ │ │93.11.08│ │ │ │C ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ 109 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費11/8進│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │口」 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│40 │93.11.20下午│BR2131│陳志和│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│邱榮龍 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：11：36 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第53頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │93.11.20下午│BR2131│張安福│ │ │ │ │ │ │ 117 、124 、│」103 ││ │03：11：45 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 149 頁 │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第 │ ││ │93.11.20下午│BR2131│張世群│ │ │ │ │ │ │ 111 頁 │ ││ │03：12：50 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│41 │94.01.09下午│BR868 │張世群│200 公斤│60,000 │94.01.10│60,000│唐隆生│姚志鵬 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：26：13 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第54頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「牛肉進│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │94.01.09下午│BR2131│陳志和│ │ │口1/9」 │ │ │ │ 116 頁反面、│」104 ││ │03：26：51 │ │ │ │ │94.01.12│ │ │ │ 149 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │C ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ 112 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │費1/9 牛│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │肉進口」│ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│42 │94.01.30下午│BR2131│陳志和│200 公斤│60,000 │94.01.31│60,000│唐隆生│韓克強 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：04：54 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第55頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「60000-│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │94.01.30下午│BR2131│張世群│ │ │1/30」 │ │ │ │ 116 頁反面、│」106 ││ │03：05：16 │ │ │ │ │94.01.31│ │ │ │ 149 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │C ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ 114 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │費進口 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │1/30 」 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│43 │94.02.20下午│BR2131│張世群│100 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│姚志鵬 │B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：10：54 │ │ │/40 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第116 頁反面│附表一││ │ │ │ │ │ │帳傳票 │ │ │ │C ：同上卷㈣第 │「次數││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 115 頁 │」107 │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│44 │94.03.19下午│BR2131│張俊偉│100 公斤│70,000 │94.03.19│60,000│唐隆生│韓克強 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：18：00 │ │ │/40 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第56頁 │附表一││ │ │ │ │ │ │「牛肉進│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │ │ │ │ │ │口」 │ │ │ │ 129 頁 │」108 ││ │ │ │ │ │ │94.03.22│ │ │ │C ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ 116 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費3/19牛│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │肉進口」│ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│45 │94.04.03下午│BR2131│張世群│200 公斤│60,000 │94.04.03│60,000│唐隆生│韓克強 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │03：01：22 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第56頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「牛肉進│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │94.04.03下午│BR2131│陳志和│ │ │口」 │ │ │ │ 116 頁反面、│」109 ││ │03：02：14 │ │ │ │ │94.04.04│ │ │ │ 149 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │C ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ 117 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │費牛肉進│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │口4/3」 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│46 │94.04.25下午│EG211 │陳志和│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│林金煌 │B ：21383 號卷㈢│起訴書││ │12：24：27 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第116 頁反面│附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 、149 頁反面│「次數││ │94.04.25下午│EG211 │張世群│ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第 │」110 ││ │12：25：21 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 118 頁 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│47 │94.04.30下午│BR2131│張世群│200 公斤│60,000 │94.05.01│60,000│唐隆生│韓克強 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │02：45：27 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第57頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「進口 │ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │94.04.30下午│BR2131│謝振泰│ │ │4/30」 │ │ │ │ 116 頁反面、│」111 ││ │02：45：47 │ │ │ │ │94.05.04│ │ │ │ 153 頁反面 │ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │C ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ 119 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │費進口 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │4/30 」 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│48 │94.05.24下午│BR2131│謝振泰│200 公斤│90,000 │94.05.24│60,000│唐隆生│韓克強 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │02：41：46 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第58頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「和牛進│ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │94.05.24下午│BR2131│陳志和│ │ │口」 │ │ │ │ 116 頁反面、│」112 ││ │02：42：01 │ │ │ │ │94.05.24│ │ │ │ 149 、153 頁│ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │轉帳傳票│ │ │ │ 反面 │ ││ │94.05.24下午│BR2131│張世群│ │ │：「交際│ │ │ │C ：同上卷㈣第 │ ││ │02：42：42 │ │ │ │ │費和牛進│ │ │ │ 120 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │口5/24」│ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────┼────────┼───┤│49 │94.07.01下午│EG217 │陳志和│200 公斤│60,000 │94.07.02│60,000│唐隆生│林金煌 │A ：21383 號卷㈢│起訴書││ │07：07：15 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第59頁 │附表一││ ├──────┼───┼───┤ │ │「進口 │ │ │ │B ：同上卷㈢第 │「次數││ │94.07.01下 │EG217 │張世群│ │ │-7/1」 │ │ │ │ 116 頁反面 │」114 ││ │午07：07：31│ │ │ │ │94.07.03│ │ │ │C ：同上卷㈣第 │ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ 122 頁 │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費進口 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │-7/1」 │ │ │ │ │ │└──┴──────┴───┴───┴────┴────┴────┴───┴───┴────┴────────┴───┘附表三：
94年7 月22日至95年2 月17日隨身行李階段┌──┬──────┬───┬───┬────┬────┬────┬───┬───┬────────┬────────┐│編號│日期 │班機 │入境者│攜帶牛內│請款單及│請款單及│張世群│接機者│卷證出處 │備註 ││ │ │號碼 │ │重量（公│轉帳傳票│傳票上之│供述賄│ │A ：請款單、轉帳│ ││ │ │ │ │斤）/ 成│金額（元│註記 │款金額│ │ 傳票 │ ││ │ │ │ │本（NT）│） │ │ │ │B ：入境資料 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│1 │94.07.22下午│BR2131│張世群│60公斤/ │17,300 │94.07.22│30,000│唐隆生│A ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │02：54：41 │ │ │24萬元 │ │請款單：│ │ │ 第59頁 │數」115 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │「7/22進│ │ │B ：同上卷㈢第 │ ││ │94.07.22下午│BR2131│謝振泰│ │ │口」 │ │ │ 116 頁反面、│ ││ │02：54：58 │ │ │ │ │94.07.22│ │ │ 153 頁反面 │ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費7/22進│ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │口」 │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│2 │94.07.28下午│BR2131│鄒宏基│90公斤/ │無資料 │卷內無請│30,000│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │02：39：25 │ │ │36萬元 │ │款單、轉│ │ │ 第116 頁反面│數」116 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ 、129 、132 │ ││ │94.07.28下午│BR2131│張世群│ │ │ │ │ │ 頁 │ ││ │02：39：44 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ ││ │94.07.28下午│BR2131│張俊偉│ │ │ │ │ │ │ ││ │02：39：54 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│3 │94.08.10下午│EG217 │鄒宏基│60公斤/ │無資料 │卷內無請│30,000│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │07：04：57 │ │ │24萬元 │ │款單、轉│ │ │ 第132 、153 │數」117 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ 頁反面 │ ││ │94.08.10下午│EG217 │謝振泰│ │ │ │ │ │ │ ││ │07：05：14 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│4 │94.08.23下午│EG217 │張世群│90公斤/ │無資料 │卷內無請│30,000│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │07：08：41 │ │ │36萬元 │ │款單、轉│ │ │ 第116 頁反面│數」118 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ 、149 、153 │ ││ │94.08.23下午│EG217 │陳志和│ │ │ │ │ │ 頁反面 │ ││ │07：08：47 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ ││ │94.08.23下午│EG217 │謝振泰│ │ │ │ │ │ │ ││ │07：08：58 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│5 │94.09.02下午│EG217 │謝振泰│90公斤/ │無資料 │卷內無請│30,000│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │06：57：42 │ │ │36萬元 │ │款單、轉│ │ │ 第116 、149 │數」119 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ 、153 頁反面│ ││ │94.09.02下午│EG217 │陳志和│ │ │ │ │ │ │ ││ │06：58：00 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ ││ │94.09.02下午│EG217 │張世群│ │ │ │ │ │ │ ││ │06：58：17 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│6 │94.09.10下午│EG217 │謝振泰│60公斤/ │無資料 │卷內無請│30,000│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │07：09：50 │ │ │24萬元 │ │款單、轉│ │ │ 第116 、153 │數」120 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ 頁反面 │ ││ │94.09.10下午│EG217 │張世群│ │ │ │ │ │ │ ││ │07：30：43 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│7 │94.09.21下午│EG211 │謝振泰│90公斤/ │無資料 │卷內無請│30,000│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │12：14：40 │ │ │36萬元 │ │款單、轉│ │ │ 第126 、149 │數」121 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ 、153 頁反面│ ││ │94.09.21下午│EG211 │陳志和│ │ │ │ │ │ │ ││ │12：14：43 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ ││ │94.09.21下午│EG211 │吳智敏│ │ │ │ │ │ │ ││ │12：15：04 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│8 │94.09.25下午│EG211 │謝振泰│90公斤/ │無紀錄 │無請款單│30,000│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │12：20：38 │ │ │36萬元 │ │、轉帳傳│ │ │ 第149 、153 │數」122 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │票 │ │ │ 頁 │ ││ │94.09.25下午│EG211 │陳志和│ │ │ │ │ │ │ ││ │12：20：54 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ ││ │94.09.25下午│EG211 │張安福│ │ │ │ │ │ │ ││ │12：21：23 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│9 │94.10.01下午│EG217 │鄒宏基│90公斤/ │30,000 │94.10.1 │30,000│唐隆生│A ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │07：15：33 │ │ │36萬元 │ │請款單：│ │ │ 第60頁 │數」123 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │「10/1進│ │ │B ：同上卷㈢第 │ ││ │94.10.01下午│EG217 │謝振泰│ │ │口」 │ │ │ 116 、132 、│ ││ │07：16：34 │ │ │ │ │94.9.30 │ │ │ 153 頁 │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │轉帳傳票│ │ │ │ ││ │94.10.01下午│EG217 │張世群│ │ │：「交際│ │ │ │ ││ │07：17：07 │ │ │ │ │費9/30進│ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │口」 │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│10 │94.10.11下午│EG211 │曹德霖│90公斤/ │84,000 │94.10.11│30,000│唐隆生│A ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │12：23：05 │ │ │36萬元 │ │請款單：│ │ │ 第61頁 │數」124 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │「牛肉進│ │ │B ：同上卷㈢第 │ ││ │94.10.11下午│EG211 │陳志和│ │ │口」 │ │ │ 124 、147 頁│ ││ │12：33：15 │ │ │ │ │94.10.11│ │ │ 反面、149 頁│ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │轉帳傳票│ │ │ │ ││ │94.10.11下午│EG211 │張安福│ │ │：「交際│ │ │ │ ││ │12：33：31 │ │ │ │ │費牛肉進│ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │口10/11 │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │」 │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│11 │94.10.20下午│EG211 │謝振泰│60公斤/ │無資料 │卷內無請│30,000│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │12：33：50 │ │ │24萬元 │ │款單、轉│ │ │ 第132 、153 │數」125 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ 頁 │ ││ │94.10.20下午│EG211 │鄒宏基│ │ │ │ │ │ │ ││ │12：34：12 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│12 │94.10.23下午│EG211 │謝振泰│90公斤/ │30,000 │94.10.23│30,000│唐隆生│A ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │12：43：48 │ │ │36萬元 │ │請款單：│ │ │ 第62頁 │數」126 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │「牛肉進│ │ │B ：同上卷㈢第 │ ││ │94.10.23下午│EG211 │張安福│ │ │口10/23 │ │ │ 124 、133 、│ ││ │12：44：06 │ │ │ │ │」 │ │ │ 153 頁 │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │94.10.24│ │ │ │ ││ │94.10.23下午│EG211 │何宇承│ │ │轉帳傳票│ │ │ │ ││ │12：44：22 │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費進口 │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │10/23」 │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│13 │94.10.29下午│EG217 │張世群│90公斤/ │30,000 │94.10.30│30,000│唐隆生│A ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │07：42：58 │ │ │36萬元 │ │請款單：│ │ │ 第63頁 │數」127 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │「10/29 │ │ │B ：同上卷㈢第 │ ││ │94.10.29下午│EG217 │謝振泰│ │ │進口」 │ │ │ 116 、147 頁│ ││ │07：43：21 │ │ │ │ │94.10.31│ │ │ 反面、153 頁│ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │轉帳傳票│ │ │ │ ││ │94.10.29下午│EG217 │曹德霖│ │ │：「交際│ │ │ │ ││ │07：43：35 │ │ │ │ │費10/29 │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │進口」 │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│14 │94.11.03下午│EG211 │謝振泰│90公斤/ │30,000 │94.11.03│30,000│唐隆生│A ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │12：00：20 │ │ │36萬元 │ │請款單：│ │ │ 第63頁 │數」128 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │「牛肉進│ │ │B ：同上卷㈢第 │ ││ │94.11.03下午│EG211 │張安福│ │ │口」 │ │ │ 124 、150 、│ ││ │12：00：25 │ │ │ │ │94.11.04│ │ │ 153 頁 │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │轉帳傳票│ │ │ │ ││ │94.11.03下午│EG211 │張順評│ │ │：「交際│ │ │ │ ││ │12：00：42 │ │ │ │ │費進口 │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │11/3 」 │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│15 │94.11.11下午│EG211 │謝振泰│90公斤/ │30,000 │94.11.11│30,000│唐隆生│A ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │12：06：10 │ │ │36萬元 │ │請款單：│ │ │ 第64頁 │數」129 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │「進口- │ │ │B ：同上卷㈢第 │ ││ │94.11.11下午│EG211 │陳志和│ │ │11/11 」│ │ │ 132 、149 頁│ ││ │12：06：23 │ │ │ │ │94.11.11│ │ │ │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │轉帳傳票│ │ │ │ ││ │94.11.11下午│EG211 │鄒宏基│ │ │：「交際│ │ │ │ ││ │12：06：30 │ │ │ │ │費進口- │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │11/11 」│ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│16 │94.11.16下午│EG217 │張世群│90公斤/ │30,000 │94.11.16│30,000│唐隆生│A ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │03：34：00 │ │ │36萬元 │ │請款單：│ │ │ 第64頁 │數」130 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │「進口- │ │ │B ：同上卷㈢第 │ ││ │94.11.16下午│EG217 │鄒宏基│ │ │11/16」 │ │ │ 116 、132 、│ ││ │03：34：15 │ │ │ │ │94.11.16│ │ │ 153 頁 │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │轉帳傳票│ │ │ │ ││ │94.11.16下午│EG217 │謝振泰│ │ │：「交際│ │ │ │ ││ │03：34：34 │ │ │ │ │費11/16 │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │進口」 │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│17 │94.11.29下午│EG211 │何宇承│90公斤/ │30,000 │94.11.29│30,000│唐隆生│A ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │12：28：58 │ │ │36萬元 │ │請款單：│ │ │ 第65頁 │數」131 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │「11/29 │ │ │B ：同上卷㈢第 │ ││ │94.11.29下午│EG211 │謝振泰│ │ │進口」 │ │ │ 116 、133 、│ ││ │12：29：04 │ │ │ │ │94.11.30│ │ │ 153 頁 │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │轉帳傳票│ │ │ │ ││ │94.11.29下午│EG211 │張國華│ │ │：「交際│ │ │ │ ││ │12：29：11 │ │ │ │ │費進口- │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │11/29」 │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│18 │94.12.09下午│EG217 │謝振泰│90公斤/ │無資料 │卷內無請│30,000│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │03：36：40 │ │ │36萬元 │ │款單、轉│ │ │ 第116 、149 │數」132 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ 、153 頁 │ ││ │94.12.09下午│EG217 │張世群│ │ │ │ │ │ │ ││ │03：37：12 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ ││ │94.12.09下午│EG217 │陳志和│ │ │ │ │ │ │ ││ │03：37：30 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│19 │94.12.16下午│EG211 │張國華│90公斤/ │無資料 │卷內無請│30,000│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │12：35：05 │ │ │36萬元 │ │款單、轉│ │ │ 第137 、150 │數」133 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ 、153 頁 │ ││ │94.12.16下午│EG211 │謝振泰│ │ │ │ │ │ │ ││ │12：35：09 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ ││ │94.12.16下午│EG211 │張順評│ │ │ │ │ │ │ ││ │12：35：25 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│20 │94.12.18下午│EG211 │張安福│90公斤/ │無資料 │卷內無請│30,000│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │12：10：58 │ │ │36萬元 │ │款單、轉│ │ │ 第124 、149 │數」134 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ 、153 頁 │ ││ │94.12.18下午│EG211 │謝振泰│ │ │ │ │ │ │ ││ │12：11：10 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ ││ │94.12.18下午│EG211 │陳志和│ │ │ │ │ │ │ ││ │12：11：36 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│21 │94.12.22下午│EG217 │鄒宏基│60公斤/ │無資料 │卷內無請│30,000│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │04：15：23 │ │ │24萬元 │ │款單、轉│ │ │ 第126 、132 │數」135 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ 頁 │ ││ │94.12.22下午│EG217 │吳智敏│ │ │ │ │ │ │ ││ │04：15：34 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│22 │94.12.29下午│EG217 │曹德霖│90公斤/ │無資料 │卷內無請│30,000│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │03：41：39 │ │ │36萬元 │ │款單、轉│ │ │ 第116 、124 │數」136 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ 、147 頁反面│ ││ │94.12.29下午│EG217 │張安福│ │ │ │ │ │ │ ││ │03：41：55 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ ││ │94.12.29下午│EG217 │張世群│ │ │ │ │ │ │ ││ │03：42：34 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│23 │95.01.07下午│EG211 │陳志和│90公斤/ │30,000 │95.01.09│30,000│唐隆生│A ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │12：22：54 │ │ │36萬元 │ │請款單：│ │ │ 第66頁 │數」137 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │「進口- │ │ │B ：同上卷㈢第 │ ││ │95.01.07下午│EG211 │謝振泰│ │ │1/7」 │ │ │ 133 、149 、│ ││ │12：23：10 │ │ │ │ │95.01.09│ │ │ 153 頁 │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │轉帳傳票│ │ │ │ ││ │95.01.07下午│EG211 │何宇承│ │ │：「交際│ │ │ │ ││ │12：23：25 │ │ │ │ │費進口- │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │1/7」 │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│24 │95.01.12下午│BR2131│張世群│120 公斤│30,000 │95.01.12│30,000│唐隆生│A ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │02：47：24 │ │ │/48 萬元│ │請款單：│ │ │ 第66頁 │數」138 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │「進口- │ │ │B ：同上卷㈢第 │ ││ │95.01.12下午│EG217 │謝振泰│ │ │1/12 」 │ │ │ 116 、126 、│ ││ │03：17：04 │ │ │ │ │95.01.16│ │ │ 132 、153 頁│ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │轉帳傳票│ │ │ │ ││ │95.01.12下午│EG217 │鄒宏基│ │ │：「交際│ │ │ │ ││ │03：17：32 │ │ │ │ │費進口- │ │ │ │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │1/12」 │ │ │ │ ││ │95.01.12下午│EG217 │吳智敏│ │ │ │ │ │ │ ││ │03：18：11 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│25 │95.01.18下午│EG211 │謝振泰│90公斤/ │30,000 │95.01.18│30,000│唐隆生│A ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │12：24：23 │ │ │36萬元 │ │請款單：│ │ │ 第67頁 │數」139 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │「1/18進│ │ │B ：同上卷㈢第 │ ││ │95.01.18下午│EG211 │曹德霖│ │ │口」 │ │ │ 147 頁反面 │ ││ │12：24：40 │ │ │ │ │95.01.20│ │ │ │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │轉帳傳票│ │ │ │ ││ │95.01.18下午│EG211 │吳智敏│ │ │：「交際│ │ │ │ ││ │12：24：59 │ │ │ │ │費進口- │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │1/18」 │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│26 │95.01.23下午│EG217 │陳志和│90公斤/ │30,000 │95.01.23│30,000│唐隆生│A ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │03：35：48 │ │ │36萬元 │ │請款單：│ │ │ 第67頁 │數」140 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │「1/23進│ │ │B ：同上卷㈢第 │ ││ │95.01.23下午│EG217 │張安福│ │ │口」 │ │ │ 124 、132 、│ ││ │03：36：02 │ │ │ │ │95.01.23│ │ │ 149 頁 │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │轉帳傳票│ │ │ │ ││ │95.01.23下午│EG217 │鄒宏基│ │ │：「交際│ │ │ │ ││ │03：36：14 │ │ │ │ │費1/23進│ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │口」 │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│27 │95.01.26下午│EG211 │謝振泰│120 公斤│60,000 │95.01.25│30,000│唐隆生│A ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │12：22：36 │ │ │/48 萬元│ │請款單：│ │ │ 第68頁 │數」141 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │「1/26進│ │ │B ：同上卷㈢第 │ ││ │95.01.26下午│EG211 │陳志和│ │ │口」 │ │ │ 149 、153 頁│ ││ │12：23：10 │ │ │ │ │95.01.31│ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費1/26進│ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │口」 │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│28 │95.01.28下午│CX565 │謝振泰│120 公斤│無資料 │卷內無請│30,000│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │01：12：41 │ │ │/48 萬元│ │款單、轉│ │ │ 第149 、153 │數」142 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ 頁 │ ││ │95.01.28下午│CX565 │陳志和│ │ │ │ │ │ │ ││ │01：12：46 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│29 │95.02.09下午│EG211 │謝振泰│90公斤/ │30,000 │95.02.10│30,000│唐隆生│A ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │12：26：04 │ │ │36萬元 │ │轉帳傳票│ │ │ 第68頁 │數」143 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │：「交際│ │ │B ：同上卷㈢第 │ ││ │95.02.09下午│EG211 │張國華│ │ │費進口 │ │ │ 126 、137 、│ ││ │12：26：45 │ │ │ │ │-2/9 」 │ │ │ 153 頁 │ ││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ ││ │95.02.09下午│EG211 │吳智敏│ │ │ │ │ │ │ ││ │12：27：12 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼────────┼────────┤│30 │95.02.17下午│CX565 │曹德霖│60公斤/ │30,000 │95.02.15│30,000│唐隆生│A ：21383 號卷㈢│起訴書附表一「次││ │01：15：35 │ │ │24萬元 │ │請款單：│ │ │ 第69頁 │數」144 ││ ├──────┼───┼───┤ │ │「進口」│ │ │B ：同上卷㈢第 │ ││ │95.02.17下午│CX565 │謝振泰│ │ │95.02.15│ │ │ 153 頁 │ ││ │01：15：38 │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費2/15進│ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │口」 │ │ │ │ │└──┴──────┴───┴───┴────┴────┴────┴───┴───┴────────┴────────┘附表甲：
原判決附表一認定唐隆生收受賄賂，本院認應不另為無罪之諭知部分┌──┬──────┬───┬───┬────┬────┬────┬───┬───┬───┬────────┬────┐│編號│日期 │班機 │入境者│攜帶牛內│請款單及│請款單及│張世群│接機者│X 光儀│卷證出處 │備註 ││ │ │號碼 │ │重量（公│轉帳傳票│傳票上之│供述賄│ │海關人│A ：請款單、轉帳│ ││ │ │ │ │斤）/ 成│金額（元│註記 │款金額│ │員 │ 傳票 │ ││ │ │ │ │本（NT）│） │ │ │ │ │B ：入境資料 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │C ：航警局安檢隊│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ X 光儀執勤紀│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 錄表 │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼────────┼────┤│1 │89.10.27下午│BR2131│張安福│200 公斤│無資料 │卷內無請│無資料│無資料│無資料│B ：21383 號卷㈢│原判決附││ │03：51：29 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第120 、125 │表一編號││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 頁 │1 ││ │89.10.27下午│BR2131│張世群│ │ │ │ │ │ │ │起訴書附││ │03：51：32 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │表一「次││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │數」5 │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼────────┼────┤│2 │89.12.11下午│BR2131│張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│原判決附││ │04：07：06 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第120 頁反面│表一編號││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 、125 頁 │2 ││ │89.12.11下午│BR2131│張安福│ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第28│起訴書附││ │04：07：11 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │表一「次││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │數」8 │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼────────┼────┤│3 │90.6.15下午 │BR2131│張世群│200 公斤│75,000 │90.06.18│60,000│唐隆生│無資料│A ：21383 號卷㈢│原判決附││ │03：51：47 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第4 頁 │表一編號││ ├──────┼───┼───┤ │ │「海關 │ │ │ │B ：同上卷㈢第 │4 ││ │90.6.15下午 │BR2131│謝振泰│ │ │-6/15 」│ │ │ │ 120 、154 頁│起訴書附││ │03：52：15 │ │ │ │ │90.06.19│ │ │ │ 反面 │表一「次││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ │數」19 ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費海關 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │-6/15 」│ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼────────┼────┤│4 │91.01.17下午│BR2131│張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│原判決附││ │03：18：10 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第119 頁反面│表一編號││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 、124 頁反面│10 ││ │91.01.17下午│BR2131│張安福│ │ │ │ │ │ │ 、129 頁反面│起訴書附││ │03：18：26 │ │ │ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第42│表一「次││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ 頁 │數」31 ││ │91.01.17下午│BR2131│張俊偉│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │03：18：31 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼────────┼────┤│5 │91.01.29下午│BR272 │張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│原判決附││ │03：05：25 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第119 頁反面│表一編號││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 、132 頁反面│11 ││ │91.01.29下午│BR2131│鄒宏基│ │ │ │ │ │ │ 、154 頁反面│起訴書附││ │03：05：57 │ │ │ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第43│表一「次││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ 頁 │數」32 ││ │91.01.29下午│BR272 │謝振泰│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │03：09：11 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼────────┼────┤│6 │91.02.07下午│BR272 │張俊偉│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│原判決附││ │03：15：29 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第119 頁反面│表一編號││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 、129 頁反面│12 ││ │91.02.07下午│BR272 │張世群│ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第44│起訴書附││ │03：15：49 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │表一「次││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │數」33 │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼────────┼────┤│7 │91.03.06下午│BR2131│張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│原判決附││ │03：16：03 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第119 頁反面│表一編號││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 、124 頁反面│13 ││ │91.03.06下午│BR2131│張安福│ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第45│起訴書附││ │03：16：55 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │表一「次││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │數」34 │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼────────┼────┤│8 │91.05.17下午│BR802 │張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│原判決附││ │03：13：48 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第119 、126 │表一編號││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 頁 │14 ││ │91.05.17下午│BR2131│吳智敏│ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第47│起訴書附││ │03：14：40 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │表一「次││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │數」36 │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼────────┼────┤│9 │91.06.22下午│BR2131│張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│原判決附││ │02：41：54 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第119 、124 │表一編號││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 頁反面 │15 ││ │91.06.22下午│BR2131│張安福│ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第48│起訴書附││ │02：42：01 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │表一「次││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │數」37 │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼────────┼────┤│10 │91.07.21下午│BR2131│張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│原判決附││ │02：44：38 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第119 、129 │表一編號││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 頁 │16 ││ │91.07.21下午│BR2131│張俊偉│ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第49│起訴書附││ │02：45：05 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │表一「次││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │數」38 │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼────────┼────┤│11 │91.08.30下午│BR2131│張安福│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│無資料│B ：21383 號卷㈢│原判決附││ │03：09：41 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第119 、124 │表一編號││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 頁反面 │17 ││ │91.08.30下午│BR2131│張世群│ │ │ │ │ │ │ │起訴書附││ │03：12：07 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │表一「次││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │數」40 │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼────────┼────┤│12 │91.10.08下午│BR2131│張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│原判決附││ │03：02：13 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第119 、154 │表一編號││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 頁 │18 ││ │91.10.08下午│BR802 │謝振泰│ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第51│起訴書附││ │03：02：47 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │表一「次││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │數」41 │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼────────┼────┤│13 │91.10.29下午│BR802 │鄒宏基│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│原判決附││ │02：53：35 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第119 、132 │表一編號││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 頁反面 │19 ││ │91.10.29下午│BR802 │張世群│ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第52│起訴書附││ │02：53：53 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁 │表一「次││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │數」42 │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼────────┼────┤│14 │92.02.14下午│BR2131│張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│原判決附││ │02：51：54 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第118 頁反面│表一編號││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 、126 、129 │21 ││ │92.02.14下午│BR2131│吳智敏│ │ │ │ │ │ │ 頁 │起訴書附││ │02：52：12 │ │ │ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第57│表一「次││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ 頁 │數」50 ││ │92.02.14下午│BR2131│張俊偉│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │02：52：14 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼────────┼────┤│15 │92.07.05下午│BR2131│張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│原判決附││ │02：50：59 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第118 頁反面│表一編號││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 、132 、154 │26 ││ │92.07.05下午│BR2131│鄒宏基│ │ │ │ │ │ │ 頁 │起訴書附││ │02：51：11 │ │ │ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第65│表一「次││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ 頁 │數」58 ││ │92.07.05下午│BR2131│謝振泰│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │02：51：58 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼────────┼────┤│16 │92.12.20下午│BR802 │張世群│200 公斤│75,000 │92.12.20│60,000│唐隆生│唐隆生│A ：21383 號卷㈢│原判決附││ │03：27：45 │ │ │/80 萬元│ │請款單：│ │ │ │ 第36頁 │表一編號││ ├──────┼───┼───┤ │ │「12/20 │ │ │ │B ：同上卷㈢第 │37 ││ │92.12.20下午│BR2131│何宇承│ │ │進口」 │ │ │ │ 118 、133 頁│起訴書附││ │03：28：45 │ │ │ │ │92.12.22│ │ │ │C ：同上卷㈣第78│表一「次││ │ │ │ │ │ │轉帳傳票│ │ │ │ 頁 │數」71 ││ │ │ │ │ │ │：「交際│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │費12/20 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │進口」 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼────────┼────┤│17 │93.01.10下午│BR2131│張世群│200 公斤│無資料 │卷內無請│60,000│唐隆生│唐隆生│B ：21383 號卷㈢│原判決附││ │03：08：16 │ │ │/80 萬元│ │款單、轉│ │ │ │ 第118 、149 │表一編號││ ├──────┼───┼───┤ │ │帳傳票 │ │ │ │ 頁反面、154 │39 ││ │93.01.10下午│BR2131│陳志和│ │ │ │ │ │ │ 頁 │起訴書附││ │03：08：33 │ │ │ │ │ │ │ │ │C ：同上卷㈣第80│表一「次││ ├──────┼───┼───┤ │ │ │ │ │ │ 頁 │數」73 ││ │93.01.10下午│BR2131│謝振泰│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │03：08：55 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │└──┴──────┴───┴───┴────┴────┴────┴───┴───┴───┴────────┴────┘