臺灣高等法院刑事判決 106年度侵上訴字第198號上 訴 人即 被 告 吳釗漢選任辯護人 林士雄律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院10
6 年度侵訴字第1 號，中華民國106 年5 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署105 年度偵字第5875號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○犯侵入住宅強制猥褻罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑叁年，緩刑期內付保護管束。
事 實
一、甲○○係代號0000000000號成年女子（真實姓名及年籍詳卷附之真實姓名對照表，下稱A 女）好友許文彥之朋友，前經許文彥居間介紹而與A 女相識，對A 女頗有好感。緣A 女於民國105 年9 月17日凌晨2 時許，前往宜蘭縣○○市○○路○ 段○○○ 號球匠撞球場尋找其父未果，隨即搭乘計程車返回位於宜蘭縣宜蘭市○○路住處（地址詳卷，下稱○○路住處），卻於進入家門後，疏未將區隔屋內外之1 樓大門插銷門栓拴上，亦未將區隔室內外之1 樓鐵門及木門喇叭鎖上鎖，即上2 樓獨自居住之房間睡覺。而A 女前往球匠撞球場時，適甲○○亦在其內，見A 女搭車離去，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車尾隨至A 女○○路住處，發現1 樓大門未鎖，竟基於侵入住宅強制猥褻之犯意，未經A 女許可，無故侵入該址屋內，並步行到2 樓A 女房間外脫掉上衣赤祼上身，再伸手從窗外關掉A 女房間小夜燈後，進入A 女房間，以身體壓制躺在床上的A 女，摟抱A 女，不顧A 女反抗，強行親吻A 女嘴巴，同時隔著衣服撫摸A 女胸部及下體，以此強暴方式，違反A 女意願，對A 女強制猥褻；過程中，A 女趁隙起身打開小夜燈，旋又遭甲○○關燈並繼續以身體壓制
A 女、用手撫摸A 女胸部、身體。嗣A 女胞妹之男朋友從該址住處3 樓到2 樓欲上廁所，甲○○驚覺屋內尚有他人，一時心虛緊張而鬆手，壓制力道變小，A 女趁隙推開甲○○跑出房間，甲○○見狀亦衝出房間，邊跑邊穿上原丟在地上的衣服後騎乘上開機車逃離現場，惟仍經A 女記下甲○○所騎乘機車之部分車牌號碼並報警處理，經警調閱附近監視器畫面比對，始循線查獲上情。
二、案經A 女訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有明定。查本案被告甲○○既因觸犯刑法第224 條之1 之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1 項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A 女（即代號0000000000號）之身分遭揭露，依上開規定，對於A 女姓名、年籍、住居所等足資識別A 女身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證，先予說明。
二、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。查告訴人A 女於警詢所為陳述【見警蘭偵字第1050020218號卷（下稱警卷）第1 頁至第2 頁】，屬上訴人即被告甲○○以外之人於審判外所為陳述，而被告及其選任辯護人既爭執該份警詢筆錄之證據能力（見本院卷第69頁），本院審酌A 女已於原審審理時以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問（見原審卷第40頁至第43頁反面），而警詢所述情節大致與原審審理中所證述內容相符，且非為證明本件犯罪事實之存否所必要者，尚無刑事訴訟法第159 條之2 、之3 得為證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，應認A 女於警詢所為陳述，無證據能力。
（二）另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項有明文規定。
除上述外，本判決所引用其餘供述證據之證據能力，檢察官、被告及其辯護人迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院卷第69頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經原審、本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，認以之為本案證據並無不當，皆具有證據能力，而得採為判決之基礎。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及其理由：上揭事實，業據被告於本院最後審理時坦承不諱（見本院卷第204 頁、第209 頁），核與證人即告訴人A 女於偵訊及原審審理時證述遭被告侵入住宅後強制撫摸、親吻情節大致相符（見偵卷第11頁正、反面，原審卷第40頁至第43頁反面），並經證人許文彥於原審審理時證述聽聞A 女陳述遭被告猥褻經過等語（見原審卷第44頁至第45頁），復有A 女之指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監錄系統擷取照片、車號000-0000號車輛詳細資料報表各1 張在卷可稽（見警卷第5 頁、第7頁至第8 頁），足認被告前開所為任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上揭侵入住宅強制猥褻犯行已經證明，應依法論科。
二、論罪：
（一）按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例參照）。查本件被告侵入A 女住處，褪去上衣後進入A 女所在之2 樓房間，以身體強壓、摟抱A 女，親吻A 女嘴巴並隔衣持續撫摸A 女胸部及下體等行為，依社會一般通念，客觀上已足以引起一般人性慾，主觀上亦係基於誘起、宣洩被告慾念之目的，自屬猥褻行為無訛。再被告侵入A女住處，對A 女為前揭強制猥褻犯行，核被告所為，係犯刑法第224 條之1 、第222 條第1 項第7 款（原判決誤載為「第1 項第1 款」，應予更正）之侵入住宅強制猥褻罪。
（二）被告就上揭以口親吻、用手撫摸A 女胸部及下體，並於A女發現被告非其誤認之前男友後強力推拒，被告仍壓制、撫摸A 女身體等行為，均係為滿足同一性慾，於同一地點，密接之時間為之，均觸犯構成要件相同之罪，應論以接續犯之一罪。
（三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告於上揭時、地對A 女所為侵入住宅強制猥褻犯行，固造成A 女身體及心理受創，為法所不容，然審酌被告於犯本案前並無任何犯罪前科，有本院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第32頁），其因年輕氣盛，一時衝動、思慮未周而為本案犯行，難認係出於事前計畫，違反A 女意願之手段亦非激烈暴力行為，犯罪後復已深感後悔，積極彌補己過，嗣已與
A 女達成民事調解並賠償新臺幣（下同）20萬元，A 女表示願意原諒被告，同意法院對被告從輕量刑及宣告緩刑等情，業經告訴人A 女當庭陳述甚詳（見本院卷第204 頁、第210 頁），並有宜蘭縣宜蘭市調解委員會調解書在卷可憑（見本院卷第178 頁）。是依本案客觀之犯罪情節、造成之損害與被告主觀犯罪動機、惡性而論，若逕依強制性交罪之最低法定本刑科處有期徒刑3 年，猶嫌過重，不無情輕法重之虞，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
三、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，加強被害人保護為現代刑事思潮，傳統刑事制度以國家利益為首要考量，無視被害人存在之思考模式，導引為以犯罪之加害人及被害人共同回復損害之思考方向，亦即從傳統的以刑罰作為中心之措施，轉變成修復式司法，對於加害人、被害人及其等家屬，甚至包含社區成員或代表者，提供各式各樣之對話與解決問題之機會，使加害人認知其犯罪行為所帶來之影響，而反省其自身應負之刑責，並藉此契機，修復被害人等方面之情感創傷和填補其實質所受之損害。易言之，現代刑事司法之功能，當賦予司法更為積極之正面方向，自傳統的懲罰、報復，擴大至尋求真相、道歉、撫慰、負責及修復，以竟加強被害人保護之功。查本件被告於原審審理時固未能坦然面對己過，惟終能於本院審理期間坦承犯行，並積極與告訴人A 女達成民事調解、給付20萬元資為賠償，徵得告訴人A 女之諒解，業如前述，是就被告整體犯罪情狀，兼衡其犯後態度，認如科以刑法第224 條之1 之法定最輕本刑（即3 年有期徒刑），猶嫌過重，容有情輕法重之失衡而可資憫恕之處，本件尚有刑法第59條減刑規定之適用，且被告犯後坦認犯行並已賠償被害人損害之情，亦涉刑法第57條所列犯罪所生之損害、犯罪後之態度等情狀，科刑時自應審酌此情，以契合修復式司法之理念。原審未及審酌被告反省其自身應負之刑責、力謀修復被害人之情感創傷和填補其實質所受之損害等情節，所為量刑，尚有未洽。被告提起上訴，以其已與A 女達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑等語（見本院卷第204 頁），為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對相識多年卻久未聯繫之告訴人A 女素有好感，竟一時衝動為滿足自己性慾，利用告訴人A 女返家後疏未將區隔屋內外之1 樓大門插銷門栓拴上，亦未將區隔室內外之1 樓鐵門及木門喇叭鎖上鎖之機會，為本案侵入住宅強制猥褻犯行，無視A 女身體自主權，危害A 女身心健康及造成A 女心理壓力，行為固值非難，惟念及被告於本院審理時終能坦認犯行，復與A 女達成民事調解，現已履行調解條件（即賠償A 女20萬元），非無悔意之犯罪後態度，兼衡被告並無前科，有本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第32頁），素行非惡，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，以資懲儆。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第32頁），其因一時失慮，未能尊重告訴人A 女之性自主權，致觸犯本案犯行，犯後已與
A 女達成民事調解，業如前述，被告深具悔意，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑3 年，復因被告所犯屬刑法第91條之1 所列之罪，爰併依刑法第93條第1 項第1 款規定，命於緩刑期間付保護管束，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第224 條之1 、第59條、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官孫源志偵查起訴，檢察官陳國鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘法 官 何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳芝嘉中 華 民 國 107 年 2 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第224條之1：
犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。