臺灣等法院刑事判決 106年度上易字第1188號上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 陳碧薇上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國106年4月11日所為106年度易字第28號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度調偵字第702號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳碧薇明知張必凱係有配偶之人，詎基於相姦之犯意，自民國99年9月間起至105年2月17日止，以每月發生1次男女性器官接合之性交行為之頻率，在陳碧薇新北市○○區○○路租屋處、新北市汐止區之不詳汽車旅館等地，發生66次性交行為，因認被告涉犯刑法第239條後段之相姦罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。
三、公訴人認被告陳碧薇涉犯66次相姦犯行，無非係以被告之供述、證人張必凱及吳淑欣之證述、查獲現場照片6張等，為其主要論據。訊據被告固坦承伊有與張必凱為性交行為，惟堅決否認有何相姦犯行，辯稱：張必凱跟我說他已經離婚，我不知道他後來再婚，我認為他是單身，才會跟他發生性關係等語。
四、經查：
(一)被告與張必凱係同事關係，2人曾經為性交行為，最後一次係於105年2月17日13時20分許，由張必凱駕駛車號000-0000號自用小客車搭載被告，至新北市○○區○○路某處停車後，2人在車內有以性器接合之方式為性交行為等情，業據被告自白不諱（見偵卷第4頁反面、46至47頁、原審卷第20至21頁），核與證人張必凱於警詢、偵訊及原審審理時之證述大致相合（見偵卷第2頁反面、35至36頁、33至38頁），且有證人即告訴人吳淑欣於警詢及偵訊時之指證可參（見偵卷第6頁反面、35頁），並有新北市政府警察局汐止分局社后派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、張必凱書立之切結書影本附卷可稽（見偵卷第9至20頁、42頁）及已使用過之衛生紙1團扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符。又張必凱前於77年10月30日與吳淑欣（原名吳淑鑫）結婚，雖於93年1月12日離婚，惟於99年9月9日再與吳淑欣結婚，為有配偶之人等情，則有其個人戶籍資料查詢結果可憑（見士簡540卷第7頁），並為被告所不爭執，此等部分之事實固堪認定。茲被告以前詞置辯，則本件應予審究者為：被告主觀上是否知悉張必凱為有配偶之人？
(二)被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均一致辯稱：張必凱跟我說他已經離婚，我不知道他後來再婚等語（見偵卷第5頁、55頁、原審卷第20頁、32頁、本院卷第47頁反面、83頁反面）。徵諸張必凱確實曾於93年1月12日與告訴人吳淑欣離婚，有上揭個人戶籍資料查詢結果可稽，並據證人張必凱、吳淑欣陳明在卷（見原審卷第34頁、偵卷第55頁），且證人張必凱於偵訊時亦具結證稱：我在離婚後半年左右，有跟被告說我離婚等語（見偵卷第55頁），此等部分與被告所辯均相吻合，堪認被告之辯詞尚非全然無據。雖然，證人張必凱於偵訊時稱：（你再婚時有無告知被告？）有，大約聊天時提一下，時間點應是我再婚後2年左右等語（見偵卷第55頁）；嗣於原審審理時證述略以：99年9月間我跟吳淑欣再婚之後，我有跟被告說我老婆很寵小孩子，說這件事的時間點我忘記了，只記得是再婚2年後，我們當時都會聊天，有聊到家裡的小孩，我有提到我太太很寵我們家裡的小孩子，我是間接地告訴被告說我已經結婚了，我沒有跟被告講對象是誰，但基本上我認為被告知道我結婚的對象還是原來的對象等語（見原審卷第34至35頁）。惟綜觀其證詞，證人張必凱充其量僅在與被告閒聊之際，曾經提及「我老婆很寵小孩子」、「我太太很寵我們家裡的小孩子」等語而已，根本未明確向被告告知其已再婚之事實，至為灼然。考量張必凱於77年10月30日與告訴人吳淑欣結婚，婚姻關係維繫長達15年有餘，其因此仍沿續舊習，以「老婆」或「太太」等語稱呼前妻，並非完全不可能。是張必凱縱向被告提及「我老婆很寵小孩子」、「我太太很寵我們家裡的小孩子」等語，被告認為係在指張必凱前妻寵小孩，亦不違情理。則被告於閒聊之際，縱令聽聞張必凱前揭所述屬實，是否必可聯想到張必凱於離婚後已經與告訴人再婚？顯仍有合理之可疑。何況張必凱明知自己係有配偶之人，而與被告為通姦行為，遭告訴人察覺報警查獲之後，書立自白書，嗣因告訴人於原審審理期間撤回告訴，其所涉通姦罪嫌業經原審判決公訴不受理，目前其與告訴人之婚姻關係仍然存續中。則張必凱為取得告訴人之原宥撤告，所述是否有偏頗，亦非無疑，更遑論張必凱上開證詞難謂無其主觀臆測之意，實難僅憑其片面證述，遽為不利於被告之認定。
(三)告訴人另提出被告與張必凱間於104年9月28日（原判決誤載為「2014年12月19日」）之skype對話紀錄（見本院卷第15頁），固顯示被告曾向張必凱傳送文字訊息「吳淑欣是誰」，經張必凱回覆「老婆」，被告隨即傳送「你沒事就好」、「我把她封鎖了」等語。惟張必凱曾與告訴人維繫婚姻關係長達15年有餘後而離婚，且該離婚之事實亦經張必凱告知被告，在此情形之下，被告非無可能認為張必凱所謂的「老婆」或「太太」，僅是張必凱沿續過往婚姻中之習慣稱呼告訴人，兼酌張必凱於93年1月12日與告訴人離婚，亦經歷長達6年多之後，始於99年9月9日再婚，非僅短暫中斷婚姻關係而已，洵難徒憑張必凱當時回覆「老婆」訊息，率斷被告必然可以藉此知悉張必凱於離婚多年後已經再婚之事實。而被告當時傳送「你沒事就好」、「我把她封鎖了」等訊息，至多僅係傳達其關心被告，且不欲與吳淑欣有所交流之意旨而已，可能動機甚多，例如擔心前妻爭風吃醋等等，尚無從窺知被告主觀上究竟是否知悉張必凱當時為有配偶之人。又依證人張必凱於偵訊時具結所證：（當時同事都知道你再婚？）不知道；（你離婚時同事都知道嗎？）不知道等語（見偵卷第55頁），可見其對於自己婚姻狀況甚為低調，從未張揚，故即令被告與張必凱係多年同事之關係，仍不能當然推定被告知悉張必凱為有配偶之人。
(四)至於檢察官所舉其他事證，充其量均僅能證明被告有與張必凱發生性交行為而已，關於被告主觀上究竟是否知悉張必凱為有配偶之人乙節，均無從釐清證明。
五、從而，本件被告所辯尚非全然不足採信，檢察官所提出之證據，尚不能使本院形成被告有罪之確信，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定。原判決同此認定，以本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，洵無違誤。檢察官仍執持張必凱之證詞及其與被告間之skype對話紀錄，指摘原判決不當，惟該等證據資料，均不足採為不利於被告之認定，業經本院論述如前，其提起本件上訴，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 宋松璟法 官 朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松中 華 民 國 106 年 8 月 11 日