臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第128號
上 訴 人即 被 告 白珮瑩選任辯護人 楊傳珍 律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院105 年度易字第1489號，中華民國105年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵續字第318號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、白珮瑩與周朝陽間有租屋糾紛，周朝陽遲未返還白珮瑩押租金約新台幣（下同）五萬元；白珮瑩因而心生不滿，先於民國101 年11月初某日，由助理蔡麗華撥打白珮瑩所提供周朝陽使用之行動電話（詳細號碼詳卷），要求周朝陽返還押租金，周朝陽置之不理；白珮瑩及蔡麗華即共同基於恐嚇之犯意聯絡，由蔡麗華於101年11月7日19時44分許，在白珮瑩在場之中華慈善救濟協會辦公室內，以其所使用之門號0000000000號行動電話撥打周朝陽使用之行動電話，向周朝陽表示係白小姐授權其全權處理此事，並恫稱：「要去你家泡茶」、「你如果要討債公司。我也可以調來給你」、「我來調，看你要幾個，我調來去你家站，甚至噴漆也沒關係，甚至寫一個王八也可以。你要知道，這種的是很兇狠的。」、「如果你要討債公司，我可以調幾個去你那邊站崗。我可以每天去站崗。」、「你不跟我講，沒關係，我就叫10個人去你那站，你要討債公司去才願意，那好啊」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇周朝陽，使其心生畏懼，致生危害於周朝陽之安全(蔡麗華涉犯妨害自由部分，業經臺灣新北地方法院以105年簡字第7205號判處拘役30日，緩刑2年)。
二、案經周朝陽訴由臺灣新北地方法院檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別有明文規定。查證人周朝陽於偵查中檢察官訊問時之證述，係以證人身分依法具結後，始為陳述，查無證據證明有顯不可信之情形，是其偵查中之證述自得作為證據。
二、次按，本判決所引用其餘證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告曾告知其助理蔡麗華與告訴人周朝陽間有租屋糾紛及告
訴人所使用之行動電話號碼，暨知悉蔡麗華於101年11月7日19時44分許，撥打電話予告訴人周朝陽等情，業據被告坦承在卷；然矢口否認有與蔡麗華共謀恐嚇告訴人云云；先辯稱：我在開庭時才知道蔡麗華講這些話（詳本院卷第50頁）；嗣最後陳述時又稱：我跟張世昌堆貨到八點我才知道蔡麗華有說這些話（詳本院卷第53頁）；於原審辯稱：證人蔡麗華與告訴人通話之過程中其並不在上開協會的辦公室內，而係在該辦公室外理貨，不清楚證人蔡麗華與告訴人之對話內容，更未授意證人蔡麗華向告訴人為起訴書所載之恐嚇言語云云。辯護人為被告辯稱：被告並不知道蔡麗華有跟黑道或討債公司往來；蔡麗華因與周朝陽產生口角，才會在電話中說那些話；告訴人周朝陽在三年後提出告訴這與常理不合；本案不能因蔡麗華認罪，而認被告有參與云云。
㈡本院查：
⒈證人蔡麗華於原審審理時證述：於101年11月7日19時44分許
，以門號0000000000號行動電話打給告訴人周朝陽時，有向告訴人講述起訴書所載之恐嚇言語，核與新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄之內容（見104 他字卷第4499卷第23頁至24頁背面）一致；另證人即告訴人周朝陽於原審審理時亦證述：於101 年11月間，接到一名自稱受被告委託之女子打來的電話約2、3通，因該名女子在電話中有講恐嚇言語，故於101年11月7日19時44分許接到電話時，便將通話內容錄音；該名女子有講「去你家泡家」、「找人去你家站崗」等語，因不清楚對方的來歷為何，會感到害怕等語，並有錄音光碟1片、新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄1份在卷可稽；是證人蔡麗華於事實欄所載之時間撥打電話予告訴人，並向告訴人恫稱事實欄所載之恐嚇言語等情，堪認屬實。
⒉被告以前詞置辯，則本件應審究者厥為：⑴於事實欄所載之
時、地，蔡麗華打電話予告訴人，被告是否與蔡麗華有犯意聯絡及行為分擔？⑵於事實欄所載之時、地，蔡麗華打電話予告訴人所告知之言語，客觀上是否足認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度？茲析述如次：
⑴於事實欄所載之時、地，蔡麗華打電話予告訴人，被告是否
與蔡麗華有犯意聯絡及行為分擔？①證人蔡麗華於偵訊時證稱：不認識告訴人周朝陽，案發時被
告全權授權她向告訴人討債，包括恐嚇他，只要將錢要回來就好；於原審審理時證述：於上開時間，在中華慈善救濟協會之辦公室內，撥打電話給告訴人周朝陽時，被告坐在其座位後方，被告要我跟告訴人講話時兇點，因告訴人欠被告錢不還；我與告訴人講電話內容，有些是被告小聲地向我講述，有些是寫在紙上讓我閱讀；時間過久，已無法一一確認那些話是被告要我向告訴人講的；我於本件案發前不認識告訴人，告訴人所使用之行動電話號碼是被告所告知等語。另證人即告訴人周朝陽於偵訊時證稱：白珮瑩請蔡麗華以門號0000000000號行動電話恐嚇我，她說白珮塋委託她處理，要找十幾人來我家站崗、噴漆、泡茶等語，會覺得恐懼（105年度偵續字第318號第23及24頁）；於原審審理時證述：被告原本向我承租新北○○○區○○○街○○○巷臨00之00號之房屋；嗣終止租約，因被告違反租約將屋內之隔間拆除，乃提起民事訴訟向被告請求賠償等語。綜上，足認證人蔡麗華與告訴人於本件案發前互不相識，亦無任何糾紛，證人蔡麗華無向告訴人恐嚇之動機存在；衡情，若非證人蔡麗華當時之老闆即被告，將告訴人的行動電話號碼告知證人蔡麗華，並要求證人蔡麗華撥打電話予告訴人，證人蔡麗華根本無從知悉告訴人之行動電話號碼，亦無理由打電話給素不相識之人，並要求對方還錢。是被告辯稱其未授意證人蔡麗華向告訴人為恐嚇之言語云云，顯與常情不符，不足採信。
②證人蔡麗華於事實欄所載之時、地，撥打電話向告訴人為恐
嚇之言語，係事前即與被告謀議，業據證人蔡麗華於偵訊時證述明確；又被告於證人蔡麗華與告訴人通話之過程中均在場，且有時以小聲講話、有時將內容寫在紙上之方式，指示證人如何與告訴人對話，亦據證人蔡麗華於原審審理時證述明確，是被告對於證人蔡麗華向告訴人恫稱之內容，無不知悉之理。
③另證人張世昌於106年5月18日本院審理時證稱：當天晚上七
點到白珮瑩那邊，由白珮瑩開門，蔡麗華打電話時我在外面整貨沒聽到電話等語。證人張世昌既在外面整貨，蔡麗華撥電話給周朝陽時，不在場，是其證言不足為被告有利之證明；而證人張世昌證稱：到白珮瑩那邊，由白珮瑩開門，更足證當時白珮瑩在中華慈善救濟協會辦公室內，併予指明。
④承上所述，證人蔡麗華若非事前與被告謀議，並得到被告授
權，根本不可能知道告訴人所使用之行動電話號碼，亦無動機及理由撥打電話給告訴人，更無藉恐嚇告訴人之方式，要求告訴人還錢給被告理之理，是被告辯稱其未與證人蔡麗華共謀恐嚇告訴人云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
⑵於事實欄所載之時、地，蔡麗華打電話予告訴人所告知之言
語，客觀上是否足認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度？按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人即足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法，或暗示如不從者將加以危害，使被害人心生畏怖者，均包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人產生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，足以使人產生畏怖心時，自可認定為恐嚇。證人蔡麗華與被告共謀恐嚇告訴人後，由證人蔡麗華撥打電話予告訴人恫稱「要去你家泡茶」、「你如果要討債公司。我也可以調來給你」、「我來調，看你要幾個，我調來去你家站，甚至噴漆也沒關係，甚至寫一個王八也可以。你要知道，這種的是很兇狠的。」、「如果你要討債公司，我可以調幾個去你那邊站崗。我可以每天去站崗。」、「你不跟我講，沒關係，我就叫10個人去你那站，你要討債公司去才願意，那好啊」等語，衡諸社會一般觀念，此等內容已足令一般人感覺生命、身體、財產受到威脅，況告訴人在接到上開電話時，並不知自稱姓「蔡」之女子係何人、有何來歷，而告訴人確實因此心生畏懼乙情，亦據其於原審審理時證述如前，足認被告與共犯即證人蔡麗華之行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。
㈢綜上所述，被告確有與共犯即證人蔡麗華共謀本案恐嚇之犯
行，被告空言否認，應不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與證人蔡麗華就上開恐嚇犯行，有犯意聯絡，皆為共同正犯。
參、本院之判斷原審認被告犯恐嚇危害安全罪之犯罪事證明確，予以論罪科刑，適用刑法第28條、第305條；第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，審酌被告僅因與告訴人間有租屋糾紛無法順利拿回押租金，即與共犯蔡麗華共謀以恐嚇危害安全之方式恫嚇告訴人，至告訴人心生畏懼，顯未能尊重他人免於恐懼之自由權益，其行為應予非難，兼衡其大學畢業之智識程度、現從事賣水工作、月收入約4萬元、尚須扶養1名未成年子女等生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍持前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
刑事第十二庭審判長 法 官 劉壽嵩
法 官 黃惠敏法 官 梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 宗志強中 華 民 國 106 年 6 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。