臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第2444號上 訴 人即 被 告 詹奕甄（原名詹淑雯）上列上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院106 年度審易字第62號，中華民國106 年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第16121 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告詹奕甄（原名詹淑雯）犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，判處有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告有相關會計學經歷，應徵兼職收銀員卻被引到外場工作
，因收銀員蔡美玲影射被告會偷錢，才隨手打她一巴掌，蔡美玲為當事人不能當證人，原審據以引用，判決不公；況告訴人之律師在法庭上吆喝被告不能講話，干擾法庭秩序，致被告無法正確陳述，此案屬誣告並且誹謗被告名譽。
㈡被告係11月3 日去應徵，非蔡美玲所述案發當日才應徵；被
告從未至耕莘醫院治療診斷，檢察官所提證據有誤，鑑定造假；被告當日未支領薪水，蔡美玲之言語諷刺傷害污辱被告人格與專業，該當何罪。為此請求變更原判決為無罪，告訴人登報道歉並賠償10萬元云云。
三、惟查：㈠蔡美玲於偵查中之陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳
述，固屬傳聞證據，然蔡美玲已於偵查中具結，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，除顯有不可信之情形外，得做為證據；而被告並未指出蔡美玲偵查中陳述有何顯有不可信之情事，依法應有證據能力，且蔡美玲已經在原審到庭具結作證並對質詰問，已經進行合法證據調查程序，自得為判斷被告犯罪與否之依據，被告以蔡美玲為當事人不能作證，否認其證據能力云云，於法不合，不能採信。
㈡被告於105 年11月4 日下午在台北市○○區○○路○○號之永
祥蔬果店毆打蔡美玲之事實，已經原審在判決中說明係依據蔡美玲在偵審中證述、診斷證明書以及被告自陳出手打蔡美玲1 巴掌等相關事證，並針對被告辯稱打1 巴掌不會造成蔡美玲左臉腫之傷勢，在理由中說明蔡美玲在4 時30分被打，立即於5 時5 分到醫院就診驗傷，可認該傷勢由被告造成之判斷依據，而據以論罪科刑，經核並無違誤，被告稱遭蔡美玲誣告云云，不能採信。
㈢被告所稱之精神鑑定報告乃被告於99間年另犯傷害案件經送
耕莘醫院鑑定之報告，並非本案所為之鑑定，被告稱檢察官偽造精神鑑定云云，應有誤會；其次，被告於偵審所陳述之經過與上訴意旨所述尚無二致，難認有何不能正確陳述事實之情事；被告上訴意旨另指應徵日期非案發當日、案發日未領薪水等等辯解，均與本案判斷無關，不再一一說明。被告上訴否認犯罪，並就原審已經調查說明事項執詞指摘，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 簡志龍法 官 林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 106 年 12 月 28 日