臺灣高等法院刑事裁定 106 年度上訴字第1928號上 訴 人即 被 告 李濬騰選任辯護人 王治魯律師上列被告因強盜上訴案件，本院裁定如下：
主 文李濬騰羈押期間，自民國一百零六年十月十九日起，延長貳月。
理 由
一、被告李濬騰與共犯王方平、黃漢文共同謀議，假意邀約販毒者見面購買毒品，趁機劫取其財物，於民國105 年7 月24日深夜、7 月25日凌晨，在桃園縣中壢市下三座屋36號後方產業道路，由共犯黃漢文提供棒球鋁棒，共犯王方平在現場持鋁棒揮擊被害人陳清成，被害人傷重不治死亡，案經檢察官偵查起訴，第一審法院依強盜致人於死罪，判處被告有期徒刑12年，被告提起上訴，前經本院認其嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款逃亡之虞、第3 款觸犯重罪之情事，非予羈押，顯難進行審判及執行，於106 年7 月19日執行羈押，羈押期間即將屆滿。
二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。是羈押本質上係屬為保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，則被告有無羈押之必要，當由法院依案件進行程度，以有無上述羈押之目的，依職權為目的性之裁量。
三、經查，被告與王方平、黃漢文共同謀議，持棒球鋁棒，攻擊被害人，以劫取財物，此業據被告及共犯王方平、黃漢文坦承在卷，並有棒球鋁棒、電話通聯等在卷可參，而共犯王方平所執鋁棒，揮擊被害人頭部，被害人不幸身中死亡，亦有現場監視光碟、檢方驗斷書、死亡證明書等可佐，是被告犯罪嫌疑重大。而被告所承認之加重強盜罪，屬最輕本刑7 年以上之重罪，本院所認定之強盜致人於死罪，其法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，則被告顯係觸犯最輕本刑5 年以上之重罪。又被告於105 年9 月4 日晚上9 時許到案之初，於警詢表示：「職業待業、經濟勉持，戶籍地：桃園市○○區○○○街○○巷○ 號，現住地址同上。」( 偵卷第27頁) 。在翌日內勤檢察官訊問時，被告表示：案發後我住中壢龍安六街23號(6樓)(偵卷第143 頁) 。因被告一度隱匿其實際住居所，並無正當固定職業，參以觸犯重罪者常伴有高度之逃亡動機，第一審並判處被告有期徒刑12年，本院判決駁回被告之上訴，維持第一審判決，是被告確有逃亡之蓋然性甚高，不因被告家有幼子之家庭因素而受影響，為保全將來之審判、執行之順利進行，本院訊問後，認原羈押之原因依然存在，自有繼續羈押被告之必要，應自106 年10月19日起，延長羈押2 月。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 黃惠敏法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 106 年 10 月 11 日