臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2532號上 訴 人即 被 告 呂榆誠
張依汶0000-000000（真實姓名年籍詳卷）上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度訴字第49號，中華民國106年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第16195 號、103 年度偵字第15086 號、103 年度偵緝字第311 號、103 年度偵緝字第316 號、103 年度偵緝字第344 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於乙○○、丙○○、0000-000000部分均撤銷。乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
0000-000000 共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣代號0000-000000 號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）及乙○○與甲○○原為朋友關係，因故發生糾紛，甲女遂對甲○○提出妨害性自主罪嫌告訴（業經檢察官為不起訴處分確定）；甲○○則對甲女、乙○○及其友人詹睿洋提出強盜告訴（前2人所涉犯強盜罪，均業經最高法院以106年度台上字第1762號判決駁回上訴確定，下稱強盜案件）。
乙○○、甲女2 人為毆打及迫使甲○○撤回強盜案件告訴，於上開強盜案件審理期間，事先謀議欲以假藉商談和解事由邀約甲○○出面，故由乙○○撥打電話予甲○○，並約定於民國102 年4 月15日晚上11時許，在桃園市縣○○區0000000縣○○鄉○○○路○ 號之五福宮碰面，同時邀約友人詹睿洋、丙○○，並指示丙○○帶同朋友到場助陣，丙○○乃通知友人陳以城（詹睿洋、陳以城2 人所犯妨害自由案件，業經臺灣桃園地方法院以104 年度訴字第49號判決確定），陳以城再召集其得支配之真實姓名年籍不詳之成年男子數人，一同前往五福宮會合。甲○○駕車抵達五福宮後，乙○○、甲女、詹睿洋等3 人則先與甲○○商談，甲女則當面質問甲○○為何提告，隨後抵達之丙○○、陳以城及真實姓名年籍不詳之成年男子數人，則圍繞在甲○○身旁，嗣甲○○察覺不對，正欲逃離現場之際，乙○○、甲女、詹睿洋、丙○○、陳以城及不詳姓名年籍之成年男子數人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，丙○○先大喊：「抓住他」後，乙○○、詹睿洋則將甲○○壓制住不讓其離去，陳以城及不詳姓名年籍之成年男子數人則分別持鋁棒、球棒等工具，毆打甲○○頭部及背部，致甲○○受有頭部外傷、胸壁挫傷、左肘挫傷等之傷害，並有不詳姓名年籍之成年男子持不具殺傷力之玩具手槍朝甲○○腹部作勢威嚇，使甲○○心生畏懼而無法抵抗，陳以城再指示不詳姓名年籍之成年男子將甲○○強押進入其所有之車輛後座中間位置，並由乙○○及詹睿洋分坐兩側，防止甲○○逃脫，陳以城再坐上上開車輛之副駕駛座，並指示駕駛將甲○○載往桃園市蘆竹區大古山，丙○○及甲女則自行騎乘機車跟隨在後，而以此強暴方式，共同剝奪甲○○之行動自由。嗣抵達大古山後，乙○○、甲女、丙○○、詹睿洋、陳以城及不詳姓名年籍之成年男子承前接續之犯意，再持不詳工具圍繞在甲○○身邊，迫使甲○○承認有強暴甲女，並願意撤回強盜案件之告訴，甲○○因甫遭毆打成傷，不敢反抗，甲女乃提議錄影，丙○○則持手機錄影鏡頭拍攝甲○○，甲○○恐再遭不測，遂於上開鏡頭前，自承其有強暴甲女，願意撤回強盜案件告訴等語，以此強暴方式剝奪甲○○之行動自由，而使甲○○行無義務之事，始讓甲○○離去。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局（改制前為桃園縣政府警察局）蘆竹分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本案被告2 人於警詢、偵訊、原審、本院準備程序及審判中所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認均有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上均屬傳聞證據，檢察官、上訴人即被告乙○○、丙○○、甲女（下均稱被告）於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第125頁至第129頁、第161頁至第164頁），且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，認應無違法或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認有證據能力。
三、另本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告3 人於本院審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，應認有證據能力。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告乙○○分別於原審、本院準備程序及審理中（見原審審訴卷第71頁、原審訴字卷一第153 頁至155頁、原審訴字卷二第92頁反面至第96頁背面）、被告丙○○分別於偵查、原審、本院準備程序及審理中（見102 年度偵字第16195號卷，下稱偵字第16195號卷，第149頁至第152頁、原審審訴卷第82頁、原審訴字卷一第77頁、原審訴字卷二第56頁至第59頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊及原審審理時（見偵字第16195號號卷第24頁至第25頁、第136頁背面、第137頁背面、第138頁、第112頁背面、原審訴卷四第64頁至第73頁）；同案被告詹睿洋分別於偵查、原審均供述（見103年度偵緝字第344號卷，下稱偵緝字第344號卷，第14頁至第15頁、原審審訴卷第78頁至第79頁反面，原審訴字卷一第178頁至第179頁、第193頁、原審訴字卷二第185頁至第186頁）；同案被告陳以城分別於警詢、原審之自白大致相符（見103年度偵緝字第316號，下稱偵緝字第316號，第31頁至第35頁，原審審訴卷第129頁、原審訴字卷一第65頁至第67頁、原審訴字卷四第51頁背面至第53頁）；證人即目擊證人宋瑋倫於警詢及偵查中之證述（見偵字第16195號卷第31頁至第32頁、第137頁背面、第138頁）情節大致相符；復有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院102年4月16日恩乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書（見偵字第16195號卷第34頁）在卷可稽。足認被告乙○○、丙○○上開任意性之自白與事實相符，此部分事實，應堪採信。
二、上訴人即被告甲女之供述及辯解：訊據被告甲女於原審時固不否認有於102年4月15日晚上11時許，與被告乙○○一同前往五福宮，與告訴人商談強盜案件之和解事宜，伊於告訴人被剝奪行動自由時在場之事實，惟於原審矢口否認有何妨害自由之犯行，辯稱：是告訴人主動邀約談和解事宜，伊跟告訴人討論時，現場來了一些伊不認識的人，告訴人當時想要離開，就有人抓住他，並動手毆打他，之後他們開著告訴人車子將他載往大古山，伊有騎機車跟著過去，到了大古山後，有看到有人拿手機錄影，伊只是在旁邊，並沒有要限制告訴人自由之意思云云。惟於本院準備程序及審理中供稱：伊坦承犯行，且事發後已與告訴人達成和解，告訴人也願意給伊機會，請求從輕量刑等語。經查：
㈠被告乙○○、甲女佯稱欲邀約告訴人於上開時間，至五福宮
商談強盜案件和解事宜為藉口，其目的係為毆打告訴人，故被告呂榆亦同時電知被告丙○○，同案被告詹睿洋，被告丙○○再邀約同案被告陳以城，以及不詳姓名年籍之成年男子數人到場助勢，欲利用人勢優勢要求告訴人撤回對被告乙○○、甲女及同案被告詹睿洋之強盜告訴，告訴人抵達現場後，被告甲女先行質問告訴人後，告訴人因發現情況有異，而欲離開時，被告丙○○則先喊：「抓住他」後，被告乙○○、同案被告詹睿洋則將甲○○壓制住不讓其離去，告訴人即遭同案被告陳以城及不詳姓名年籍之成年男子數人分別持鋁棒、球棒等工具毆傷後，再被強押至車內帶至大古山，及被迫於手機錄影鏡頭前自承有強暴甲女，且願意撤回強盜案件告訴等情，業據甲女於本院準備程序及審理時自承不諱，核與告訴人甲○○於警詢、偵查及原審；被告乙○○分別於原審、本院準備程序及審理時；被告丙○○分別於偵查、原審、本院準備程序及審理時；及證人宋瑋倫於警詢及偵查中之證述大致相符，復有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院102 年4 月16日恩乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書在卷足佐。可認被告甲女上開任意性之自白與事實相符，此部分之事實，堪予認定。
㈡被告甲女雖於原審中辯稱：是告訴人找她商談和解事宜，伊
有現場跟告訴人討論和解事宜，現場來了伊不認識的人，抓住告訴人不讓他離開，並動手毆打他，再強押他至大古山，伊只是騎機車跟著過去，到了大古山後，有看到有人拿手機錄影，伊只是在旁邊，並沒有要妨害告訴人自由之意思云云。然查：
⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第3724號判決意旨參照）。
⒉被告甲女在被告乙○○欲藉由妨害性自主案件，邀約告訴人
碰面商談強盜案件和解事宜為藉口，實則為教訓告訴人，以及同時電知被告張依文等人偕同友人到場，助勢及協助毆打告訴人等情時全程在場。經查：
證人即被告乙○○於⑴偵查中證稱：因為告訴人害我裡外不是人，所以伊就生氣找人騙告訴人出來打他；那天有很多朋友，一共約10幾20人；被告甲女也有在場，她是為了去看告訴人被修理等語（見103 年度偵緝字第311 號卷，下稱偵緝第311 號卷，第24頁至第25頁）；⑵於原審理中證稱：被告甲女打電話告知後才知道被告甲女與告訴人間有關妨害性自主之糾紛；因為伊跟被告甲女是朋友，聽到這件事情很不高興，再加上本身跟告訴人有強盜案件，就決定打電話約告訴人出來談強盜案件撤回告訴的事情；這天本來就是騙告訴人出來修理他，而在五福宮時告訴人要跑，所以現場的人才動手毆打告訴人；打電話給告訴人時，被告甲女、詹睿洋跟伊都同在伊的住處，後來伊又打電話約被告丙○○；在前往五福宮前就知道有伊、同案被告詹睿洋、被告甲女、丙○○及其他人會到場，因為伊有請被告丙○○再帶一些朋友過來等語（見原審訴卷二第94頁背面、第95頁背面至第96頁）；證人即被告丙○○於原審審理中亦證稱：102 年4 月15日晚上11時會前往五福宮係被告乙○○打電話說有一個妹妹（即被告甲女）被告訴人強姦，叫伊過去幫忙談調解；接完被告乙○○的電話後，伊就再打電話給同案被告陳以城要他一同到場，他在電話中有告訴伊會另外找朋友一起去等語（見本院訴卷二第56頁、第58-59 頁），核與被告甲女於警詢中所稱：伊於被告乙○○打電話邀約告訴人時在場，亦應知悉被告乙○○有邀被告丙○○並請其帶同朋友到場，並隨同被告乙○○一同前往五福宮等語（見偵字第16195 號卷第14頁背面），被告甲女對於被告乙○○如何邀約告訴人及電知被告丙○○等人到場，助勢及協助毆打告訴人乙節，已堪認定。
⒊被告甲女已參與本案犯行，且與其餘在場被告乙○○等人間已有犯意聯絡及行為分擔。次查：
告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：被告乙○○、丙○○、甲女及同案被告詹睿洋、陳以城5 人陸續抵達五福宮後，即圍繞在伊身旁，阻止伊離去際，並遭他們持鋁棒、球棒等工具毆打致其受有傷害後，再將伊強押至其所有之車輛後座中間位置，並由被告乙○○、詹睿洋分坐告訴人兩側，被告陳以城坐於副駕駛座，並指示不詳之成年男性友人駕車前往大古山，並於大古山強迫告訴人於手機錄影鏡頭前自承其有強暴甲女，願意撤回強盜案件告訴等語，核與被告乙○○、甲女、丙○○、同案被告詹睿洋、陳以城5 人分別於警詢、偵查、原審、本案準備程序及審理中供承情節相符，可認被告甲女對於告訴人抵達五福宮現場時，上前質問告訴人為何要亂告其身邊的朋友，又在告訴人遭人毆打時，並未出手制止或電知警察人員到場協助，隨後當告訴人被帶至大古山時，被告甲女又自行騎乘機車跟隨在後，抵達大古山時，又續逼問告訴人，並強迫撤回強盜告訴，被告甲女自始知悉本案如何計畫、進行，且過程中利用在場人數優勢逼使告訴人和解，並參與全程剝奪告訴人行動自由犯行直至錄完告訴人自承願意撤告及坦承有強暴被告甲女一事完畢後，始讓告訴人離去，被告甲女就本案與被告乙○○、丙○○等人間已有犯意聯絡及行為分擔。
⒋至究為何人提議在大古山錄下告訴人坦承上開情事部分，另
查，被告乙○○於103 年1 月28日偵查中具結證稱：在大古山時，逼告訴人撤告，並用手機錄影要告訴人自稱是其強姦被告甲女，這是被告甲女的主意，因為被告甲女本身也怕被告等語（見103 偵緝第311 號卷第25頁）；於104 年5 月27日本院準備程序中雖陳稱：在大古山是被告陳以城提議要告訴人錄下有強暴被告甲女，願意撤告的話，並且要被告丙○○錄影等語（見本院訴卷一第154 頁背面）；於104 年7 月30日本院審理程序中具結證稱：當下有關強盜案件的事，在場涉嫌強盜案的我、被告詹睿洋、甲女都希望甲○○撤告，至於誰提議我忘記了，但當下本來就要錄下甲○○願意撤告的話等語（見本院訴卷二第95頁背面），雖被告乙○○前後陳述不一致，然被告甲女、乙○○、及同案被告詹睿洋為強盜案之當事人，且被告乙○○於偵查所述，亦較原審準備程序時間較近，記憶應屬清晰，較為可信，是被告甲女所辯，尚不足採信。
三、綜上，被告乙○○、丙○○及甲女共同剝奪告訴人行動自由之犯行，事證明確，均堪予認定，應依法論科。
參、論罪
一、按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定( 例如略誘及擄人勒贖等罪) ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收（最高法院29年上字第2359號判例參照）；刑法第302 條第1 項及第304 條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，及不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302 條第1 項之法定刑，既較第304 條第1 項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302 條第1 項論罪，並無適用第30
4 條第1 項之餘地（最高法院29年上字第3757號判例參照）。又按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1 項之適用（最高法院30年上字第3701號判例參考）；刑法第302 條第1 項之剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且較他罪為重，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，因而致被害人普通傷害者，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，尚無同法第277 條第1 項之適用（最高法院93年度台上字第3723號、86年度台上字第3619號判決意旨參照）。查告訴人欲離開五福宮之際，即遭暴力行為，致其受有上開傷害，又遭強押上車後剝奪其行動自由，揆諸前揭判例意旨所述，傷害部分已包括在妨害自由罪質中，不再另行論罪。核被告乙○○、丙○○、甲女所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。又被告乙○○、丙○○、甲女3 人將告訴人先自五福宮前被強押上車，再載至大古山，為繼續犯，均應僅論以單純一罪。
二、被告乙○○、丙○○、甲女與其他數名真實姓名年籍不詳之成年男子間，就前開非法剝奪他人行動自由之行為，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。
肆、撤銷改判、科刑審酌理由：
一、原審以被告乙○○、丙○○、甲女3 人事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，因此，刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院104 年度台上字第359 號、10
2 年度台上字第3046號判決意旨參照）。又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院98年度台上字第4639號、97年度台上字第5995號判決意旨參照）。又按加強被害人保護為現代刑事思潮，傳統刑事制度以國家利益為首要考量，無視被害人存在之思考模式，導引為以犯罪之加害人及被害人共同回復損害之思考方向，亦即從傳統的以刑罰作為中心之措施，轉變成修復式司法，對於加害人、被害人及其等家屬，甚至包含社區成員或代表者，提供各式各樣之對話與解決問題之機會，使加害人認知其犯罪行為所帶來之影響，而反省其自身應負之刑責，並藉此契機，修復被害人等方面之情感創傷和填補其實質所受之損害。易言之，現代刑事司法之功能，當賦予司法更為積極之正面方向，自傳統的懲罰、報復，擴大至尋求真相、道歉、撫慰、負責及修復，以竟加強被害人保護之功。且科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。本案係因被告乙○○、甲女為友人，被告乙○○於知悉被告甲女與告訴人間有妨害性自主案件，且被告乙○○、甲女與告訴人間又有強盜案件涉訟中，為要求告訴人撤回強盜案件而衍生，被告乙○○與同案被告陳以城雖立於主導地位，然因本案被告乙○○、甲女2 人所犯之強盜犯行，分別遭判決有期徒刑7年6 月、7 年2 月確定，二人現分別於桃園監獄、桃園女子監獄執行中。且被告乙○○於歷次審理均坦承犯行，又因另案強盜案件遭判重判入監執行，經此事件已深知悔悟；而被告丙○○除於歷次審理中坦承犯行外，其於本案中僅立於輔助地位，事後後悔不已，再參以本身為單親家庭，又有一位尚年滿10歲之兒童尚待扶養，此有戶口名簿在卷可佐（見本院卷第140 頁）。以及被告甲女雖於原審審理時否認妨害自由犯行，惟於本院準備程序及審理時則坦認犯行，且原審中已與告訴人達成和解，告訴人並同意給予被告甲女從輕量刑機會，此業據告訴人於原審理中證述明確（見原審訴卷四第73頁），此均涉刑法第57條所列犯罪所生之損害、犯罪後之態度等情狀，科刑時自應審酌此情，以契合修復式司法之理念。原審雖已審酌上開被告乙○○、丙○○、甲女3 人素行之量刑事由，然未及審酌被告乙○○、甲女所犯強盜案件均已遭判重刑確定現已入監執行中、被告丙○○於本案中所參與角色及其家庭狀況、以及被告甲女於本院準備程序及審理均已坦承犯行，以及被告乙○○、丙○○、甲女3 人案發後均已反省其自身應負之刑責等諸事項而為科刑，且依被告乙○○、丙○○、甲女3 人上開犯罪情狀，其因一時失慮，致罹刑章，所科處之刑稍嫌過苛，難認符合罪刑相當，罰其當罰之原則。本件量刑審酌基礎已有不同，原審未及審酌，被告乙○○、丙○○、甲女3 人上訴理由均以原審量刑過重提起上訴，請求撤銷改判，均為有理由，自應由本院將乙○○、丙○○、甲女部分予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲女僅因與告訴人前有強盜案件訴訟，為求告訴人撤回告訴，不思以正當法律途徑解決，被告甲女在知悉被告乙○○商請同案被告詹睿洋、被告丙○○協助，被告丙○○又通知其友人即同案被告陳以城，同案被告陳以城復召集其得支配之真實姓名年籍不詳之成年男子數人到場，共同強行剝奪告訴人之行動自由，並違反告訴人意願錄製告訴人在手機鏡頭前坦承強暴被告甲女並撤回強盜告訴等情，已造成告訴人心理上之恐懼甚深，被告乙○○、丙○○、甲女3 人所為固應予非難，惟復審酌被告丙○○係為幫助友人，亦無證據證明事前曾約定任何報酬，被告乙○○、丙○○、甲女3 人犯罪之惡性較之一般具組織性之犯罪集團而言，雖有不當，但尚非極為惡劣，且被告乙○○、丙○○、甲女3 人事後均已坦承犯行，態度尚可；以及被告甲女事後已與告訴人達成和解並給付，並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工情形、智識程度等一切情狀，分別量處如主文第2 、3 、4 項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。
三、沒收部分：⒈關於沒收規定，刑法於104年12月30日修正公布第2條、第38
條、第40條，增訂第38條之1、第38條之2、第38條之3、第40條之2條文及第5章之1章名；另105年6月22日再次修正公布第38條之3，均自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2條第2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月1日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。⒉經查，未扣案之球棒、鋁棒各1 支及玩具槍1 把，均係供用
以剝奪告訴人行動自由所用之物，然均非被告乙○○、丙○○、甲女3人所有，業據被告丙○○供明在卷（見103年度偵緝字第316號第71頁），且無證據證明仍存在，均不予宣告沒收。
伍、被告丙○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
陸、法律之適用：據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第371 條，刑法第302 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李蕙如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 王世華法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳志安中 華 民 國 106 年 12 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。