臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2007號上 訴 人即 被 告 趙國樑上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第15號，中華民國106年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度毒偵字第958號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原判決適用簡式審判程序，以被告於警詢及原審之自白（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局刑案偵查卷宗【下稱警卷】第2頁、臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第15號卷【下稱原審卷】第72頁、第84頁反面、第91頁正反面）、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（見警卷第5頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（見警卷第7頁）等為據，認定被告確有於㈠105年8月28日晚間10時許，在桃園市○○區○○○街○○○巷○號9樓之住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；㈡105年9月2日凌晨3時9分為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在上址住處，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情；復依本院被告前案紀錄表（見原審卷第3至19頁），認定被告於88年間曾因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以88年度毒聲字第3092號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復由同院以88年度毒聲字第6638號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年4月27日停止處分出監並付保護管束，於89年11月2日保護管束期滿未經撤銷停止戒治處分，視為強制戒治期滿，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第775號為不起訴處分確定；又於96年間因施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以96年度毒聲字第105號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以96年度毒聲字第248號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於97年7月14日停止處分釋放出所，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第54號為不起訴處分確定；另因①施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以98年度訴字第993號判決分別判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月，再經本院以98年度上訴字第4713號判決上訴駁回確定；②施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以99年度易字第219號判決處有期徒刑5月確定；③竊盜案件（共2罪），經臺灣宜蘭地方法院以99年度易字第647號判決分別判處有期徒刑10月、10月確定；④竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以100年度易字第313號判決判處有期徒刑10月確定；⑤竊盜案件（共2罪），經臺灣宜蘭地方法院以100年度易字第350號判決分別判處有期徒刑9月、9月確定；⑥詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以100年度簡字第71號判決判處有期徒刑4月確定；⑦偽造文書案件，經臺灣宜蘭地方法院以100年度簡字第686號判決判處有期徒刑3月確定。嗣上開②至⑦所示之罪，經臺灣宜蘭地方法院以101年度聲字第258號裁定其應執行之刑為4年5月確定，與①所示之罪合併執行，於104年1月23日因假釋出監付保護管束，於104年8月6日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。被告於96年間再犯施用毒品罪，經法院裁定送觀察、勒戒，並於執行完畢釋放後5年內又犯施用毒品罪，經法院判刑確定，並執行完畢，故被告於本案施用第一、二級毒品等犯行，已不合5年後再犯之規定，且皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑；又敘明被告於105年9月2日凌晨1時50分許為警盤查時，發覺其為列管毒品調驗人口，經警方帶返派出所製作毒品調驗筆錄時，即自行向警員供承如上開㈠所載施用第一級毒品海洛因之犯行，係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就該次犯行部分，減輕其刑，並依法先加後減。又原審量刑已審酌上述前案犯罪科刑之執行情形，認被告素行難認良好，前因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治，及徒刑之宣告與執行後，仍未知警惕，又再犯本件施用第一、二級毒品之罪，足見其仍未徹底戒除惡習、遠離毒害，惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量施用毒品雖戕害自身之健康，然尚未直接侵害他人法益，而毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲此類犯行，反係側重於其行為之矯治，兼衡被告自陳以販售樂器為業、家中尚有80歲母親及26歲兒子，及依卷附被告全戶戶籍資料查詢結果（見警卷第10頁）所示高中畢業之智識程度等一切情狀，分別就施用第一級毒品部分判處有期徒刑8月；就施用第二級毒品部分判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並說明被告施用毒品所用之針筒及玻璃球吸食器各1個，未經扣案，並據被告於原審審理中供稱均已丟棄等語（見原審卷第91頁），卷內復查無證據顯示尚仍存在，又非專供施用毒品之器具，難認將再供被告或他人施用毒品之用，沒收或追徵尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。經核原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、本件被告收受判決後提起上訴，其上訴理由略以：原判決既知被告合於自首情節，得減輕其刑，量刑之刑度太重，而本案若審酌施用毒品之犯罪具有成癮性，並具有自戕行為之本質，以及被告並未遭查獲毒品、被告施用毒品之時間、地點等情，原審量處之刑度，如經實質累加定其應執行刑，其刑度顯超過被告之不法內涵；又被告家中尚有80歲老母親，需被告照顧生活起居，是以，考量生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，應係隨刑度增加而生加乘效果，並非以等比方式增加，請求就被告所犯之罪，量處得易科罰金云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。再按刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第71條第1項定有明文。又刑法第47條第1項規定：「累犯加重本刑至二分之一」；刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，然其所謂「加重本刑至二分之一」，或「減刑至二分之一、三分之二」，係對於加重或減輕之處斷刑所為最高限制，亦即限定於法定本刑二分之一或三分之二範圍內，為刑之加重或減輕，並非必須加重法定本刑至二分之一，或減輕至法定本刑三分之二，且同時有刑之加重及減輕事由者，其加重及減輕之刑度，亦非必須一律相同。原判決認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件施用第一、二級毒品等罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項加重其刑；又以被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺前，即主動坦認有上開施用第一級毒品之犯行並願受裁判等情，亦有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所警詢筆錄在卷可稽（見警卷第2頁），所為合於自首，爰就其所犯施用第一級毒品罪部分，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減，且於判決量刑時，業已審酌被告前有多次前科之素行，並審酌刑法第57條各款所列情形，分別量處上揭刑度，未逾處斷刑之範圍，亦無濫用其權限或違反公平、比例原則，量刑堪稱妥適，當不得遽指為違法。而本件被告所犯施用第二級毒品罪部分，經原審判決宣告有期徒刑4月，屬得易科罰金之罪，另所犯施用第一級毒品罪部分，經原審判決宣告有期徒刑8月，屬不得易科罰金之罪，原判決依刑法第50條第1項但書規定，並未就被告所犯二罪之宣告刑合併定其應執行刑，自無上訴意旨所稱定執行刑過重之情事。從而，被告上訴意旨僅空泛指摘施用毒品為自戕行為，原審量刑過重、定執行刑過重云云，顯係徒憑己意，就原審之認事用法再行爭執，並未具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴意旨屬前揭所述之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴與未敘述具體理由無異，而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 黎惠萍法 官 張江澤以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林明慧中 華 民 國 106 年 10 月 31 日