臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1005號抗 告 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 林思吟上列抗告人因被告詐欺案件，聲請續行變價程序，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定雖認本件聲請變價之扣案物是否繼續變價程序，抑或經變價後所得價金應如何予以沒收或扣抵，均屬檢察官執行沒收犯罪所得之職權範圍，而無從為准駁之裁定等情。惟得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管所需費用過鉅者，得變價之，保管其價金。前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第141條定有明文。又案件經起訴繫屬後，拍賣程序尚未完成者，檢察官應向法院聲請續行變價，如法院駁回其聲請者，應停止拍賣程序，檢察機關辦理刑事案件偵查中扣押物變價應行注意事項第4點定有明文。被告林思吟（下稱被告）因涉詐欺案件於偵查中已經開啟變價程序，該案嗣經提起公訴並繫屬法院，是本案目前屬上開要點所謂案經起訴而拍賣程序尚未完成之情形，依上開規定，原審法院自應為准駁之裁定，原審法院以「已經宣判即無從為准駁」為由駁回聲請，自有違誤。況原審法院雖於106年6月8日宣判，但被告已經提起上訴，可知本案距判決確定而進入執行程序，仍須一段時日，故本件沒收或追徵之扣押物，仍有喪失、毀損或減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅須及早變價之情，原審遽認已經宣判即無從准駁等情，難認有據，應屬違誤，請撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
二、按90年修正前之刑事訴訟法有關搜索、扣押原不採令狀原則，搜索、扣押之決定，偵查中由檢察官為之，審理中由法院為之，採二分法。90年修法後雖將搜索改採令狀原則，惟扣押部分並未隨之修正。105年6月22日修正公布之刑事訴訟法（於105年7月1日施行）修正有關扣押之規定，明定除非有情況急迫（增訂第133條之2第3項）或非附隨於搜索之扣押而以得為證據之物而沒收、經權利人之同意（增訂第133-1條第1項）等情形外，扣押應經法官裁定，亦即修正後之扣押法制採相對法官保留原則；有關扣押物之拍賣（變價）亦修正（增訂）144條第2項，規定偵查、審理中分別由檢察官、法官為之；其餘扣押物之處置如扣押物之收據、封緘、看守、保管、毀棄、發還等（第139條、第140條、第142條參照）則始終未修正。綜觀前開修法過程，在使扣押及扣押物之處置朝法官保留之方向修正，則第141條第2項所謂「前項變價，偵查中由檢察官為之」，解釋上在使檢察官在偵查中取得扣押物緊急變價之依據，並沒有改變扣押、扣押物之處置應採二分法之原則。惟案經起訴並繫屬法院之後，檢察官已從偵查主體，成為審判中之當事人，倘當事人之一造繼續處理扣押物之變價程序，已難認公允，且得變價者應限於得沒收之物，若純屬可為證據之物，則不得任意變價；案件既經起訴，是否係得沒收之物而得變價、實施變價是否適當，自應由法院審認。檢察機關辦理刑事案件偵查中扣押物變價應行注意事項第4點第5項固規定：「案件經起訴繫屬後，拍賣程序尚未完成者，檢察官應向法院聲請續行變價，如法院駁回聲請者，即應停止拍賣程序」。然該注意事項係上級機關（法務部）對下級機關，依其權限或職權為規範內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之行政規則，並非法律或依法律授權所訂定之法規命令，扣押物之變價牽涉人民之財產權益，有法律保留原則之適用，自不得援引該行政規則作為扣押物變價之依據，況該注意事項之相關規定與修正後之刑事訴訟法141條第2項之意旨並不符合，檢察官援引作為聲請續行變價之依據，難認可採。
三、本案既已訴訟繫屬於本院，關於扣押物之處置，即應由本院處理，檢察官聲請繼續變價，難認有理由，自應予駁回。原審法院以該變價程序應由檢察官依職權自行處理為由（見原裁定第2頁），裁定駁回檢察官之聲請，固非的論，然並不影響本案聲請應予駁回之結果，仍應予維持。檢察官指摘原裁定駁回聲請不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林孟宜法 官 陳如玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃郁珊中 華 民 國 106 年 8 月 7 日