臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1089號抗 告 人即 具保人 嚴冬蘋受 刑 人即 被 告 嚴豪上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國106 年7 月18日裁定（106 年度聲字第1450號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人即被告（下稱被告）嚴豪因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）
1 萬元，由抗告人即具保人（下稱具保人）嚴冬蘋繳納現金後，將被告釋放，嗣由檢察官提起公訴後，經原審法院以10
5 年度簡字第3059號判決判處有期徒刑3 月確定。然被告經傳喚未到、拘提無著，且無在監在押等情，而經檢察官通知後，具保人亦未於期限內帶同被告到案執行，被告顯已逃匿之事實，應堪認定，本件聲請核無不合，應予准許。爰依刑事訴訟法第118 條、第121 條第1 項，裁定沒入具保人繳納之保證金1 萬元等語。
二、抗告意旨略以：被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以105 年度簡字第3059號判決判處有期徒刑3 月得易科罰金，嗣被告於民國106 年3 月3 日繳交7 萬元，另於106年7 月31日補齊剩餘罰金2 萬元，故被告並無逃匿行為，具保人之具保責任亦於106 年7 月31日消滅，法院自不得謂被告逃匿而裁定沒入保證金等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第
1 項及第121 條第1 項分別定有明文。再按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第六十一點規定「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院100 年度台抗字第993 號、10
2 年度台抗字第273 號裁定意旨參照）。
四、經查，本件被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指定保證金1 萬元，於105 年8 月29日經具保人繳納保證金額後，將被告釋放。嗣被告因上開案件經原審法院以105 年度簡字第3059號判決判處有期徒刑
3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並於106 年1 月24日確定後，經原審法院卷送執行在案（即臺灣臺北地方法院檢察署106 年度執字第1120號）。執行檢察官即依法傳喚被告到案執行，並通知具保人應通知或帶同被保人即被告於
106 年3 月3 日上午10時到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金，前開執行傳票及通知，均於10
6 年2 月17日寄存送達被告及具保人上開位於新北市○○區○○街○ 巷○ 號4 樓之住所，亦於106 年2 月15日送達被告及具保人上開位於臺北市○○區○○路0 段000 號6 樓之54之居所，而被告經合法傳喚並未按期到案執行，復經檢察官依法拘提未到案等節，固有臺灣臺北地方法院檢察署刑事保證金收據、臺灣臺北地方法院檢察署通知及送達證書，暨檢察官拘票等件在卷可稽。惟本案被告於尚未經通緝前，即已主動於106 年7 月31日到案執行，並易科罰金執行完畢，有臺灣臺北地方法院檢察署自行收納款項收據、本院被告前案紀錄表、通緝紀錄表在卷足憑，揆諸前揭說明，則縱被告有前揭經合法傳喚無故不如期到案及拘提未獲之情形，是否得遽以執此認定被告故意逃匿之事實，而符合法院得裁定沒入具保人所繳納保證金之要件，似非無再予研求之餘地。
五、綜上所述，原審未及審酌本案被告於未經通緝前，即已主動到案執行完畢等情，逕以被告經傳喚未到、拘提無著，即認定被告顯已逃匿之事實，而裁定沒入保證金，尚非無再行斟酌之餘地。抗告意旨執此指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院詳予調查審認後，另為妥適之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 楊秀枝法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李逸翔中 華 民 國 106 年 8 月 30 日