臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1220號
抗 告 人即 被 告 許彤安上列抗告人因聲請迴避案件，不服臺灣新北地方法院106年度聲字第3303號，中華民國106年8月11日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：原法院受理抗告人即被告許彤安（下稱被告）所涉犯之106年度簡上字第301號妨害秩序等案件，擔任本案書記官之陳淑婷，於執行該案之職務時，並無刑事訴訟法第25條第1項、第17條所列各款書記官應自行迴避而不迴避之情形；再聲請意旨所稱：書記官交付予被告之筆錄有欠缺乙節，並未具體指明本案書記官有何刑事訴訟法第18條第2款規定足認其執行職務有偏頗之虞情形，況被告亦表示其事後另具狀聲請欠缺之筆錄，書記官亦已經依其聲請給予筆錄；是以，本件書記官並無應自行迴避而不迴避情形，書記官與被告亦無故舊恩怨關係。而書記官將筆錄影本交予聲請人部分，核與前述規定相符，至於有欠缺部分，被告未具體指明書記官之作為有何違失情形而影響聲請人訴訟權益。是聲請人所陳各端，無非為其個人主觀之感受與判斷，在客觀上不足以使人懷疑書記官有不能公平執行職務之情事，也難遽認書記官執行職務有偏頗之虞。本件聲請為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本案於106年8月10日審理時，已具狀要求書記官交付該次審理庭所有筆錄及卷內資料；然書記官陳淑婷卻獨漏公訴人去函要求警政署就「警詢筆錄未落實問錄分離之原則、例外規定」之書函，易生突襲裁判，對伊訴訟權益有明顯、重大、急迫之影響，足認其執行職務有偏頗之虞，特此提出抗告云云。
三、按當事人聲請書記官迴避，依刑事訴訟法第25條第1項前段規定，準用關於法官迴避之規定，即當事人遇有書記官有應自行迴避之情形而不自行迴避，或有應自行迴避以外之情形，足認執行職務有偏頗之虞者，得聲請書記官迴避；惟依同條項但書規定，不得以曾於下級法院執行書記官或通譯之職務，為迴避之原因。又考聲請書記官迴避立法意旨，係因書記官掌理訴訟案件紀錄，其與訴訟案件之關係，自甚密切，故亦準用法官迴避之規定。但因書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判，並無成見之可言，究與法官之審判職務有別。故刑事訴訟法第18條第2款規定得聲請書記官迴避原因，所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦書記官能否為公平之紀錄，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，有其客觀之事實依據，而非僅出於當事人主觀之判斷者，始足當之。
四、經查：㈠原審受理106年度簡上字第301號妨害秩序等案件，承辦該案
之書記官陳淑婷，並無刑事訴訟法第17條各款所列書記官應自行迴避而不迴避之情形，合先敘明。
㈡至被告抗告意旨稱：具狀要求書記官交付該次審理庭所有之
筆錄及卷內資料，然書記官陳淑婷卻獨漏公訴人去函要求警政署就「警詢筆錄未落實問錄分離之原則、例外規定」之書函，對伊之訴訟權益有明顯、重大、急迫之影響乙節。然查，本件書記官與被告並無故舊恩怨關係，其執行職務亦無越權行使、違背法令等之不法作為；且內政部警政署之書函，業經原法院審判長於106年8月10日審理時依刑事訴訟法第165條規定調查，對被告之訴訟權益未造成影響。
㈢綜上，原裁定以書記官之作為未有違失情形而影響聲請人訴
訟權益，因而駁回被告上開書記官迴避之聲請，尚無不合。被告仍執前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 賴邦元法 官 梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 宗志強中 華 民 國 106 年 9 月 15 日