臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1294號抗 告 人即 受刑人 黃明芳上列抗告人即受刑人因妨害名譽案件，對於臺灣士林地方法院中華民國106 年8 月31日所為駁回聲明異議之裁定（106 年度聲字第972號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人即受刑人黃明芳（下稱抗告人）前於民國106 年7 月18日對檢察官之執行指揮聲明異議，業由原審以106 年度聲字第899 號受理，有本院被告前案紀錄表、聲明異議狀影本在卷可查。抗告人以相同理由，就檢察官所為同一執行指揮，再提出聲明異議，有違一事不再理之原則，因認抗告人本件聲明異議為不合法，裁定駁回等語。
二、抗告意旨如附件所載。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。而一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。確定之裁判，如其內容為關於實體之事項，以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用。準此，刑事訴訟法有關聲明異議、疑義之裁定，雖未就此特別明文規定，然既屬刑之執行之實體上裁判事項，解釋上仍有一事不再理原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用之理即明。
四、經查，抗告人除向原審法院為本件聲明異議外，復曾於106年7 月18日以同一事由向原審法院聲明異議，經原審法院以
106 年度聲字第899 號受理，並於同年8 月31日裁定駁回其聲明異議等情，有抗告人之本院被告前案紀錄表、原審法院
106 年度聲字第899 號裁定在卷可稽。是抗告人再就上揭事由於向原審法院聲明異議，對於其所認為之同一「檢察官執行之指揮不當」事由，再事爭執而重複聲明異議，自違反一事不再理之原則，尚非適法。原裁定已載敘抗告人本件係就已經法院實體裁定之同一事項，重行聲明異議，有違一事不再理原則之理由，經核並無不合。抗告人徒憑己見，執原裁定已說明、指駁及不足以影響原裁定本旨之事項，再為爭執，核非可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘法 官 何俏美以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳芝嘉中 華 民 國 106 年 9 月 28 日