臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1350號抗 告 人即 受刑人 謝曜任代 理 人 葉慶人律師上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國106 年7 月25日裁定（106 年度撤緩字第47號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人謝曜任（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國104 年8 月13日，以104 年度訴字第
152 號判處有期徒刑2 年，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，於104 年9 月14日確定在案。詎受刑人於受保護管束期間（104 年9 月14日至108 年9 月13日），未履行完成義務勞務，經督促其完成仍未果，已違反刑法第75條之1 第1項第4 款（聲請書誤載為第4 項）之規定；受刑人有多次未到未請假，並違反檢察官命令逕行出境離開保護管束地之舉，違反保安處分執行法第74條之2 第2 、4 、5 款（聲請書誤載為第2 、4 、5 項）之規定；又受刑人因違反毒品危害防制條例案件，於106 年3 月6 日遭臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）以106 年度毒偵字第626 號分案偵辦，違反保安處分執行法第74條之2 第1 款（聲請書誤載為第
1 項）之規定。是核受刑人所為，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷等語。
二、原裁定意旨略以：㈠聲請人前以受刑人未按規定於緩刑期間內履行義務勞務完畢
，向原審聲請撤銷，經原審以緩刑期間尚餘2 年9 月，並未屆至，故受刑人仍有補足履行之可能為由，以105 年度撤緩字第66號裁定駁回聲請人該次撤銷緩刑之聲請。觀諸卷內所附資料，緩刑期間仍未屆至（108 年9 月13日），聲請人並未提出其他具體事證，以資證明受刑人有違反緩刑宣告所定負擔情節確屬重大之情形，即於履行期間無補足履行之可能。聲請人以受刑人合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因為由聲請撤銷，尚非允當。
㈡受刑人於緩刑期內付保護管束期間，多次無故未按指定時間
至臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）報到，迭經觀護人發函告誡、至受刑人住處訪視並請警協尋等情，有告誡函、執行保護管束情況訪視報告表、協尋函、警察局查訪表及送達證書等件存卷為憑。可見受刑人經傳喚後，多次未服從檢察官命令於指定時間到案執行保護管束，亦未對於自己身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次，顯已違反保安處分執行法第74條之2 第2、4 款之規定。又受刑人以國外旅遊為由向檢察官聲請離開保護管束地，未獲檢察官核准下，竟仍於105 年9 月29日出境，至同年10月19日始返臺等情，有受保護管束人離開保護管束地聲請書、受刑人入出境資訊連結作業系統查詢結果附卷可考。足認受刑人未經許可即離開受保護管束地，且未經檢察官核准竟離開達20日，顯然違反保安處分執行法第74條之2 第5 款之規定。再者，受刑人於緩刑期間之106 年2 月14日因施用第二級毒品，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以106 年度毒聲字第96號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於106 年6 月30日釋放出所，經士林地檢署檢察官於106 年7 月3 日以106 年度毒偵字第626號為不起訴處分確定，亦有該不起訴處分書、前述被告前案紀錄表附卷可參。被告於緩刑期間涉犯上揭施用第二級毒品之行為，顯見其輕藐國家就其上開犯罪行為給予之寬容，難認其有保持善良品行，違反保安處分執行法第74條之2 第1款之規定。準此，受刑人明知其在緩刑期間內，且緩刑期內付保護管束，詎仍不知自我反省，違反保安處分執行法第74條之2 規定所定應遵守之事項，經衡其違反情節俱屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，核無不合，應予准許等語。
三、鑑於撤銷緩刑宣告，對於受刑人的人身自由權益之影響至深且鉅，爰傳喚受刑人到庭陳述意見；其抗告暨陳述意見之意旨略以：受刑人因於保護管束期間得知先前另案又經起訴，才會自暴自棄而無視保護管束應遵守事項，但已知錯，目前已有正當工作且生活正常，請給予自新機會。又刑法第75條之1 採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，而確有執行刑罰之必要。受刑人雖違反保安處分執行法第74條之2 所規定應遵守事項，但檢察官並未就原宣告緩刑難收預期效果之理由而為說明，爰依法提起抗告，請撤銷原裁定等語。
四、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的是在獎勵惡性較輕者使其遷善，經宣告緩刑後，若有具體事證足認受緩刑宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。本條因採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，故規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。即於上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；非謂有該條各款規定情形，即得據以撤銷其宣告。此與同法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形者，尚有不同。至所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2 、第74條之3 第1 項分別定有明文。所謂「受保護管束地」，參照同法第64條第1 項、第69條之1 等規定，應係指「受保護管束人日常生活之住居所地或為特定行為之所在地」，是受保護管束人出國，不論係觀光、就醫、探親、奔喪或工作，均屬離開受保護管束地之行為（最高法院105 年度台抗字第541 號裁定意旨參照）。
五、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院於104 年
8 月13日以104 年度訴字第152 號判處有期徒刑2 年，緩刑
4 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，該判決於104 年9 月14日確定（下稱本案判決），緩刑期間為104 年9 月15日至108年9 月14日等情，有本案判決及本院被告前案紀錄表在卷足稽，首堪認定。
㈡本案判決確定後，受刑人接獲臺灣臺北地方法院檢察署（下
稱臺北地檢署）通知履行義務勞務，於105 年1 月14日至該署觀護人室報到，經告知應於所指定之履行期間內（即105年5 月12日前）完成120 小時之義務勞務，臺北地檢署並於同年月18日發函臺北市文山區溪口國民小學（下稱溪口國小），請該機構協助受刑人執行其義務勞務120 小時，受刑人迄105 年5 月4 日止，向溪口國小提供累計58小時之義務勞務；嗣受刑人聲請延長履行期間2 月（即至105 年7 月12日），並於105 年7 月4 日、11日，至溪口國小提供共計6 小時之勞務，但自105 年7 月11日後，即未再前往溪口國小提供勞務，案經檢察官向原審法院聲請撤銷緩刑宣告，原審法院認受刑人固就履行時程有所拖延，惟仍非全無履行之意，難認有何原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情事，於105 年12月20日以105 年度撤緩字第66號裁定駁回檢察官之聲請。嗣經臺北地檢署指定受刑人應於106 年4月10日至107 年4 月9 日之期間內履行義務勞務之剩餘時數（120-64=58 ）等情，有上揭裁定、本院被告前案紀錄表存卷可佐。可見檢察官已重新指定剩餘義務勞務時數之履行期間，並無聲請意旨所稱違反刑法第75條之1 第1 項第4 款之情形。檢察官執此聲請撤銷緩刑宣告云云，自有未合。
㈢受刑人於本案緩刑期內付保護管束期間，曾以國外旅遊為由
向檢察官聲請出境離開保護管束地，未獲檢察官核准下，於
105 年9 月29日逕自出境，至同年10月19日始返臺等情，有受保護管束人離開保護管束地聲請書、入出境資訊連結作業系統查詢結果附卷可考。足認受刑人未經許可即離開受保護管束地，且未經檢察官核准竟離開長達20日，顯已違反保安處分執行法第74條之2 第5 款之規定。
㈣又受刑人多次無故未按指定時間或聲請展延後，仍未至基隆
地檢署報到（105 年12月13日、12月29日及106 年2 月6 日、3 月2 日、4 月6 日、5 月1 日），迭經觀護人發函告誡、至受刑人住處訪視並請警協尋等情，業經本院調閱基隆地檢署104 年度執護助字第36號觀護卷宗查明無誤，並有告誡函、執行保護管束情況訪視報告表、協尋函、警察局查訪表及送達證書等件存卷為憑，復不為受刑人所否認（本院卷第18頁背面、19頁）。可見受刑人經傳喚後，多次未服從檢察官命令於指定時間到案執行保護管束，亦未對於自己身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，亦已明顯違反保安處分執行法第74條之2 第2 款、第4 款之規定。
㈤再者，受刑人於緩刑期間內（106 年2 月14日）因施用第二
級毒品，經士林地院以106 年度毒聲字第96號裁定送執行觀察、勒戒，並自106 年5 月26日起執行，嗣認無繼續施用毒品之傾向，於106 年6 月30日釋放出所，經士林地檢署檢察官於106 年7 月3 日以106 年度毒偵字第626 號為不起訴處分確定，有不起訴處分書、本院被告前案紀錄表附卷可參（被告另被訴販賣第三級毒品4 罪，經桃園地院以105 年度訴字第1007號判處應執行有期徒刑2 年，現由本院審理中，經查犯罪時間均在本案判決確定前之104 年1 月間，並非緩刑期間內所為）。被告於緩刑期間涉犯上揭施用第二級毒品之行為，顯見其輕藐國家就其本案犯罪行為給予之寬容，難認其有保持善良品行，而有違反保安處分執行法第74條之2 第
1 款之規定。㈥從而，受刑人明知其在緩刑期間內，且緩刑期內付保護管束
，詎仍不知自我反省，屢屢違反保安處分執行法第74條之2所定應遵守之諸多事項，原裁定衡酌受刑人上揭違反情節已屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，進而撤銷受刑人之緩刑宣告，核無不合。
六、受刑人雖執上情提起抗告，但其明知自己為受保護管束人，竟多次無視、違反檢察官及執行保護管束者之命令，甚且於保護管束期間內犯施用第二級毒品罪，明顯欠缺法紀觀念，情節堪認重大，檢察官執此聲請撤銷緩刑之宣告，究無不合。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉法 官 楊皓清以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李文傑中 華 民 國 106 年 10 月 31 日