臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1363號抗 告 人即聲 請人 林鑫沂上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年9月7日裁定（106年度聲字第3644號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：106 年度審訴字第1082號誣告案件之承審法官明知被告葉秀英是無罪之人且罹患精神疾病，仍執意開庭，使被告無辜受訴，並在公眾面前受辱，應將檢察官錯誤公訴之案件駁回，為此請求法官迴避審理該案等語。
二、原裁定意旨略以：㈠「當事人」得聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款
、第2款所列情形之一者為限。又此所稱「當事人」者，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第18條、第3條分別定有明文。是以，得依刑事訴訟法第18條規定聲請法官迴避者，必須係檢察官、自訴人、被告三者其中之一，始可為之，倘非上開法條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權（最高法院19年抗字第106號判例意旨參照）。
㈡經查，聲請人雖曾具狀聲請擔任被告之輔佐人，然因聲請人
與被告僅係朋友關係，剛好住同一地方（106年度審訴字第1082號卷第90頁），其二人非屬刑事訴訟法第35條第1項所定被告之配偶、直系或三等親內之旁系血親、家長、家屬或被告之法定代理人關係，縱被告有因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全陳述之情況，聲請人仍無擔任被告輔佐人之資格，而經該案承審法官於民國106年8月22日準備程序中當庭駁回其聲請等情，業據原審依職權調閱原審106年度審訴字第1082號葉秀英被訴誣告案卷核閱無訛，是本件聲請人既非該案之被告或輔佐人，即非有權提出法官迴避聲請之人，揆諸前揭說明，依法即不得聲請法官迴避，其所為聲請於法不合，應予駁回。
三、抗告意旨略以：被告葉秀英並非觸犯刑法第169 條誣告罪，係檢座錯誤公訴，抗告人舉證呈報該106 年度審訴字第1082號誣告案件之承審法官執意續審，被告為精神病病患，其無訴訟能力，為免其受冤獄，請求法官迴避審理該案。又抗告人為被告之看護，被告目前舉目無親等語。
四、當事人得聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限。所稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第18條、第3條分別定有明文。故如非檢察官、自訴人或被告，因非為刑事訴訟程序的主體，即無依刑事訴訟法第18條規定聲請法官迴避之權利。經查，抗告人並非本案被告，自無聲請法官迴避之權利。至抗告人雖曾於原審法院即臺灣新北地方法院106年度審訴字第1082號葉秀英被訴誣告案件中具狀聲請擔任被告之輔佐人，然經該案承審法官於106年8月22日準備程序時訊問抗告人時，抗告人所稱：「（與被告有何關係？）是朋友關係，剛好住同一地方」等語，認抗告人與被告葉秀英並無配偶、直系或三等親內之旁系血親、家長、家屬或被告之法定代理人等關係，未具刑事訴訟法第35條第1項所定得陳明為被告之輔佐人之資格，而當庭駁回其聲請在案等情，有該案相關影印卷宗在卷可稽（臺灣新北地方法院106年度審訴字第1082號影卷第90頁）。是抗告人亦非被告葉秀英之輔佐人，自無依刑事訴訟法第35條第2項規定聲請法官迴避之權利。
五、綜上，本件抗告人既非該案之被告，更非檢察官或自訴人，顯非當事人，即非訴訟法上有權提出法官迴避聲請之人，則原審認抗告人並非該案件之當事人，依法不得聲請法官迴避，因而將其聲請予以駁回，核無違誤。抗告意旨所指被告為精神病患，目前舉目無親，復有因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全陳述之情況，抗告人為被告之看護等語，再再表達關心被告訴訟權益等情，亦屬承審法院依職權應予調查或依刑事訴訟法第31條所定審判長得依職權審酌是否指定辯護人為被告辯護等情形。抗告人仍執前詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤法 官 錢建榮以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 駱麗君中 華 民 國 106 年 10 月 30 日