臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第224號抗 告 人即 被 告 馮冠嘉選任辯護人 陳浩華律師
呂承翰律師上列抗告人因聲請具保停止羈押等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106 年2 月10日裁定（106 年度聲字第35號、第63號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即被告馮冠嘉（下稱被告）前因重傷害未遂等案件，經原審以其涉犯重傷未遂罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之事由存在，認非予羈押顯難進行審判，有羈押之原因及必要，而於民國
105 年7 月14日裁定羈押，嗣於105 年10月6 日、105 年12月7 日訊問被告後，認原羈押原因俱仍存在，且有羈押之必要，而分別裁定自105 年10月14日、105 年12月14日起延長羈押2 月。茲被告雖請求具保停止羈押云云，然原審審酌被告所犯重傷未遂罪，經原審於106 年2 月9 日，以105 年度訴字第732 號判決判處有期徒刑3 年6 月在案，參以被告於本案審理過程中，就所涉重傷未遂犯行之主觀犯意部分，予以否認，實難遽認其有坦然面對審判之意，衡諸常人普遍規避重罪處罰之心理，為確保日後上訴審審理之順遂，暨本案尚未確定，仍有確保日後執行之必要，且本案亦無法定停止羈押之事由，原審因認被告仍有羈押之必要，而無從以其他方式替代羈押，是認被告聲請不能准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原審對於是否因自首而消滅其羈押原因並無說明，再被告對於犯行坦承不諱，且被告否認犯意，完全係憲法給予人民在法律上之充份防禦權，原審執此理由恐有違憲，亦難令人信服，原裁定之理由違背無罪原則，而原審依此為押，有違專業。倘依原裁定認定被告無坦然面對審判之說，則被告何需自首？又何需人在羈押而急欲請求被害人和解，原裁定令被告無法信服。為此，爰依法提起抗告，請撤銷原裁定等語。
三、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。最高法院46年度台抗字第6 號著有判例可參，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，司法院大法官釋字第665 號就刑事訴訟法第
101 條第1 項第3 款規定之合憲解釋於理由中明載「刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之要件，此羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」可知其非宣告刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之重罪羈押原因違憲，係要求附加考量被告除犯重罪之外，是否有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，依法條體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1 項第1 款、第2 款之羈押原因仍有程度上之不同，應予區別，否則不啻等同廢除同條第1 項第3 款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押考量逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純考量有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之羈押原因，強度應有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度未必足夠為單獨之羈押原因，然得以與重罪之羈押原因互為相佐。
四、經查：本件被告因重傷害等案件，經原審訊問後，以被告除否認主觀犯意外，餘均坦承犯行，並有起訴書證據清單欄所載證人證述、診斷證明書等卷內事證可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告前有通緝而經緝獲之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，再被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，核存有犯重罪而逃亡之高度誘因，因認被告涉犯刑法第278條第3 項、第1 項之重傷未遂罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之事由存在，且被告所犯聚眾持刀傷害之犯罪行為對社會治安危害甚大，非予羈押，顯難以進行審判，有羈押之必要，而於105 年7 月14日執行羈押，復先後裁定分別自105 年10月14日、105 年12月14日、106 年2 月14日起各延長羈押2 月在案，有原審法院押票、上開刑事裁定在卷足考。觀諸本案起訴書所載之犯罪事實，被告所涉係最輕法定本刑有期徒刑5 年以上之重罪，且被告因本案經原審於106 年2 月9 日，以105 年度訴字第73
2 號判決判處有期徒刑3 年6 月在案，有原審刑事判決在卷可考，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，有相當理由及事實足認有逃亡可能性，核與刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押要件相符；本院審酌被告所涉重傷害未遂罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，並無違前開司法院釋字第665 號解釋意旨，是本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。至本件被告是否與被害人達成和解係事涉原審量刑之審酌事項，而被告是否符合自首要件，亦僅關於法院得否依刑法第62條之規定減輕其刑，均尚難據此即逕認被告並無逃亡之虞。抗告意旨所稱業經原裁定已敘明不准具保停止羈押緣由及依據，亦非羈押原因消滅之事由，而原裁定經審酌前揭各情，認本件聲請應予駁回，即難謂有何違法不當。綜上，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押自難准許。原審基於相同認定，駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤，自應予以維持。從而，被告仍執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 楊秀枝法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李逸翔中 華 民 國 106 年 2 月 23 日