臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第232號抗 告 人即 受刑人 余為凱上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年1月4日所為駁回聲明異議裁定（105年度聲字第4665號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人余為凱曾因①違反毒品危害防制條例案件，經原審法院101年度訴字第855號判決判處有期徒刑5年8月，經本院103年度上訴字第52號判決撤銷原判決，判處有期徒刑5年8月，經最高法院104年度台上字第2710號判決駁回上訴確定（犯罪時間：民國100年6、7月間，判決確定日期：104年9月10日）；②另因傷害案件，經原審法院102年度易字第335號判決判處拘役55日確定（犯罪時間：101年2月12日，判決確定日期：102年9月2日）等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且經原審法院核閱上開案卷無誤。又受刑人犯②罪之判決確定日為102年9月2日，所犯①罪之犯罪日期在該日以前，是上開①②案件，合於「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，亦符合刑法第51條第9款但書所定應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役之情形。然因受刑人就②所示罪刑，已於103年1月2日易科罰金執行完畢，有臺灣桃園地方法院檢察署自行收納繳款收據存卷可參，依刑法第44條規定，其易科罰金執行完畢者，所受宣告之刑，以已執行論。是檢察官核發105年7月25日105年度執緝庚字第1763號執行指揮書就受刑人已繳納拘役55日易科罰金部分，依刑法第44條規定，以已執行完畢之拘役55日刑期折抵①所示有期徒刑5年8月刑期，尚無不合，受刑人執前詞指摘檢察官105年度執緝庚字第1763號執行指揮書指揮執行不當而聲明異議，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度執緝庚字第1763號執行指揮書既依刑法第51條第9款但書規定，認應不執行拘役，則允退還受刑人前溢繳執行拘役55日易科罰金之新臺幣（下同）55,000元款項，詎檢察官指揮執行有期徒刑5年8月刑期時，擅以已易科罰金執行完畢之拘役55日折抵刑期55日，拒不發還拘役55日易科罰金款項，自有未合；又檢察官指揮執行拘役55日時，未察抗告人另有案件審理中，不無疏失，爰依法提起抗告云云。
三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依第5款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第9款但書分別定有明文；又易刑處分之宣告，如執行時准其為易科罰金，仍屬執行宣告之有期徒刑或拘役，與宣告刑為罰金之執行有異，此觀刑法第44條明定易科罰金、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所宣告之刑，以已執行論，不難明瞭（最高法院79年度台上字第501號裁判意旨參照）。
四、經查：
（一）抗告人曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院103年度上訴字第52號判決判處有期徒刑有期徒刑5年8月，經最高法院104年度台上字第2710號判決駁回上訴確定；又因傷害案件，經原審法院102年度易字第335號判決判處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1000元折算1日確定，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮執行（102年度執字第12577號）於103年1月2日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯前揭二罪犯罪時間均在裁判確定前，依刑法第51條第9款但書規定，其應執行者為3年以上有期徒刑與拘役，不執行拘役。是臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度執更緝字第1763號執行指揮書，以抗告人前已易科罰金執行完畢之拘役55日，折抵應執行之有期徒刑5年8月刑期，並非無據。原裁定因認臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度執更緝字第1763號執行指揮書之指揮執行無違法或不當，裁定駁回抗告人之聲明異議，尚無不合。
（二）抗告意旨雖以：檢察官未發還其前已易科罰金執行拘役55日完畢之易科罰金款項，指摘檢察官逕以拘役55日折抵有期徒刑5年8月刑期之指揮執行（105年執緝庚字第1763號）為不當云云。然前已易科罰金之拘役55日既已執行完畢，則檢察官依刑法第51條第9款但書、第44條等規定，於指揮執行有期徒刑5年8月時，就毋庸執行但已執行完畢之拘役55日部分，逕指揮執行以之折抵有期徒刑刑期，並無不合，業如前述。是受刑人於檢察官指揮執行後，根據易科罰金制度之立法意旨，依憑受刑人對於聲請易科罰金與否之處分權能，就已易科罰金執行完畢、但嗣因刑法第51條第9款但書規定毋庸執行之拘役55日，主張發還前溢繳之易科罰金款項，縱非無據；然執行檢察官於本件抗告前並未就受刑人聲請發還毋庸執行之拘役55日易科罰金款項一事處分拒絕等情，為抗告人所不爭（見本院卷第30頁），則受刑人於執行檢察官指揮執行（105年度執緝庚字第1763號指揮書）後，若本於「已繳納之拘役55日易科罰金款項」有所主張，允於聲請執行檢察官發還後，視執行檢察官准否之執行指揮，決定是否聲明異議，方符刑事訴訟法第484條規定之旨，附此說明。
五、綜上所述，原裁定所謂「不得將原收（易科）罰金退還」等詞，雖與易科罰金法制及受刑人聲請易科罰金處分權能之本旨不符，應予指明；然本件檢察官依刑法第51條第9款但書、第44條意旨，以105年度執緝庚字第1763號指揮書指揮執行，並無不當；則原審裁定駁回聲明異議，自無不合。抗告人執前詞抗告，指摘105年度執緝庚字第1763號指揮書及原裁定不當，為無理由，應予駁回。至抗告意旨所執已易科罰金執行完畢之拘役55日款項應予發還等詞，乃檢察官核發105年度執緝庚字第1763號指揮書後之抗告人新聲請事項，抗告人允於檢察官就該發還聲請為決定後，另就其否准決定之指揮執行聲明異議，自不待言。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美法 官 朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡中 華 民 國 106 年 4 月 17 日