臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第366號抗 告 人即 自訴人 何信基自訴代理人 黃慈姣律師被 告 閻凱偉上列抗告人即自訴人因背信案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年2月20日駁回其自訴之裁定（106年度自字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：抗告人即自訴人何信基（下稱自訴人）為臺北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）客戶，因與富邦銀行間發生金融商品糾紛，乃向銀行公會提出申訴，經被告閻凱偉以富邦銀行督導身分，促使自訴人與富邦銀行於民國98年 9月10日簽訂和解書，該和解書第 9條約定：「因甲方（按即自訴人）尚有兩檔投資產品之庫存未贖回，投資產品名稱『美林雙配』及『頂尖雙配』，俟商品贖回後，乙方（按即富邦銀行）同意在甲方原始投資本金與贖回款加計已配息金額的差額20％，給付甲方和解金」，惟上開「美林雙配」與「頂尖雙配」陸續於 99年至100年間到期贖回，自訴人因而受有虧損，富邦銀行迄今卻未依約給付和解金，足認被告受自訴人委任處理事務，竟意圖為自己不法之利益，於收受和解書後，未督促富邦銀行人員就上揭兩筆金融商品給付和解金，因認被告閻凱偉涉犯103年6月18日修正前刑法第342條第1項之背信罪嫌。
二、原裁定意旨略以：刑法第342條第1項之背信罪（103年6月18日之修正，僅涉及刑度調整，構成要件不變），係以行為人受本人委任處理事務為構成要件之一。本件被告既係富邦銀行之員工，縱然有參與富邦銀行與自訴人之和解事宜，亦係受富邦銀行之委任而為富邦銀行處理事務，尚難解為被告有受自訴人委任為其處理事務之意思，自訴意旨僅以被告有參與和解過程，即認被告與自訴人間存有委任關係，尚屬無憑。從而，被告既不具有任何為自訴人處理事務之身分，自不可能該當於刑法背信罪。至於富邦銀行迄今尚未依約給付自訴人和解金一事，亦屬富邦銀行債務不履行之民事糾葛，難認被告因此有何刑責可言。本件被告之犯罪嫌疑既然顯有不足，而有刑事訴訟法第 252條第10款之情形，自應依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回之等語。
三、抗告意旨略以：被告閻凱偉係以富邦銀行總行之督導身分，其為台北富邦銀行代表人高宥家之主管，令自訴人與富邦銀行簽訂和解書，並親自簽名於和解書上，故被告負有依和解契約內容履行給付「美林雙配」與「頂尖雙配」兩筆連動債和解金之義務，且被告明知該兩筆連動債多年前即已到期虧損，猶稱縱未依約支付和解金亦只能證明有債務不履行事由，但不代表和解契約不成立，此後仍怠於為後續處理，破壞雙方間之信任關係，損害告訴人之利益，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當裁定云云。
四、按刑法第 342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言，苟無委任之事實，即無成立背信罪之餘地（最高法院49年台上字第1530號判例、82年台上字第2974號判決意旨參照）；亦即刑法上之背信罪，以行為人有為他人處理事務為構成要件之一，倘不具為他人處理事務之身分關係，縱對他人之財產有所侵害，究無由逕繩以背信罪責（最高法院83年台上字第6436號判決意旨參照）。經查：細繹卷附和解書 3份（見原審卷第11至13頁），被告僅於富邦銀行與案外人何承憲所簽訂之和解書（見原審卷第11頁），於乙方即富邦銀行之「銀行有權簽署單位或經授權之代理人」欄處簽名，顯係表示為富邦銀行處理與案外人何承憲和解一事之意，至自訴意旨所指自訴人與富邦銀行簽訂之和解書（見原審卷第12頁），被告則全無簽名於上，是自訴人與富邦銀行簽訂之和解書第 9條縱約定：「因甲方（按即自訴人）尚有兩檔投資產品之庫存未贖回，投資產品名稱『美林雙配』及『頂尖雙配』，俟商品贖回後，乙方（按即富邦銀行）同意在甲方原始投資本金與贖回款加計已配息金額的差額20％，給付甲方和解金」，本難認與被告有關；況被告係台北富邦銀行員工，並非受自訴人之委任而與富邦銀行於98年 9月10日簽訂和解書，而係受富邦銀行委任，為富邦銀行處理事務之人，抗告意旨以被告與自訴人間存有信任關係，執為被告應成立背信罪之理由，顯屬無稽；且上開和解書因此所生權利義務關係，亦僅係拘束自訴人與富邦銀行，被告本不受拘束，被告並不負有替富邦銀行履行和解書所生義務，或催促富邦銀行履行和解書之義務，是自訴意旨所指，顯與背信罪之構成要件有間。抗告意旨徒以被告於富邦銀行與案外人何承憲所簽訂之和解書上，代表富邦銀行簽名，即認被告負有依自訴人與富邦銀行另紙和解契約內容履行給付「美林雙配」與「頂尖雙配」兩筆連動債和解金之義務，復認被告係受自訴人委任為其處理事務云云，顯均有所誤會，是被告之犯罪嫌疑，顯有不足。
五、綜上所述，本件自訴人抗告意旨所指，核與刑法背信罪之犯罪構成要件有間，足認本件自訴意旨確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑顯有不足之情。原審本此，依同法第326條第3項、第252條第10款裁定自訴駁回，經核於法相合。抗告意旨仍執陳詞、徒憑己意提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 鄭富城法 官 張永宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李佳姿中 華 民 國 106 年 3 月 28 日