臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第384號抗 告 人
即再審聲請人 陳鏡燁上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國106年3月9日裁定（106年度聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：(一)臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決，何謂叫依據檢方的判決，作為判決錯誤判一字不漏抄襲（原抗告狀誤載為「擊」）。（二）抗告狀附頁：你檢察官、法官有證據我在司法院長辦公室遞交一份請願書，並隨函附一個紅包，明明是司法院政風處誣告我，為何臺北地檢署誣告我跟司法院長，並向我詐取新臺幣（下同）5,000元。
原判決之繕本，及檢方的錯誤判決書三份全部檢還給司法院長了。鈞院文書科是你臺北地院哪一個督導管理，跟人民吵架，有一份2,000元有價證件退到管區，我不去領，現在北投分局督察，要送你臺北地院，105年簡上字79號，正股法官去買藥吃，我敢嗆檢察官、法務部，我也敢嗆法官、司法院長，限你臺北地方法院5日內去領回，請你文書科去領，出面跟我道歉。為此提起抗告，聲請再審云云。
二、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院；法院認為聲請再審之程序違背規定，應以裁定駁回，刑事訴訟法第429條、第433條分別明文。又聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，刑事訴訟法第429條明定，此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請；聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。再審程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴規定，自難謂聲請再審訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年台抗字第337號判例、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號判決意旨參照）。又所謂再審理由，於有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審之情形，係指刑事訴訟法第420條第1項及第421條所規定之「聲請再審法定事由」而言。再審聲請人必須以再審書狀，敘述合於前述「聲請再審法定事由」之再審原因及理由，再附具原判決之繕本及證據提出於管轄法院，法院始得審查。此為法定程式，如未遵守上開法定程式，其聲請再審之程序即屬違背規定（最高法院98年度台抗字第522號裁定意旨參照）。
三、經查：本件抗告人於民國106年2月20日、同年3月3日具狀向原審法院就105年度簡上字第79號妨害國幣懲治條例案件聲請再審，除提出聲請再審狀外，並未附具前開刑事判決繕本，原審於同年3月9日以其聲請再審之程序違背規定，而裁定駁回其再審之聲請在案，業經本院核閱相關卷宗無訛。抗告人於向原審法院聲請再審時，既未以書狀敘述理由，並附具刑事判決繕本，顯係法定程式欠缺，且其違法性無從補正，是原審法院依前開最高法院裁判意旨，裁定駁回抗告人再審之聲請，於法並無不合。至抗告人抗告意旨所指之各情，僅為徒憑己意漫指原確定判決有違誤或為情緒性之指謫之語，並未附具任何再審證據，難謂抗告有理由。從而，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬法 官 王世華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 106 年 4 月 11 日