臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第444號抗 告 人即 被 告 Stephen Julias（中文姓名：尤如柏）選任辯護人 謝其演律師上列抗告人因聲請解除限制出境等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國106年3月13日裁定（106年度聲字第362號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即被告Stephen Julias於民國105年2月19日原審行準備程序時，經訊問後，因認聲請人在臺無工作、無資產，且為印尼籍人士，為求日後審判順利之進行，諭知限制聲請人出境、出海。嗣聲請人以其擔任印尼PT.KABIL SETIA PERMATA公司（下稱KSP公司）董事長，因該公司向銀行貸款事務，有必要親赴印尼簽約，經原審裁定聲請人繳納新臺幣（下同）20萬元之保證金後，准予自105年9月1日起至同年月30日止，解除限制出境、出海。今聲請人再以印尼於105年6月間立法通過稅務特赦法令，聲請人須親自返回印尼，就其資產為完整核實之申報，並在法令規定之期限截止前完成稅務大赦程序，以避免蒙受損害等語，聲請解除限制出境、出海。經查，聲請人所述上開事實，業據其提出印尼稅務律師Ardani, SH, MK.n及印尼會計師Furry Asvirna之相關信件及中文譯本暨印尼稅務大赦相關法令資料為憑，堪信聲請人確有出境（海）之必要。另聲請人於偵查及原審歷次程序，均未曾無故不到庭，而聲請人之妻宋楚玉為我國人，且聲請人未曾有長期出境未歸之情事，嗣經原審為上開限期解除限制出境、出海之裁定後，聲請人亦已遵期返臺，復查無其於限制出境、出海期間，曾試圖出境、出海而遭攔阻之紀錄等節，有聲請人之入出境資訊連結作業查詢資料、宋楚玉之個人戶籍資料查詢結果、原審公務電話紀錄及內政部移民署國境事務大隊105年11月28日移署境桃控怡字第0000000000號書函等件附卷可稽。而告訴人張治中屢經依法傳喚均不到庭，是無從訊問告訴人之意見。原審審酌前揭各情，認聲請人固涉犯本件詐欺案件，犯罪嫌疑重大，且為外籍人士，是前開限制出境、出海之理由尚未消滅，而有限制出境、出海之必要，惟斟酌本案審理進行之情況、聲請人之資力、其涉嫌犯罪所得之金額、出境（海）之理由、確保審理之公共利益等一切情形，認聲請人提出150萬元之保證金後，准予自106年3月16日起至同年4月10日止暫時解除限制出境、出海等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告於本件案發後，均遵期到庭，然被告一直無法出境，身邊並無足夠現金，原裁定將保證金提高至150萬元，已超過被告所能負擔之範圍，且被告與配偶生活重心均在臺灣，並無逃亡之虞，被告需回印尼處理家族產業事宜，以避免日後因排華運動等政局變動造成被告家族財產之損失，此乃不得已之苦衷，原裁定准許暫時解除被告限制出境、出海之期間實屬過短，被告難以於期間內完成處理資產等事項，爰請求廢棄原裁定，另定保證金之金額與解除限制出境、出海之期間云云。
三、按限制出境、出海，係執行限制住居方法之一種，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量，至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權（最高法院92年度台抗字第345號、88年度台抗字第166號及79年度台抗字第476號裁定均同此見解）。故限制出境、出海之裁定或處分，係為使被告到庭，以確保審判及執行程序之進行，於裁量解除限制出境、出海與否時，自應以審判及執行程序之進行是否因此而受影響為判斷依據。
四、經查：本件原裁定以被告涉犯詐欺案件，犯罪嫌疑重大，且為外籍人士，限制出境、出海之理由尚未消滅，固有限制出境、出海之必要，然經斟酌案件審理進行之情況、被告之資力、其涉嫌犯罪所得之金額、出境（海）之理由、確保審理之公共利益等一切情形，認被告提出150萬元之保證金後，准予自106年3月16日起至同年4月10日止暫時解除限制出境、出海等語，業已詳述其裁定准予被告於繳納保證金後即暫時解除限制出境、出海之理由，此乃原審斟酌上揭各情，為使被告達成出境之目的，又足以擔保被告將來到庭審理或執行，所為裁量權之適法行使，揆諸前揭說明，尚難認有何違法或不當之處。再者，本件被告經原裁定准予於繳納保證金後暫時解除出境、出海限制之期間乃自106年3月16日起至同年4月10日止，而被告提起本件抗告，繫屬於本院之時間為106年4月13日，此有本院收文戳1紙卷足憑，已逾原裁定准予被告暫時解除限制出境、出海之期間，從而，被告提起本件抗告，並無理由，且已無實益，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕法 官 崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭中 華 民 國 106 年 4 月 27 日