臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第588號抗 告 人即 證 人 陳萬添上列抗告人即證人因被告吳宇翔涉犯妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院中華民國106年4月18日科處證人罰鍰之裁定（105年度原訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：原審審理本件被告吳宇翔等涉妨害自由案件，經傳喚證人即抗告人陳萬添（下稱抗告人）於民國106年4月11日上午10時到庭作證，惟證人屆期竟未到庭作證，復未提出未到庭之正當理由或相關證明，顯已影響本案之進行。爰依刑事訴訟法第178條規定第1項規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）3萬元等語
二、抗告意旨略以：抗告人已分別與4位被告之委任律師達成和解，抗告人因不諳法律，誤認雙方既已達成和解，抗告人不再追究被告行為，應無再出庭之必要；加以抗告人臨時要務纏身，故委由另一證人即抗告人之配偶古媋糴當庭遞交請假狀，絕非惡意或蓄意不到庭。抗告人嗣於106年4月11日庭期後，亦再次提出陳報狀，說明抗告人實因不諳法律，致未遵期出庭，並承諾下次準時到庭，對於造成院檢之不便與困擾，抗告人深感歉意，請求法院諒解並撤銷原裁定云云。
三、按除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務。證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。刑事訴訟法第176條之1、第178條第1項、第2項前段分別定有明文。此為訴訟法上及公法上之義務，乃因服從國家司法權之關係而生，證人除不能到場或有其他必要情形，得於聽取當事人及辯護人之意見後，就其所在或於其所在地法院訊問（即刑事訴訟法第177條）外，均有到庭應訊之義務（最高法院96年度台抗字第201號裁定意旨參照）。又按證人係陳述自己觀察過去事實之第三人，具有不可代替性；凡住居中華民國領域內，應服從我國法權之人民，無分國籍、身分均有作證之義務。是證人經合法傳喚，即有到場陳述其所觀察事實之義務；除證人因具有特定關係或就特定事項，為保障其利益或確保其真實性，認其有拒絕證言之特權（非絕對性）者外，國家享有強制其履行義務之權力（最高法院97年度台抗字第724號裁定意旨參照）。俾藉訊問證人而達發見真實之目的，此為維持社會秩序，增進公共利益所必要。而所謂正當理由，係指依社會通常觀念，有不得已之事故而言（最高法院95年度台抗字第109號、96年度台抗字第151號裁定要旨參照）。
四、經查：㈠抗告人係被告吳宇翔等被訴妨害自由案件之證人，前經原審
認有傳喚抗告人之必要，通知抗告人於106年3月7日上午10時到場作證，上開傳票於106年1月25日送達抗告人位於臺北市○○區○○路○○○號3樓之住所，經該處之受僱人即天硯社區大樓管理員陳文亮代為簽收，惟抗告人並未遵期到庭，於開庭當日早上始臨時致電承辦書記官，表明因重感冒不克到庭，原審乃諭知訂於同年4月11日上午10時續行審理等情，有原審之審理單、送達回證、刑事報到單、公務電話記錄、106年3月7日審判筆錄各1份在卷可稽。嗣原審將第二次庭期即106年4月11日之傳票仍寄送至上址，於106年3月13日，由該址受僱人即天硯社區大樓管理員林明華代為簽收，已合法送達予抗告人，詎抗告人第二次庭期仍未遵期到庭，僅委由告訴人古媋糴當庭代為提出請假狀等情，有原審之送達回證、刑事報到單、106年4月11日審判筆錄、抗告人之聲請請假狀各1份在卷可稽。
㈡觀諸抗告人經原審傳喚到庭作證，前已因病請假一次，而就
第二次庭期，抗告人雖有遞送請假單，然其上僅泛言：「因公司臨時突有要事不得不親自處理，故請鈞署准予請假」云云，並未檢附任何說明事證供參，且依社會通常觀念，此亦非絕對無法到庭之不得已之事故，揆諸前揭規定及判決意旨，此自不得執為無法到場作證之正當理由，是抗告人確有經合法傳喚而無正當理由不到場之事實，殆無疑問。原裁定審酌我國刑事訴訟採行改良式當事人進行主義，檢察官均全程到庭實行公訴，且法庭活動主要在詰問證人，如證人無正當理由卻未到庭作證，無法配合法庭之交互詰問，致使檢察官、被告之詰問活動大受影響，被告亦為之勞費奔波，平白耗費訴訟程序等情，而依刑事訴訟法第178條規定，對抗告人裁處3萬元罰鍰，並未逾越法定裁罰範圍，亦無顯然濫權裁量之瑕疵，抗告意旨所辯，委無可採。
㈢綜上所述，抗告意旨仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許辰舟法 官 楊秀枝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院得再提出抗告狀。
書記官 呂修毅中 華 民 國 106 年 5 月 26 日