臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第520號抗 告 人即 受刑人 林彥羽上列抗告人因聲請更定累犯之刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國一０六年四月十三日裁定（一０六年度聲字第一二七三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林彥羽前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以一０四年度簡字第五三九八號判決判處有期徒刑二月確定，並於民國一０五年二月十六日易科罰金執行完畢；復因②違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以一０四年度簡字第五九０一號判決判處有期徒刑四月確定，前開①、②案件所示之罪刑，又經臺灣新北地方法院以一０五年度聲字第一九八一號裁定合併定應執行刑為有期徒刑五月確定，有本院被告前案紀錄表一份在卷可稽。是由受刑人上開前案紀錄可知，受刑人上開①案件所示之刑，已於「一０五年二月十六日」執行完畢，依最高法院一０四年度第六次刑事庭會議決議意旨，受刑人最近一次有期徒刑執行完畢日期應為「一０五年二月十六日」，不因嗣後①案件與受刑人所犯他案罪刑合併定應執行刑之影響，至為明瞭。又受刑人復於前開有期徒刑執行完畢五年內之一０五年七月四日再犯違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以一０五年度簡字第七二０三號判決判處有期徒刑四月確定在案，亦有前開刑事簡易判決書一件在卷可稽，然受刑人本次犯行與刑法累犯之要件相符，應論以累犯，原確定判決（即臺灣新北地方法院一０五年度簡字第七二０三號判決）漏未論以累犯，而未依法加重其刑，於法自有未合。從而，聲請人以原確定判決確定後發覺為累犯，而於刑之執行完畢前，向最後事實審即原審聲請更定其刑，核屬有據，爰更定其刑為有期徒刑五月等語。
二、抗告意旨略以：受刑人在一０五年七月四日被抓當時，都有在國軍八一八精神病院就醫（可查證屬實，受刑人已請家人申請就醫證明），一直到進來執行（另案於北所執行中）都有服用精神科藥物（可查詢院方資料，家人申請中）。而受刑人要求此案所有當事人出庭對質，結果卻沒有一位當事人到庭，刑事訴訟法也有明文規定，這樣不利的指證，依然被判轉讓，受刑人不服，要求貴院能還原真相，給受刑人一個清白云云（詳本院卷第七頁）。
三、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第四十七條第一項定有明文。次按判決確定後，始發覺被告為累犯者，除其發覺已在刑之執行完畢或赦免後之情形外，得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第四十八條前段及刑事訴訟法第四百七十七條第一項之規定，聲請該管法院依累犯加重其刑之規定，以裁定更定其刑，重新為加重刑度之量定，且其效力及於被告，應依更定後之刑度執行；法院於審判時，或因卷證資料未能考見被告為累犯，於判決確定後，始行發覺其為累犯，或其發覺非在刑之執行完畢或赦免後，既合於累犯更定其刑之條件，即「應」循聲請該管法院裁定更定其刑之程序為之（參最高法院九十六年度臺非字第七四號刑事判決意旨）。
四、復按刑法第四十七條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。蓋以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。是應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（參最高法院一０四年度第六次刑事庭會議決議要旨）。
五、經查：㈠受刑人違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以
一０四年度簡字第五三九八號判決判處有期徒刑二月確定，並於一０五年二月十六日易科罰金執行完畢，且依上開最高法院決議意旨，不因嗣後該案件與受刑人所犯他案罪刑合併定應執行刑之影響。是受刑人於前開有期徒刑執行完畢五年內之一０五年七月四日再犯違反藥事法案件，與刑法累犯之要件相符，自應論以累犯。
㈡原審法院於受刑人違反藥事法案件裁判時漏未論以累犯，亦
未加重其刑，而就該案件論處有期徒刑四月，嗣裁判確定後，於其應執行刑執行完畢前，發覺受刑人應論以累犯，並依臺灣新北地方法院檢察署檢察官之聲請，更定累犯之刑為有期徒刑五月，揆諸前開說明，並無違誤。
㈢綜上，原裁定並無違法或不當之處。受刑人徒以本案判決確
定前之實體事由而為爭辯，提起本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 郭豫珍法 官 陳憲裕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 蔡麗春中 華 民 國 106 年 6 月 22 日