臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第688號抗 告 人即 受刑人 謝坤岳
張宏全上列抗告人等因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國106 年5 月5 日裁定（106 年度撤緩字第28號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝坤岳、張宏全前因業務過失致死案件，經原審法院以104 年度交簡字第1467號判決各判處有期徒刑3 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，皆緩刑2 年，於民國105 年3 月31日確定在案（下稱前案）。其2 人於緩刑期間再犯業務過失致死案件，另由原審法院以105 年度簡字第567 號判決各判處有期徒刑3 月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日，106 年
2 月2 日判決確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表附卷可稽，因認謝坤岳、張宏全前案係在執行導水管線汰換業務時，未在施工現場佈設維護交通安全之管制設施，導致路過騎士李清福遭鏟裝機運載之鐵板撞擊死亡，後案則係執行導水管線汰換工程時，未設置防範他人進入施工現場之隔離措施，導致站在挖土機右後方之許淑敏遭後退之挖土機壓碎右下肢死亡，前、後案均發生在工程進行之際，且皆係因未能妥善防範其他非工程人員進入工作區域而導致事故，顯然謝坤岳、張宏全在前案判決確定之後，猶未能記取教訓，改善工程進行時之安全防護措施，使肇生後案，足見原緩刑之宣告並未能使謝坤岳、張宏全心生警惕，難收預期效果，而有執行刑罰之必要，茲檢察官於後案判決確定後6 個月內，聲請撤銷緩刑之宣告，於法有據，爰依刑法第75條之1 第1 項第3 款（原裁定誤載為同條項第2款，應予更正）之規定，撤銷謝坤岳、張宏全之緩刑宣告等語。
二、抗告意旨略以：前案中張宏全為駕駛鏟裝機之人，謝坤岳為管制人員，並非如檢察官聲請書所載全無管制措施，後案則由謝坤岳駕駛挖土機，張宏全與案外人陳宏彬為管制人員，且於挖土機左、前、後方均有擺放隔離座及安全椎，亦非如檢察官聲請意旨所指未設隔離措施，且前後案之駕駛並非同一人。又後案之施工過程中，許淑敏曾3 次靠近挖土機，而遭陳宏彬及許淑敏親戚勸阻離開，則許淑敏是否有精神不佳之情形？恐非單純因未設置隔離而路過致死。張宏全、謝坤岳於前後2 案中均積極與被害人家屬達成和解，且已全部付清賠償金，對事發過程、肇事原因及責任亦均坦承未予爭執，犯後態度良好，其等均為底層勞工，謝坤岳尚須撫養父母及配偶子女，為家中經濟支柱，究竟有何所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，未見原裁定予以調查及說明，顯屬率斷，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者」、「前條第2 項之規定，於前項第1 款至第3 款情形亦適用之」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」刑法第75條之1 第1 、2 項、第75條第2項分別定有明文。又緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款要件外，前開條文並採裁量撤銷主義，賦予法院審酌撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要。
四、經查：㈠謝坤岳、張宏全所犯之業務過失致死前案，於105 年3 月31
日判決確定，緩刑期間自105 年3 月31日起至107 年3 月30日止，其2 人於緩刑期內之105 年6 月14日，又犯業務過失致死之後案，經原審法院各判處有期徒刑3 月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日，106 年2 月2 日判決確定等情，有上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表附卷可稽，是以謝坤岳、張宏全均於緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，堪予認定。
㈡謝坤岳、張宏全均為鈞灝工程有限公司（下稱鈞灝公司）員
工，前案係因施作鈞灝公司承攬之淨水廠導水管線工程時，疏未妥善進行交通管制措施，導致騎乘機車經過之李清福遭鏟裝機運載之鐵板撞擊死亡，其2 人既經原審法院判刑後給予緩刑之宣告，本即應記取教訓，時存警惕，審慎操作施工車輛及機械，並仔細確認工作區域之隔離措施與安全維護，以避免類似憾事再次發生。然其等竟又於施作鈞灝公司承攬之自來水管汰換工程時，疏未注意許淑敏站立於挖土機右後方，已進入挖土機操作半徑內，導致許淑敏遭後退之挖土機壓碎右下肢死亡。前後2 案之發生原因類似，時間相隔僅約
1 年，侵害之法益性質相同，更皆造成致人死亡之遺憾結果，足認謝坤岳、張宏全仍未能深刻體悟其等施工對於往來人、車之高度危險性，以及嚴格執行安全防護措施之必要性，心態猶屬輕率，此觀諸謝坤岳、張宏全分別於原審答稱：「（為何再犯類似業務過失致死的案件？）不知道怎麼回答，我不是故意的」、「第一次發生問題的時候，想說把責任對調就沒有問題，可是不管怎麼改都是我們兩個有問題」等情（原審卷第23頁），亦臻明瞭，從而前案原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。原審因此依檢察官之聲請，裁定撤銷謝坤岳、張宏全之緩刑宣告，核無不合。謝坤岳、張宏全空言辯稱：原裁定未調查、說明有何執行刑罰之必要云云，徒以前揭詞情提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元法 官 劉元斐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠中 華 民 國 106 年 6 月 19 日