臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第632號抗 告 人即 被 告 王令麟選任辯護人 葉建廷律師
謝協昌律師陳佳瑤律師上列抗告人因聲請解除限制出境案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國106 年5 月5 日裁定（106 年度聲字第960 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本案（即臺灣臺北地方法院104 年度訴字第21號案件）起訴被告多達23人，扣除原審法院為不受理判決之被告蕭國光，尚有22人繫屬中，本案犯罪事實涵蓋起訴書所載犯罪事實參至玖，多達七大項目，當事人聲請調查事項就供述證據而言，多達66人次，就本案目前訴訟進行程度，經過交互詰問者僅5 人次，而抗告人即被告仍持續就供述證據及非供述證據聲請調查，參以被告就起訴書所載犯罪事實所涉本案犯罪之情節及程度，足認原羈押原因仍然存在而無羈押之必要。被告雖認多數證人之聲請與被告無涉，然證據調查事項本屬刑事訴訟追訴、審判之衡量標準之一，無法切割聲請者而獨立衡量。又被告一再以其他案已有逾1 億元之擔保金足以擔保，姑不論他案之擔保金是否為足以構成本案之擔保，被告就他案之擔保金亦一再聲請發還等情，有本院被告前案紀錄表在卷足憑。據此，爰審酌被告就本案起訴犯罪事實之情節、程度、保全本案刑事訴訟之追訴、審判，咸認被告聲請准予自106 年5 月21至24日期間暫時解除限制出境、出海、限制住居並每星期一上午8 時至10時間，至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報到，尚無所據。從而，被告聲請解除限制出境等處分，於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原裁定雖認被告無羈押必要，然卻未說明被告有何羈押原因，且就被告聲請意旨所稱如原審法院尚有疑慮，被告願提供擔保金，以擔保被告回臺灣接受審判，請准予具保解除限制出境，並未說明不准理由，均有理由不備之違法。況被告並無刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之
1 第1 項各款情形，原裁定駁回被告聲請解除限制出境之聲請，當然違背法令。另原裁定未審酌本案被告構成犯罪可能性及情節甚輕，參諸釋字第665 號解釋意旨恐違比例原則，亦與無罪推定原則相違背等語。
三、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定。法院於許可停止羈押之聲請時，併限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。職是，對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同（最高法院79年度台抗字第476 號、93年度台抗字第430 號、97年度台抗字第467 號裁定意旨參照）。限制住居或限制出境僅在保全刑事偵查、審判及執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，此與本案實體程序在確定被告是否應負擔罪責及應科處刑罰無涉。準此，法院為限制出境之處分，係在判斷有無保全之必要，故有關限制出境之事由是否具備，僅須依自由的證明至「很有可能如此」之程度即可，無須如同本案有罪或無罪判決，須以嚴格的證明至「無合理懷疑之確信程度」，倘依據卷內證據，足認被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留外國不歸而逃亡之可能性存在，而足影響審判進行或刑罰之執行，自得為限制出境處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
四、經查：㈠本案被告王令麟經檢察官以其涉犯貪污治罪條例第11條第4
項、第1 項、第2 項之不具公務員身分，對於公務員關於違背職務之行為、及不違背職務之行為交付賄賂等罪嫌提起公訴，於104 年1 月12日繫屬於原審法院，斯時被告因另案違反證券交易法案件，經判決有期徒刑3 年10月確定在監服刑中（刑期起算日101 年6 月29日、指揮書執行完畢日期105年9 月1 日，縮刑期滿日期為105 年6 月23日，嗣於104 年11月11日縮短刑期假釋出監），有本院被告前案紀錄表、本院104 年度聲字第3584號裁定、法務部矯正署臺北監獄假釋證明書、法務部矯正署臺北監獄104 年11月11日北監教字第10400090430 號函、臺灣高等法院檢察署檢察官104 年度執更字第105 號執行保護管束命令在卷足按。嗣原審法院於10
4 年11月11日下午2 時許在第20法庭詢問後被告，由審判長當庭諭知：經合議庭評議結果，被告王令麟依現有卷證，犯嫌仍屬重大，但依目前訴訟進行程度，及其他共犯證人之陳述，暨被告被訴犯行，及其在國內有固定住所、經濟能力等情況，並參酌被告現在是假釋保護管束中，亦有相關法律約束，故尚無羈押必要，惟為確保案件之審理進行，諭知如後述書面裁定主文所述內容，有原審法院該期日筆錄在卷足稽。嗣原審法院以書面裁定「王令麟限制出境、出海、限制住居在臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○號1 樓，並不得接觸同案被告、證人或其等配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬，亦不得對上開人等之身體或財產實施危害或恐嚇之行為，另應於每星期一上午八時至十時間，至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報到。」亦有原審法院104 年度訴字第21號裁定存卷可憑。
參以原審法院上開訊問期日諭知之內容，暨該裁定已敘述：按刑事訴訟法保全被告之手段必要性，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，而限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是限制出境、出海，與限制住居名稱雖有不同，然仍屬限制住居之處分，倘被告因出境滯留他國不歸，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制，以確保被告到庭接受審判或執行。堪認原審法院認被告犯嫌重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第10
1 條第1 項第1 款之原因，但無羈押必要。㈡參酌本件原裁定理由三、所載「聲請人王令麟前經本院訊問
後，認其涉犯貪污治罪條例第11條第4 、1 、2 項罪嫌疑重大，惟本院考量目前訴訟進行之程度、同案聲請人及證人之陳述情形、家庭狀況、經濟能力、素行，並參酌聲請人現在假釋付保護管束中，受相關法律之約束，認無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之2 、第117 條之1 第1 項準用第
116 條之2 第2 、4 款，諭知聲請人限制出境、出海、限制住居在臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○號1 樓，並不得接觸同案被告、證人或其等配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬，亦不得對上開人等之身體或財產實施危害或恐嚇之行為，另應於每星期一上午八時至十時間，至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報到等情在案，業如前述，…據此，爰審酌聲請人就本案起訴犯罪事實之情節、程度、保全本案刑事訴訟之追訴、審判，咸認聲請人聲請准予自106 年5 月21至24日期間暫時解除限制出境、出海、限制住居並每星期一上午八時至十時間，至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報到等語，尚無所據。」雖較為簡略，惟綜核上述卷證資料，堪認原裁定已敘明有事實足認被告有逃亡之虞，抗告意旨指裁定有理由不備之情形，尚有誤會。
㈢按限制住居或限制出境僅在保全刑事偵查、審判及執行之順
利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，此與本案實體程序在確定被告是否應負擔罪責及應科處刑罰無涉。準此，法院為限制出境之處分，係在判斷有無保全之必要，故有關限制出境之事由是否具備，僅須依自由的證明至「很有可能如此」之程度即可，無須如同本案有罪或無罪判決，須以嚴格的證明至「無合理懷疑之確信程度」，倘依據卷內證據，足認被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留外國不歸而逃亡之可能性存在，而足影響審判進行或刑罰之執行，自得為限制出境處分，以確保被告到庭接受審判或執行。承上說明，原裁定駁回被告暫時解除限制出境、出海，係在判斷有無保全之必要，並非認定被告是否構成犯罪，抗告意旨認被告不構成檢察官起訴犯行，與法院判斷有無保全之必要，限制被告出境、出海等強制處分舉措，並無直接關聯性，更與釋字第665 號解釋意旨無違，亦與無罪推定原則無涉。
㈣又本件聲請意旨所稱聲請暫時解除限制出境、出海之緣由為
株式會社現代家庭購物（韓國現代電商）之邀請函，然審之該邀請函，僅為該公司總部參訪行程及合作模式、投資意願之洽商，有該公司邀請函在卷足證（見原審法院106 年度聲字第960 號卷第6 頁）。參以被告現已非東森得易購股份有限公司之代表人，是被告有無必需親自出席該參訪或洽商行程，亦非無疑。況縱有洽商之必要，亦非不得藉由以電子郵件、傳真、視訊、電話等現代科技方式先行洽談。
㈤至被告聲請及抗告意旨所陳其他事項，均不影響本案之結果認定，併此敘明。
四、綜上，原裁定認被告原限制出境、出海之原因仍然存在，駁回聲請暫時解除限制出境，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民法 官 邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇小雅中 華 民 國 106 年 5 月 23 日