臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第74號抗 告 人即 被 告 張台鳳上列抗告人即被告因聲請選任非律師為辯護人案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105年12月30日裁定（105年度易字第982號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：一、有得抗告之明文規定者。二、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定」刑事訴訟法第404條第1項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，復為刑事訴訟法第408條第1項前段所明定。抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，同法第411條第1項前段亦定有明文。
二、經查：抗告人即被告張台鳳（下稱被告）因傷害案件，經原審法院以105年度易字第982號案件審理，被告於該案訴訟程序進行中，向原審聲請選任非律師為辯護人，經原審於民國105年12月30日以裁定駁回其聲請，該駁回聲請之裁定性質上屬於判決前關於訴訟程序之裁定，且不符刑事訴訟法第404條第1項但書各款所定得抗告之情形，依法自不得抗告（最高法院101年度台抗字第553號裁定意旨參照）。準此，被告對不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為法律上不應准許，應予駁回。另上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原審裁定正本末頁教示欄誤載「如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀」之旨而受影響（最高法院69年度台抗字第137號判例意旨參照），附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬法 官 王世華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 106 年 1 月 20 日