臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第757號抗 告 人即 被 告 謝清彥上列抗告人因聲請閱覽卷宗等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106 年5 月16日裁定（106 年度聲字第949 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告謝清彥聲請意旨略以：被告因原審102 年度易字第1072號恐嚇案件，為檢視有無聲請再審或提起其他訴訟之事由，聲請閱覽偵查與第一審全部卷宗及聲請交付偵查庭錄音光碟等語( 聲請交付法院開庭錄音光碟部分，原審駁回被告請求，被告未聲明不服) 。
二、原裁定意旨略以：被告前因恐嚇案件，經原審102 年度易字第1072號判決無罪，檢察官提起上訴，本院分103 年度上易字第302 號案件審理後，撤銷原判決，改判處有期徒刑3 月，共
2 罪，應執行有期徒刑5 月確定，並於民國103 年7 月8 日送臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）執行，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告所涉恐嚇案件，訴訟程序業已終結，相關卷證資料現由桃園地檢署保管中，爰依照檔案法或政府資訊公開法相關規定及參酌最高法院105 年度台抗字第
830 號裁定、106 年度台抗字第229 號裁定意旨，本件應向桃園地檢署聲請，被告向原審法院聲請，於法不合，予以駁回。
三、被告抗告意旨略以：依刑事訴訟法第304 條或行政程序法第17條規定，原審應依職權徑( 逕) 轉，不得徒耗司法資源，駁回被告聲請。
四、按刑事訴訟法第304 條規定於同法第二編第一章，係針對刑事公訴案件而言，受訴法院如認無管轄權，不待當事人聲明，應依職權移送有管轄權法院，刑事自訴及一般聲請案件則不包括在內。另行政程序法係針對行政機關作成行政行為，為確保行政機關依法行政而制定，此觀行政程序法第1 條、第2 條規定自明，故行政程序法第17條之規定，係針對行政機關就行政行為所作之規範，不包括司法機關偵審卷證之閱覽。
五、本件被告向原審法院聲請閱覽卷證等，為一般聲請事件，不屬於刑事公訴案件，要無刑事訴訟法第304 條之適用。另被告向原審法院聲請閱覽卷證等事項，非申請行政機關作成特定行政行為，尚無行政程序法第17條之適用。因此，被告提起本件抗告，指原審法院應依刑事訴訟法第304 條或行政程序法第17條規定，依職權移送有管轄權之桃園地檢署，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬法 官 曾德水以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳怡君中 華 民 國 106 年 6 月 22 日