臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第714號抗 告 人即 被 告 張明純上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年5月5日所為交付審判之裁定（105年度聲判字第170號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、審理範圍：抗告人即被告張明純（下稱抗告人）因詐欺等案件，經其配偶劉繼漢（業於民國104年10月8日凌晨1時43分死亡）、劉繼漢之子劉至行提出告訴，嗣經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢）檢察官104年度偵字第24509號、105年度偵字第29629號為不起訴處分，聲請人劉至行不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長105年度上聲議字第9441號駁回再議處分。劉至行及劉繼漢之其他繼承人劉至善、劉至芊、劉至芳（下稱聲請人等）不服，向原審聲請交付審判，經原審就上開不起訴處分書告訴事實㈦附表編號9部分，准予交付審判，並認定抗告人涉嫌之犯罪事實、證據及所犯法條如附件所示，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書、原審裁定可稽。抗告人不服，於法定期間內提起抗告，是本院審理範圍為上開原審准予交付審判（即如附件所示）部分，先予敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人係於劉繼漢生前即104年9月間經劉繼漢授權提領新臺幣（下同）10萬元，由被告填寫提款單並於其上蓋用劉繼漢印章，以支付住院相關費用。惟抗告人因事務繁忙及劉繼漢病情反覆，遲至劉繼漢病逝後始持上開提款單提領款項，繳納醫療費用及往生室場地費，此有國立台灣大學醫院附設醫院費用收據為憑。原裁定漏未審酌該提款單係劉繼漢往生前授權被告填載、蓋印完畢，且依卷內既存資料無法斷定抗告人係於劉繼漢死亡後填寫提款單，抗告人並無偽造私文書之犯行，其領取款項之行為自亦不構成行使偽造私文書罪。請求撤銷原裁定，駁回聲請人等交付審判之聲請等語。
三、按法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，刑事訴訟法第258條之3第4項定有明文。是法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序。而法院裁定交付審判之前提，須依偵查卷內所存證據，或依刑事訴訟法第258條之3第3項為必要之調查後，確已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始得准許。再刑事訴訟法第251條第1項係規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，並不以被訴之被告將來經法院審判結果確為有罪判決為必要，此與同法第301條第1項前段規定：「不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。」即以檢察官起訴或經被害人自訴之被告，經法院綜合全案調查之證據審判結果，認為現有犯罪嫌疑之證據尚不足以證明其成立犯罪，而諭知其無罪之情形，係屬不同之訴訟程序層次架構（最高法院94年度台上字第4549號判決亦同此意旨）。是法院依偵查卷現存之證據，或為必要之調查後，認被告犯罪嫌疑之程度已足提起公訴時，即得裁定准許交付審判。至法院准許交付審判後，仍須經審判程序合法調查證據後，始能決定被告是否成立犯罪。
四、經查：原裁定以抗告人有如附件所示之犯罪事實，係依憑附件所示之證據，並說明：⒈劉繼漢帳戶內存款自劉繼漢死亡即繼承關係開始時起，劉繼漢與郵局之消費寄託契約，即由劉繼漢之全體繼承人繼承，抗告人自無擅自提領之權限，抗告人持自行蓋印之提款單，向郵局承辦人員行使提領該筆款項，形式上已足以生損害於其他繼承人之繼承權及郵局對於客戶資料、存款管理之正確性。⒉劉繼漢既已死亡，其生前雖有委任抗告人處理郵局帳戶事務，委任關係亦已消滅。抗告人係於劉繼漢死亡後，始提領該筆款項，並非於劉繼漢生前即已代為領取，而於劉繼漢死亡後仍有繼續處理之必要，自與民法第550條但書規定不符。⒊抗告人於劉繼漢生前經常為其提領存摺內款項，對於金融機關事務甚為熟稔，當知帳戶內之存款，於劉繼漢過世後已屬遺產，為全體繼承人公同共有。且被告與劉至行、劉至芳、劉至芊、劉至善等人因劉繼漢名下2棟房屋過戶事宜及劉繼漢所有退休金18%利息收取之事，已生財產糾紛，劉至行因而對抗告人提出告訴及告發，抗告人理當更謹慎小心處理劉繼漢遺產事宜，竟仍於劉繼漢死亡後以「劉繼漢」名義提款，似難認其無主觀犯意且不知違法。⒋抗告人提領之款項是否悉數用作支付劉繼漢醫藥費、喪葬費之用，僅係判斷被告是否另有財產犯罪之不法所有意圖，與偽造文書罪之構成要件尚屬無涉。因認抗告人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，而准許劉至行此部分所為交付審判之聲請等旨。經核依偵查卷現存之證據，堪認抗告人犯罪嫌疑之程度已足提起公訴，原裁定已詳述其所憑證據及認定理由，尚無不合，應予維持。
四、抗告人雖以前詞提起抗告，惟查，上開抗告理由屬無罪之抗辯，是否可採，仍須經審判程序合法調查證據後，始能決定抗告人有無成立犯罪。且抗告人所稱於104年9月即完成提款單之填載及蓋印等情，與該提款單所載日期不合，尚不足排除抗告人之犯罪嫌疑。從而抗告人上開抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳法 官 胡宗淦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 106 年 7 月 31 日附件：
原裁定依司法院頒「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第13
4 點後段之規定，敘明被告涉嫌之犯罪事實、證據及所犯法條如后：
被 告 張明純 女 67歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路○○○號4樓之1選任辯護人 王志超律師上列被告因偽造文書案件，經聲請交付審判：
【犯罪事實】
一、張明純為劉繼漢之妻，其明知劉繼漢於民國104 年10月8 日凌晨1 時43分過世，其遺產為全體繼承人（含張明純、劉至行、劉至芳、劉至芊、劉至善等人）公同共有，仍於104 年
10 月8日下午2 時59分許，未經劉繼漢所有繼承人之同意，攜帶劉繼漢台北史博館郵局帳戶之存摺及印章，冒用「劉繼漢」之名義，盜用其印章，於提款單上蓋用「劉繼漢」之印文1 枚，用以偽造「劉繼漢」本人辦理取款意思之私文書，持向台大醫院郵局不知情之承辦人員行使，用以領取劉繼漢前開帳戶內存款新臺幣（下同）10萬元，郵局承辦人員因不知劉繼漢已死亡，以為是「劉繼漢」本人授意提領，將10萬元交由張明純收受，足以生損害於劉繼漢之其他繼承人劉至行、劉至芳、劉至芊、劉至善，及台大醫院郵局對於客戶資料、存款管理之正確性。
二、案經劉至行訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後，為不起訴處分，經提起再議後，復經臺灣高等法院檢察署為駁回再議之處分，嗣劉至行不服，於法定期間委任律師向本院聲請交付審判。
【證據】
(一)、被告於偵查中之供述。
(二)、聲請人劉至行之指訴。
(三)、國立臺灣大學醫學院附設醫院之死亡證明書、診斷證明書、戶籍謄本、三親等資料查詢結果。
(四)、郵政存簿儲金提款單1 紙、郵局客戶歷史交易清單。【所犯法條】核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告盜用劉繼漢印章蓋於提款單上之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。