臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第735號抗 告 人即 受刑人 蕭雙旺上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國106年4月28日裁定（106年度聲字第262號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人蕭雙旺（下稱受刑人）前犯如附表所示之罪，均已分別確定在案等情，有臺灣苗栗地方法院104 年度訴字第307 號刑事判決書、臺灣新竹地方法院10
4 年度審訴字第334 號刑事宣示判決筆錄、105 年度訴字第
3 號刑事判決書及本院被告前案紀錄表各1 份附卷可按。其中附表編號1 至2 部分，業經臺灣苗栗地方法院以104 年度聲字第1442號裁定應執行有期徒刑10月確定，亦有本院被告前案紀錄表附卷可佐。雖附表編號1 、3 至5 與附表編號2所示之罪分別為不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書第1 款規定，原不得就附表編號
1 、3 至5 與附表編號2 所示之罪刑定應執行刑，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑。嗣經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官詢問受刑人之意願，受刑人表明願請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1 份在卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，合於刑法第50條第2 項之規定，爰依刑法第51條第5 款規定，對受刑人裁定應執行有期徒刑6 年2 月。
二、抗告意旨如後附聲請抗告狀。
三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…
五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370 條第2 項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第
3 項「第1 項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」之規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年度台抗字第707 號、第674 號裁定意旨參照）。
再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100 年度台抗字第314 號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人前因犯如附表所示之罪，經附表所示法院先後判處如
附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣苗栗地方法院10
4 年度訴字第307 號刑事判決、臺灣新竹地方法院105 年度訴字第3 號等刑事判決書、104 年度審訴字第334 號刑事宣示判決筆錄及本院被告前案紀錄表在卷可考。原裁定因依檢察官所為之聲請，就受刑人所犯上開4 罪，以各該罪之宣告刑為基礎，依刑法第51條第5 款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑4 年6 月為下限，以宣告刑總和有期徒刑6 年11月為上限），且因如附表編號1 至2所示之罪曾經台灣苗栗地方法院定應執行有期徒刑10月，附表編號3 至4 所示之罪經臺灣新竹地方法院定應執行有期徒刑1 年2 月，並分別確定在案（是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑之總和有期徒刑6 年6 月），而裁定受刑人應執行有期徒刑6 年2 月，其裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反內部性界限或不利益變更禁止原則，更無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當。
㈡抗告意旨雖援引其他案件所處之刑，於定應執行刑時均大幅
減輕刑度而指摘原裁定所定之應執行刑過重，不符合公平原則、比例原則云云，然個案情節不同，難以比附援引，是受刑人執此為由請求給予其從新從輕、最有利之裁定云云，顯非有據。其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 遲中慧法 官 陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡儒萍中 華 民 國 106 年 6 月 21 日