臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第95號抗 告 人即被逮捕人 高泉聲上列抗告人即被逮捕人因聲請提審案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國105 年12月22日裁定（105 年度提字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人高泉聲（下稱抗告人）未曾改裝排氣管，然卻遭臺北市政府警察局士林分局員警於民國
105 年12月21日開單告發，臺北市政府警察局士林分局施行暴力，抗告人依提審法規定向原審聲請釋放，卻經原審駁回，爰依法提起抗告云云。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審；法院接受提審之聲請書狀，依法律之規定，認為無理由者，應於24小時內以裁定駁回之，提審法第1條、第4條第1項分別定有明文。另按憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。而所謂逮捕，係指以強制力，解送現行犯或通緝犯至一定處所。所謂拘禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。惟該前提均須為逮捕拘禁之行為係「被法院以外之任何機關」及「非法」，始得聲請提審。如人民被法院以外機關「依法」逮捕拘禁者，自不得聲請提審（司法院37年院解字第4034號解釋意旨參照）。又按受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。是以得依提審法聲請提審之前提，須「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」及「被逮捕、拘禁人尚未回復自由」，始得聲請提審。倘受逮捕或拘禁人已回復自由（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放），法院事實上無從提審，為避免進行無實益之程序，應以裁定駁回提審聲請（提審法第5條立法理由參照）。基此，受逮捕或拘禁人如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱有提出抗告，抗告法院應本於上開立法意旨，認抗告無理由而予駁回。
三、經查：抗告人於105 年12月21日晚間6 時40分許，為臺北市政府警察局士林分局依刑事訴訟法第88條之規定，認屬現行犯而予以逮捕，因抗告人聲請提審，原審法院乃開立提審票於105 年12月21日晚上10時30分即時訊問抗告人後，認警方逮捕程序並無違法之處，於105 年12月22日以聲請提審無理由，裁定駁回，並將被逮捕人解返臺北市政府警察局士林分局。抗告人雖於106 年1 月4 日提出抗告狀，惟經本院調閱抗告人前案紀錄，抗告人已無因本件尚在受逮捕、拘禁狀態中，有本院被告前案紀錄表1 份存卷可參，且參酌抗告人係自行書寫並寄送本件抗告狀，均足徵抗告人已回復自由。抗告意旨雖執上情指摘原裁定不當，惟警方係依法定程序逮捕現行犯，原審以抗告人聲請提審無理由，裁定駁回聲請，於法並無不合。且抗告人既已回復自由，亦不符合聲請提審之要件，是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 郭豫珍法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳玉華中 華 民 國 106 年 1 月 23 日